Tere

Ise soovitaksin sulle canoni 17-40mm F4,0 L seeria objektiivi
kasutan nimetatud objektiivi ka ise ja olen siiani rahul - kiire ja hääletu teravustamine, ilmastiku ja tolmukindlus ning väga hea värviedastus.
Canoni kasuks räägib ka asjaolu et teenindus asub eestis ning möödateravustamise probleemide korral saad lasta objektiivi ning kaamera teeninduses kalibreerida.

Kui 18-55 olemas, siis kindlasti 10-22. 17-40 kattub ja ei näeks vajadust! Foorumist otsides saab selle 10-22 alla 10K katte ka.

Sigmal muidu sellest 10-20mm objest avaga 3.5 variant ka välja tulemas, ma ootaks selle ära ja vaataks mis värk on, vana 10-20 oli küll igatahes väga hea obje.

Alex > oled sa selle jutu peale nõus mürki võtma?

Harri > enamvähem. Nii need vaatenurgad ja tähistused peaks olema,
mul oli see sigma paar aastat crop kaamera ees.
Loomulikult fookuskaugus ei muutu, see siililegi selge. Truuta rääkis
lainurga ostmisest, sel puhul ikka primaarne vaatenurk.

Marks kirjutas:

Ma ise kasutan Tokina AT- X 11-16mm F2,8. Ei oska midagi paha öelda. Terava pildiga, kiire fookus, väga hea konstruktsioon. Väike viga on, et vastu päikest või valgusallikat pildistades tekivad kergelt nähtavad värvilised rõngad/kaared

Flare - ära muretse, see vaevab suht paljusid objesid

Harri> jajah see 10-20 EF-S ongi ülilainurk APS-C kaamera ees.
Kui kasutad aint 20mm juures siis ei ole päris sinu joks see toru.
Sigma 12-24 on ikka väga kapriisne vastu valgust - varjuk on olematu
ja esilääts on jube klaaspunn :-). Minu arvamus on, et crop kaamera ees
täiesti mõttetu toru. Samas täiskaadrile ei ole vist nii laia ja vähese
mooutusega toru olemas. (parandage kui eksin).

Alex kirjutas:

varjuk on olematu ja esilääts on jube klaaspunn

Need, kulla Alex, ongi ju peamised asjad, mis iseloomustavad lainurka: lai nurk = kumer lääts = (pea) olematu varjuk (mis muidu laia nurga ära varjaks). Füüsikaseadusi juba nii nagu inimeste tehtuid, ei vääna.

ok, ok, täiskaadri värk, peab suuremale pinnale seda laia nurka painutama, sestap ilmselt.

Ja kus sa sellised neti pildid leidsid, aadress?

Tokina 12-24 ja Canon 17-40 ei saa nagu päris ühe etaloni alusel võrrelda. Tokina 12-24 on lainurkobjektiiv poolekaadrisele digikaamerale ning Canoni 17-40 on lainurk täiskaadrisele kaamerale. 17-40 töötab ka poolekaadrise ees, kui seda normaalzuumina, mitte lainurgana (sõltub muidugi, mida lainurga all silmas peetakse). Kui sa küsid lainurkobjektiivide võrdlust poolekaadrisele digikaamerale, siis Canoni valikust peaksid sinna lisama 10-22 objektiivi. Ja soovi korral veel Sigma 10-20mm.
Milline neist kõige kvaliteetsem on? Kui sa paed kvaliteedi all silmas "lainurksust", siis sinu võrdluses on Tokina 12-24 poolekaadrise digika ees laiema võttenurga kui Canoni 17-40.
Muidu aga... Sigma10-20-ga on mul kogemus olemas - muidu OK, kuid kerge flare oli olemas. Teiste objedega kogemus puudub. Julgen arvata, et eriti suurt vahet neil pildikvaliteedis pole... võib-olla Canoni 10-22 on neist kvaliteetseim (kui 17-40 välja arvata). Aga weebi üleslaetud väikesemõõduliste piltide põhjal ei saa küll lõplikult otsustada, milline objektiiv on hea ja milline mitte.

Jyrka kirjutas:

Alex kirjutas:

varjuk on olematu ja esilääts on jube klaaspunn

Need, kulla Alex, ongi ju peamised asjad, mis iseloomustavad lainurka: lai nurk = kumer lääts = (pea) olematu varjuk (mis muidu laia nurga ära varjaks). Füüsikaseadusi juba nii nagu inimeste tehtuid, ei vääna.

urrr, urrrr - seda ma ju koguaeg räägingi - Sigma 12-24 on TÄISKAADRI (üli)lainurk
obje koos oma punni, flare, varjuki ja vaatenurgaga (millest poolkaadri sensor osa
ära lõikab).