Jaa, täitsa mahlakas lugemine oli. Minu jaoks kaks tähtsamat asja kaamera juures AF ja ISO olid ka ära testitud. ISO puhul kahjuks valesti, sest säriaeg 1/1000 või kiirem, mida Rouse kasutas ei näita kuidagi tegelikku ISO kvaliteeti kätte. ISO-t tuleb tesitda ikka säriajaga 1/30 või sealkandis, ehk siis selles situatsioonis, kui valgust tõesti pole. Seda võib igaüks proovida ja saab aimu, millest ma räägin. Tee samast asjast kahe erineva säriajaga pilt ja kiirem on alati puhtam. Seega, ma olen veendunud, et ISO on sellel kaameral väga hea, kuid sellest ülevaatest ei selgunud kui hea ja kas ka sama hea või parem kui Nikonil. Rouse hoidis muidugi poliitiliselt korrektset joont ja ei soovinud võrrelda, kuid mina tahaks küll teada, mitte sellepärast, et hoobelda, vaid juhul, kui mõne situatsiooni puhul jääb pilt saamata, siis ma saan arutleda, kas see on üldse võimatu või pole mul õiget vahendit.

AF osas ma olen ka natuke skeptiline, sest valikuid on liiga palju ja looduses on võimatu teada, milline situatsioon ennast järgmisena esitleb. Teada on aga see, et siis pole enam aega õiget valikut teha. Eks Andy jäi ka sellega hätta, millest tulenes tema soovitus Canonile võimaldada režiimide valikist otsenupu abil. Spordifotograafidele muidugi ideaalne, sest nad teavad täpselt mida pildistavad, kas sprinti, kaugushüpet või trekisõitu. Praegu tundub see võimaluste tekitamine natuke selline, et kui midagi peaks vussi minema, siis saab kaameratootja alati öelda, et oli vale seade kasutusel.

Mis lase minna? Kui minu arvates on kuskil midagi valesti tehtud, siis ma ikka ütlen. Pole vahet, kas Canoni või Nikoni puhul. Ma usun ka, et küll ükskord järgi jõutakse, kuid uskumise asemel tahan näha ka fakitilist kinnitust, mida Rouse'i ülevaade küll ei pakkunud, lõi hoopis valearvamuse.

Kilvar, sa pildistad päris palju rannikualadel, kus valgusolud on midagi muud kui metsas. Seal on pikk säriaeg üsna sagedane tegur, millega peab silmitsi seisma ja ma olen Sveni jutuga nõus, et testidel võiks ka hämaramates tingimustes pikema säriajaga pilti teha, sest müra tase on siis kindlasti teistsugune kui heades valgusoludes lühikese säriajaga. Eks mõlemad, nii Canoni kui Nikoni lipulaevad on tegijad ja usun, et kummalgi on omad trumbid ja miinused.

Erik - pole vahet, kas rannikul või mitte. Soovisin öelda, et teatud objektide puhul - nt väiksemad-kiiremad linnud - ei ole 1/30sek enamjuhtudel reaalselt kasutatav. Seetõttu ka vastava säriajaga test ei pruugi olla siin sobiv.
Kaido - tahad Sa neid fotosid kommenteerida, kuna minu silm siin müra mõttes fotopaaris justkui mingeid olulisi erinevusi ei tuvastanud.

Kaido, päris nii see test ei tööta, sest sul olid mõlemad pildid juba müra mõttes "paha" ajaga tehtud. Minu mõte oli, et võrdle näiteks ISO kvaliteeti 1/1000 ja siis 1/30 puhul, sealt tuleb vahe sisse. Ja muidugi tasub testida ikka seda ISO, millel ka müra on, mitte ISO 1600, mis on juba viimased neli-viis aastat täitsa puhas olnud.

Kilvar, 1/30 on ikka väga oluline säriaeg, sealsed lähemad samuti (1/100 - 1/15). Paljud pildid just nende näitajatega sünnivadki. Ka väikeste lindude omad. Liikumist külmutada ei saa, aga portreesid ja põnevaid kaasavedamisi aga küll.

Seiraja kirjutas:

Kordan üle. Teatud profiili puhul, näiteks teleobjektiivi kasutav linnufotograaf, ei ole 1/30sek keskne teema, kuna selle säriaja kasutamine on üsna harv.

Kilvar, teatud profiili puhul pole üldse ISO ega säriaeg oluline  aga antud temaatika tõsisem vaidlus läks lahti just ISO teemal ja selle suhtest säriajaga. See, kes millist nö profiili kasutab on täiesti omaette teema, tippkaamera peab väljundit pakkuma erinevatele nö profiilidele. See sinu läbiv mõiste "teatud profiil" on tore küll, aga samas teed sa selle najal ka koheselt ekslike üldistusi - nt teleobjektiivi kasutav linnufotograaf ei pea automaatselt võrduma rannalinde pildistava fotograafiga, kel sageli valgusolud tõesti väga head. Linnufotograaf võib nt olla ka pühendunud kakkude pildistaja ja võttes arvesse kakkude eluviise, siis seal tuleb päris sageli silmitsi seista pikkade säriaegadega, sest nende aktiivne eluviis langeb hämarale ajale ja ööle. Aga see selleks.... huvitav oleks näha ka hämaramates tingimustes tehtud erapooletuid teste. Mind isiklikult väga ei koti kumb seljatab kumma, nii D4 kui 1DX mõlemad on tegijad kaamerad elukutselistele fotograafidele. Mina viimaste hulka ei kuulu ja hobipiltnikuna katsun toime tulla tagasihoidlikuma tehnikaga.

Viimati muutnud Erik Mandre (01-08-2012 17:32:42)

Kilvar, need ei ole adekvaatsed andmed, sest just tol ajal 2008. aastal ei saanudki ISO tõttu nii pimedas pilti teha, et 1/30 sek säriaega kasutada. Tänavu ja möödunud aastal tehtud piltide numbrid räägiksid hoopis muud keelt. See on ainult lindude poole pealt. Loomade osas on aga seis ikka väga 1/100 juures ja allagi. Seega on just see säripiirkond 1/100 ümbruses väga oluline ja tunduvalt teistsuguse müraga, kui 1/1000 sek.

Veel üks asi. Sellist sõna nagu fotoprofiil pole olemas (vähemalt mitte selles tähenduses nagu sina seda kasutasid) ja ma ei sovoitaks seda kasutada, sest muidu ei saa tavalugeja aru, millest käib jutt.

Mis puudutab vahet müras pildil sama ISO, aga erinevate säriaegade/valguse juures, siis oma katsetuste tulemusena jõudsin järeldusele, et vahe võib ikka märgatav olla.

Pilt 1 - ISO 25600, 1/90, f8: http://www.flickr.com/photos/kravik/770 … otostream/
Pilt 2 - ISO 25600, 3s, f4: http://www.flickr.com/photos/kravik/770 … otostream/

Esimesel pildil põlevad toas tuled, teisel ainult aknast tulev hilisõhtune valgus. Kes tahab põhjalikumalt uurida, siis 4 viimast pilti siin: http://www.flickr.com/photos/kravik/ (valgust jääb järkjärgult vähemaks, erinevad suurused, exif jms).

Minu test on tehtud enda jaoks ja kindlasti saab siin metoodika kallal norida (valgus langeb eri suunast ja varjualad on erinevates kohtades, valgusbalanss ei ole sama - hõõglambi valgel võimendatakse sinist kanalit rohkem jms), aga üsna selgeks sain ma enda jaoks selle, et kui ISO teste tehakse heas valguses ava ja säriga mängides, siis tasub neisse eluterve skepsisega suhtuda ning tähistaeva pildistamise võimaluste kohta sealt järeldusi teha ei saa.

Minu kogemus (võibolla ei nimetakski seda testiks) oli lihtsalt vastupidine kasutaja tommy postitusele eespool, see ajendas ka kirjutama. Püüdsin pealiskaudsusest hoiduda, aga näed, välja tuli nagu alati.

Exifisse salvestunud temperatuurid (ei tea, kust ja kuidas seda mõõdetakse ja kui palju see sensori temperatuuri kajastab, kuid ilmselt on selle soojenemise taga siiski töötav sensor) vastavalt pilt1 - 33 C, pilt2 - 38 C.

Fred Miranda hinnang 1DX kohta: http://www.fredmiranda.com/1dx-review/index.html

EOS-1D X-l pidi puuduma ka vaikse pildistamise reziim, mis on olemas justkui klass madalamaks peetaval Mark III-l. Selle info peale kadus mul igasugune huvi 1D X vastu. Praegu selle silent mode`ga on võimalik kerges vastutuules ka 10-15 m pealt metsloomale märkamatuks/kuuldamatuks jääda - see on ikka väga suur väärtus