peale http://www.eeroluuk.com/index.php sisestamist ilmus koduleht täiesti nähtavale.
Ise olen sellist jama siis näinud kui mõned failid algasid tühikuga, või kui reavahetus index.html faili sees oli Windows'i stiilis. St. reavahetuse Hex kood on 0D 0A , mitte pole UNIX stiilis 0A

tommy kirjutas:

eero, sa m6tled  lihtsa kujunduse all seda tyhja valget lehte, mis hetkel paistab, v6i peaks seal midagi muud ka näha olema?

Leht on ikka ilusti olemas. Mingil imelikul põhjusel ei ole täna öösel seda vist serverist tuleneval põhjusel näha olnud, kuid nüüd igatahes toimib.

tiitv,.. Joomla on mootoriks tõesti. Aga sellel on igasuguseid võimalusi ja see mis ma kirjutasin, et otsast lõpuni minule kokku pandud, käis ikkagi kujunduse ja lehe enda ülesehituse jms. kohta. Ehk siis...mulle ei kopitud ja mugandatud mingit valmis varianti.
PS. teemaga, millele lingiga viitasid, konflikti ei ole.

"et aastal 2010 käib ühe lihtsa kodulehe/fotogalerii püstipanemine kästitööna"

ma kasutan jätkuvalt aastal 2010 staatilist veebi, mida ma kirjutan notepadiga. saab kõige puhtama, selgema ja lihtsama tulemuse ilma liigse mahuta.

"aga vot oma silmaga pole olnud au tema tehtut näha"

ju sa siis pole minu sihtgrupp.

Apelsinikaru suur notepadi guru tõesti ei ole, lihtsamaks tööks kasutan EditPlus’i, keerulisemad asjad aetakse juba Visual Studio’s, Eclipse’s või mujal arenduskeskkonnas korda;)

Küsisingi asja võimalikult lihtsalt seepärast, et enamus inimesi siin ei tea tarkvara arendamisest midagi ja ilmselt ei oska ka ise Joomla, Wordpressi, Pixelposti jms püsti panna, sinna peale pluginaid installida, kujundust külge pookida, turvauuendusi peale lasta jne. Mina saaksin oma kodulehe nende vahenditega tehtud, kuid ma paariga neist põgusalt kokku puutunud ja võibolla just selle tõttu hoiaks ma hea meelega neist eemale. Ma küll ei peaks kelleltki seda tööd sisse ostma, kuid kujutan üsna täpselt ette palju ma oma väärtuslikku aega (loe: raha) peaksin selle peale kulutama (enamus aega kulub üldse sellele, et nende seast see õige välja valida;).

Tänapäeval liigub maailm pigem sinna suunas, et pakutakse CMS-i täisteenusena (www.squarespace.com, www.wordpress.com mitte .org jne). Siis kaovad küll pooled eelpool mainitud probleemid ära, kuid kuna need just väga fotograafiale orienteeritud lahendused pole, siis ei saa nendega ka väga head tulemust või peab jällegi seal hakkama ise midagi häkkima (kahtlane kuidas sinna pluginaid jms külge saab). Seetõttu pole ma ka kindel, et ka see parim lahendus oleks.

Kolmandaks pakutakse ju täisteenusena igasugu tasuta ja tasulised fotogaleriid olemas nagu Flickr, Picasa, SmugMug jne. Osad neist vähem mugandatavad ja teised rohkem. Esimses kahes näiteks ei saa mingit kujundust külge panna ja oma domeenist pole kah juttugi. SmugMug-is aga saad juba raha eest valida valmis kujunduste seast või ka kirjutada oma CSS-i, saad oma domeeni, ei pea taluma reklaami ja teenuspakkuja logosid jne. Boonusena saab veel kaasa fotode tellimise (ja ka müümise) võimaluse, geotaggingu, sotsiaalvõrkude integratsiooni jne (kõike peaks saama ka soovi korral välja lülitada). Kahjuks tundub kõige selle toreda kõrval aga SmugMug-i fotogalerii mootor ise kehvakene olevat. Seetõttu uuringi, et kas keegi on veel taolisi lahendusi näinud ja/või kasutanud? Ma usun, et see kõige õigem tee mida mööda minna. Jutu illustratsiooniks üks näidisleht SmugMug-i peal kah:
http://www.moonriverphotography.com/Galleries

Aga kui teenuspakkuja otsustab kogu mootori ümber teha ja kasutamine muutub hoopis mugavamaks?

Eks seal oht, et midagi pekki keeratakse alati olemas, aga minu arvates tõenäosus, et pigem muutuvad aja jooksul asjad paremaks on alati suurem kui see, et keeratakse kõik pekki (mida juhtub kah uskumatult tihti). Eks miinuseid ole veelgi, näiteks võib teenuspakkuja alati pillid kotti panna ja siis peab samuti kõik otsast peale üles ehitama, kuid minu arvates see siiski alustuseks kaalumist väärt lahendus.

Jube keerulised jutud. Proovisin smugmug.com võimalusi. Tuleb tõdeda, et isegi minusugune on võimeline seal veebilehe tegema ning ega see kujundus väga "sõjamehed-reas" variandist ei erinegi. Nii, et nende päris kopsakate summade alternatiivina, mis siin kõlanud on, oleks see vast võimalus küll. Samas tunnistan, et mul puudub nokitsemise võime ja sellisel määral vaba aeg, et isegi see lihtsam asi ise püsti panna kujul, millega ise rahule jääks.

Lõpeks on ikka ise tehes vajalik natuke asja sisu mõistmist. Kõik need Smugid ja huijugid on toredad, aga alati ja üsna pea tekib tunne et jah, kõik on ok, aga ma tahaks siit veidi teisiti ja sealt veidi teisiti. Üsna pea põrkud seinaga, millel nimeks raha. Raha eest saab väga korralikke galerii võimisiganes lehti, aga ka siis jääb iga kord midagi vajaka, mis viib selleni, et tekib tarvidus asjal ise silma peal hoida. Sestap on Pixelpost või Wordpress kõikse paremad (odavamad) hetkel, aga pead natuke asjasse sisse minema. Muide see OnuEnnu variant pole ka üldse jama.
Ehk oleks foorumiteema hoopis abivajajatele, et kuidas installida Pixelposti ja teine teema, et kui Wordpressiga sama maa läbi käidud, et kuidas kujundada Wordpressist galerii.

tommy kirjutas:

Ikka on, http://www.alarikivisaar.com/ tuleb esimesena meelde ..

Eks hind sõltub soovidest, ja sellest, kuihästi need soovid mõne olemasoleva softi modifitseerimisega rahuldatud saab. Kui ei saa, siis pakun, et hind hakkab kusagilt 10kEEK kandist ..

lisaks pead enamasti arvestama, et kui tulevikus midagi muuta tahad, siis tuleb sama firma suunas kukrut kergitada ...

See nüüd päris ainulaadne ei ole.
http://www.templatemonster.com/dynamic- … 21081.html

Valmar Voolaid kirjutas:

Ma kunagi nägin veel samasugust galeriid nagu Kivisaarel on, keegi väljamaa tegelane oli. Ei olnud see sama kes seal Tarmo lingile klikkides tuleb.

hehh:) Tegelikult ei ole see mingi fotograaf, vaid panin lingi, kus seda templatet osta saab. See oli näidis.

tänapäeval on muidugi igal vähegi pädeval pildihaldus/töötlus tarkvaral galerii tegemine olemas. tihti ka otse galerii veebisaatmise võimalus.

koha, kuhu saata, pead muidugi enamasti ise vaatama, kuid on ka variante kus pakutakse mingeid näitamispindu.

Kodukaga seoses tõusetub küsimus, mis formaadis laadida.. Endal on tööjuures hea lai DELL läpakas, kus ägedamad pildid tahaks suisa 1500 px laialt panna, alles siis saab hea elamuse. Kui aga sama pilti maal vanemast arvutist vaatan, siis pole üldse see... Püstkaadritega tundub lihtsam, seal piisab ka 600PX kõrgusest nii laiekraanile kui tavalisele. Millest siis aga laiemate piltide puhul lähtuda? Enamus looduspiltnike kasutab vist laiformaate ja tahab parimat elamust nii enda, kui teiste piltidest ehk siis eelistaks laiemat..? Samas, sõbrad/tuttavad kasutavad seda, mis parasjagu laual on.. Kuni targemaid mõtteid pole, siis esimese hooga plaanin läbisegi, s.t. ägedamad 1500px, tavapärased 800-1000, olenevalt pildist ehk kuidas pildistatu elama hakkab, millist suurust selleks vaja. Püstkaadrid siis 600-700 px. Väga tänulik, kui keegi ka omi mõtteid jagaks.

Enda kogemus ütleb, et päris suur osa kasutab monitori resol 1024x768 px. Ehk siis kui sellega arvestada, siis jah, 700 px kõrgus võiks olla selline mõõdupuu. Varaint on veel ka scriptiga venitada pilt täpselt nii suureks, kui suurt monitoriresolutsiooni vaataja kasutab.