Tõepoolest võiks täpsustada liiki, ligikaudset kohta jne
Praegust võiksin näiteks mina vastata, et kui teed tuppa, siis võid seal iga kell käia ning arvatavasti peale koduloomade mingeid muid loomi eriti ei kohta.

Mina arvan, et mina keskpäeval, siis peaksid nad olema kõige vähem aktiivsed. Hommikustel ja õhtustel tundidel liiguvad nad kõige enam.

Seda kindlasti, et on kohti, kus nad ööpäev läbi on aktiivsed, kui maanteed pidi sõita ja püüda vaadata hekkide taha, siis seal võib ka neid tihti tegutsemas näha - igal ajal. Teema algataja peaks minema oma välja valitud kohta uurima ja natuke rohkem aega seal ümbruses veetma, siis saab pildi endale selgeks.

Madis Pilt kirjutas:

Mina küsiks jälle miks sul kitse pildistamiseks varje? Saab ju ka lihtsamalt. Muidugi kui sa lainurgaga ei taha tast pilti teha

Kah hea küsimus

oi-oi-oi...

aga mis mõttes sigma 70-300mm pime on väljas valge ju:D

põllupeal on jah valgem kui metsas. eriti talvel kui lumi peegeldab seda tagasi.
siiski ma suhtun reservatsiooniga konkreetse sigma omadustesse. sama klassi tamron 70-300/4-5,6 ld di on mul aga alati kaasas, 3k eest paremat telefoomi uuena ei saa.
300mm pole nii terav kui 100-200mm vahemik, aga hädapärast harva kasutatav.

Seda küsimust ei esitata siin teps mitte esimest korda. Liikuva suure loomaga on varjega see mure, et loom peaks siis ka erakordset huvi näitama selle varje lähedase piirkonna suhtes. Enamasti nad ju võivad sellele põllule ilmuda, aga egas nad siis selles nurgas liigu, kus sina parasjagu oma varjega passid ja kuna põld on ikka väga üüratult suur lage tühi maa, siis pole ka pikast objektiivist midagi tolku, ikka peab ise kuidagi lähemale hiilima. Seega dünaamiline variant töötab enamasti paremini kui staatiline.