Sa ei ole sisse loginud.
Kui on olemas objektiividest esimene, kas siis tasub seda teist osta 1000 kr. kui võimalus on olemas? Tahan teada, et kas Canon EF 50mm F1.8 on siis parem või halvem sellest esimesest.
Tänan.
Eemal
Eemal
50mm on parem ja halvem kui 18-55mm, kõik oleneb su esmärgist. Mina isiklikult olen pigem nõus 50mm objektiivi ainult omama kui 18-55 kuna mu jaoks on kontroll DOFi üle väga tähtis.
See, mis on sinu jaoks tähtis, tead ainult sina ise.
Eemal
Kui ma tahan teha kvaliteetsemat ja paremate värvidega pilti siis kumb?
Eemal
Ilmselt selle vastuse peale solvutakse, aga kui tahad paremat pilti teha, siis pead kursustele minema. Mõni õppimissuunitlusega raamat võiks ka abiks olla, hiljuti ilmunud "Loodusfoto lugu ja lumm" näiteks.
Eemal
Eemal
Sixty kirjutas:
Kui ma tahan teha kvaliteetsemat ja paremate värvidega pilti siis kumb?
No ei saa niimoodi võrrelda õunu apelsinidega... 50mm on kehv lainurk ning 18mm pole portreede jaoks just suurem asi.. Ehituskvaliteet on neil mõlemal nõrk ning f/8 juures saad mõlemaga igati hea kvaliteediga pildi.
Eemal
Põhimõtteliselt ei ole see 50 fix ei liha ega kala. Selline halb kaugus, millega toas suht ebamugav pildistada. Pigem 28mm või 35 fix, et saada cropiga normaali lähedale kauguse.
Vastuseks Sinu küsimusele, et kumb teeb kvaliteetsemat pilti neist kahest objektiivist, siis selleks peaks olema reaalselt 50fix.
Kõik oleneb mida pildistada soovid.
Isiklikult ei näe suurt mõtet neid mõlemaid objesid omada. Kui varustuse täiendamise mõtted peas, siis jäta see 1000.- alles, müü 18-55 maha ja pane raha juurde ning võta kohe järelturult 17-40L ja mure murtud.
Eemal
50 mm on terava joonisega, sobib portreede ja mitmest kaadrist panoraamide pildistamiseks.
18-55 on üldiselt kehva joonisega.
Eemal
Võta see 50mm ära, väga hea toru. Ja 1000.- on hästi saadud. Olen seda obje kasutanud päris mitu aastat. Kõik mis puudutab optilist kvaliteeti, siis on tegu väga terava ja heade värvidega objektiiviga. Ehituskvaliteet on halb, kuid kui maha ei pilla, siis toru missugune! Selle kit objektiiviga ei tasu võrreldagi, kiti kvaliteet on ikka tükk maad halvem. Isegi see 17-40 ei ole teravuses 50mm üle. Ja see ava 8 jutt ka päris õige ei ole. Teeb täiesti lahtise avaga ka väga teravaid pilte. Igatahes, kui on oluline värvid ja pildi kvaliteet siis võta 50mm.
Eemal
Ma ka pigem soovitan 50mm fixi. Hinna-tulemuse suhe väga hea.
Eemal
50mm joonis on tõesti mõnus. samas kõik sõltub sellest, mida pildistad lõpuks ikkagi. 18-55mm kasutasin peaaegu aasta. aktiivselt. 50mm olen 2 a jooksul kasutanud vist 5x.
igapäevaseks on 18-55mm parem. samas kvaliteeti tahad saada, vaata siiski 50mm poole ja jookse ise, et objektid mahuks pildile ära
Eemal
jah, selliseks igapäevaseks kõik-ühes objektiiviks on normaalzoom ilmselt mugavam. aga kui asi läheb detailise või objektide pildistamisele looduses või stuudios, siis pole valgusjõulisele normaal- või portreefiksile eriti vastast.
Eemal
@Arvi - kas Sa palun selgitaks millel põhineb jutt objektiivi headest värvidest? Teravusest - 17-40 ei saa küll kuidagi 50mm võrrelda, 17-40 ei lähe 50-ni, on zoomobjektiiv, jne. 17-40 ise on kõike muud kui teravuse etalon, vähemalt minu eksemplar. Kust tuleb küll see (eksi)arvamus, et iga L on maagiliselt hea?
Kuna küsija ei öelnud objektiivi kasutuseesmärki, siis eeldaks, et on vaja universaalset toru. 18-55 on universaalne, aga mitte hea. 50mm poolkaadri ees on kehvapoolne portreeobjektiiv. Samas hea ja odav sissejuhatus fixide ja teravussügavuse maailma.
Eemal
ma olen tuttav inimesega, kes ostis teadlikult oma esimeseks digipeegliks 350d ilma kitobjektiivita ja koos 50/1,8. kui inimene teab mida teeb, ei pruugi see vale valik olla.
samas jääb hetkel selgusetuks, mis on konkreetselt algpostitajal mureks ja mida tähendab "paremate värvidega pilt".
Eemal
Minu jutt põhineb minu enda kogemusest. Head värvid tähendab minu jaoks seda, et pilt on ilus, klaar, puhas. Värvid on selged. Odavama otsa objektiividel ei ole vähemalt minul head värvid pildil jäänud. Pigem tuhmid ja natukene määrdunud. Ja kus ma olen öelnud, et kõik L objektiivid on maagiliselt head? Ma just ütlesin seda, et 50mm on sellest 17-40mm teravuse poolest ka üle. Mm muidugi võrrelda ei saa, aga minu jaoks ei ole vahet, kas pildi tegemise hetkel oli 10mm pikem toru või mitte, kui oluline oli see, et pilt oleks terav. Minu soovitus käis selle kohta, mis huvilise valikus olid. Ehk siis teravus ja värvide puhtus on 50mm parem.
Eemal
jättes kõrvale müütilise värvide puhtuse on 50/1,8 joonis kindlasti detailsem ja tänu lahtisemale avale ka sügavusteravus parema kontrolli all.
Eemal
Arvi Anderson kirjutas:
Ja kus ma olen öelnud, et kõik L objektiivid on maagiliselt head?
Ei ole Sina öelnud. Üldine tendents.
Eemal
pole siiani ühtegi L toru kasutanud, seega ma nende kvaliteeti hinnata ei oska. küll aga arvan, et 1k toru vs 15k toru kvaliteet on kindlasti nagu öö ja päev.
kvaliteedivahet kogesin kunagi juba kit vs 6k toruga. kallim toru oli ikka parem küll. joonis oli teravam, fokuseerimine kiirem jne...
aga teema algataja mötte juurde tagasi tulles leia vb võimalus laenata päevaks kaheks kit ja 50mm fix. proovi kuidas ühte vöi teist kasutada on...
50mm on märksa valgem, mis on minu jaoks oluline meie 9kuud stta suusailma kliimas. samas 50mm puhul sa jooksed ise rohkem et objekt oleks pildis kui kit toru puhul.
ja noh. õpid photoshopi ära ja avastad, et ka väga odava klaasiga saab töötluse abil imesid teha. nagunii on soodumus hetkel sinna suunas, et arvutipõlvkond teeb suvaklõpsu, samas lõpptulemus on selline, et ohetad, et kuidas see tehti
Eemal
Väike ääremärkus: tundub, et vastuste fookus on hakanud väheke teemast välja libisema: küsimus ei ole "emb-kumb", vaid kas 50 18-55-le lisaks?
Eemal
busse kirjutas:
õpid photoshopi ära ja avastad, et ka väga odava klaasiga saab töötluse abil imesid teha. nagunii on soodumus hetkel sinna suunas, et arvutipõlvkond teeb suvaklõpsu, samas lõpptulemus on selline, et ohetad, et kuidas see tehti
Ei ole nii. Arvutis s.tast tehtud sai kõlbab vaid neil, kes õiget "saia" pole maitsta saanud. Kehvemapoolse klaasiga võib teatud piirini head pilti saada küll, aga eelkõige just pildistamise hetkel kõvemat tööd tehes ja heade tingimuste kokkusattumusel.
Eemal
Jyrka kirjutas:
Ei ole nii. Arvutis s.tast tehtud sai kõlbab vaid neil, kes õiget "saia" pole maitsta saanud. Kehvemapoolse klaasiga võib teatud piirini head pilti saada küll, aga eelkõige just pildistamise hetkel kõvemat tööd tehes ja heade tingimuste kokkusattumusel.
seda öiget saab vaid ise vaeva nähes tunda. enamus kes vaatab ilusat pilti ilma kirjelduseta, mida selle nimel vaeva nähti arvabki, et photoshop. väga oluline ongi pildi juures tema saamislugu. seda annab edasi meie kuulsad fotoraamatud.
50mm fix annaks siis hääle. et teemas püsida.
Eemal
Modelle annab pildistada...hämarates siseruumides annab pilte teha...pimedas linnas annab pilte teha?? Sellised küsimused?
Eemal
kõike annab. seda keskmist küll üsna kitsalt.
Eemal
Ise küll Canoni 50mm F1.8 ei oma, kuid olen päris mitmel korral kasutada saanud ja ainuke asi, mis häirib on uimane autofookus. Muidu on joonis nõelterav. Eks kõik sõltub muidugi kasutusest. Ilmselt kõige parem on ta täiskaadri ees, sest 1.6x cropiga saad 80mm. Hinna ja kvaliteedi suhe on sellel objektiivil küll väga paigas:)
Eemal