kiire!!!

Kui ma tahan teha kvaliteetsemat ja paremate värvidega pilti siis kumb?

Olemas:)

Põhimõtteliselt ei ole see 50 fix ei liha ega kala. Selline halb kaugus, millega toas suht ebamugav pildistada. Pigem 28mm või 35 fix, et saada cropiga normaali lähedale kauguse.
Vastuseks Sinu küsimusele, et kumb teeb kvaliteetsemat pilti neist kahest objektiivist, siis selleks peaks olema reaalselt 50fix.
Kõik oleneb mida pildistada soovid.
Isiklikult ei näe suurt mõtet neid mõlemaid objesid omada. Kui varustuse täiendamise mõtted peas, siis jäta see 1000.- alles, müü 18-55 maha ja pane raha juurde ning võta kohe järelturult  17-40L ja mure murtud.

Võta see 50mm ära, väga hea toru. Ja 1000.- on hästi saadud. Olen seda obje kasutanud päris mitu aastat. Kõik mis puudutab optilist kvaliteeti, siis on tegu väga terava ja heade värvidega objektiiviga. Ehituskvaliteet on halb, kuid kui maha ei pilla, siis toru missugune! Selle kit objektiiviga ei tasu võrreldagi, kiti kvaliteet on ikka tükk maad halvem. Isegi see 17-40 ei ole teravuses 50mm üle. Ja see ava 8 jutt ka päris õige ei ole. Teeb täiesti lahtise avaga ka väga teravaid pilte. Igatahes, kui on oluline värvid ja pildi kvaliteet siis võta 50mm.

50mm joonis on tõesti mõnus. samas kõik sõltub sellest, mida pildistad lõpuks ikkagi. 18-55mm kasutasin peaaegu aasta. aktiivselt. 50mm olen 2 a jooksul kasutanud vist 5x.

igapäevaseks on 18-55mm parem. samas kvaliteeti tahad saada, vaata siiski 50mm poole ja jookse ise, et objektid mahuks pildile ära

@Arvi - kas Sa palun selgitaks millel põhineb jutt objektiivi headest värvidest? Teravusest - 17-40 ei saa küll kuidagi 50mm võrrelda, 17-40 ei lähe 50-ni, on zoomobjektiiv, jne. 17-40 ise on kõike muud kui teravuse etalon, vähemalt minu eksemplar. Kust tuleb küll see (eksi)arvamus, et iga L on maagiliselt hea?

Kuna küsija ei öelnud objektiivi kasutuseesmärki, siis eeldaks, et on vaja universaalset toru. 18-55 on universaalne, aga mitte hea. 50mm poolkaadri ees on kehvapoolne portreeobjektiiv. Samas hea ja odav sissejuhatus fixide ja teravussügavuse maailma.

Minu jutt põhineb minu enda kogemusest. Head värvid tähendab minu jaoks seda, et pilt on ilus, klaar, puhas. Värvid on selged. Odavama otsa objektiividel ei ole vähemalt minul head värvid pildil jäänud. Pigem tuhmid ja natukene määrdunud. Ja kus ma olen öelnud, et kõik L objektiivid on maagiliselt head? Ma just ütlesin seda, et 50mm on sellest 17-40mm teravuse poolest ka üle. Mm muidugi võrrelda ei saa, aga minu jaoks ei ole vahet, kas pildi tegemise hetkel oli 10mm pikem toru või mitte, kui oluline oli see, et pilt oleks terav. Minu soovitus käis selle kohta, mis huvilise valikus olid. Ehk siis teravus ja värvide puhtus on 50mm parem.

Arvi Anderson kirjutas:

Ja kus ma olen öelnud, et kõik L objektiivid on maagiliselt head?

Ei ole Sina öelnud. Üldine tendents.

Väike ääremärkus: tundub, et vastuste fookus on hakanud väheke teemast välja libisema: küsimus ei ole "emb-kumb", vaid kas 50 18-55-le lisaks?

Jyrka kirjutas:

Ei ole nii. Arvutis s.tast tehtud sai kõlbab vaid neil, kes õiget "saia" pole maitsta saanud. Kehvemapoolse klaasiga võib teatud piirini head pilti saada küll, aga eelkõige just pildistamise hetkel kõvemat tööd tehes ja heade tingimuste kokkusattumusel.

seda öiget saab vaid ise vaeva nähes tunda. enamus kes vaatab ilusat pilti ilma kirjelduseta, mida selle nimel vaeva nähti arvabki, et photoshop. väga oluline ongi pildi juures tema saamislugu. seda annab edasi meie kuulsad fotoraamatud.

50mm fix annaks siis hääle. et teemas püsida.

kõike annab. seda keskmist küll üsna kitsalt.