See Sigma 18-50 2,8 on täitsa OK, 70-300 5,6 on liiga pime - algaja objektiiv, millele on stabikas külge poogitud. 300 mm soovitaks vaadata alates f4 ja 400mm alates f5,6. Vaata, siin müügifoorumis on mitu pikemat valgemat Sigmat pakkumisel, sh. stabikaga. Igal juhul etemad selle raha eest.

Ja objektiive kasutatuna osta ei maksa karta - kui ise proovida saad, vaatad, klaasid, mehhaanika toimimise üle, teed kasvõi testpildid ära, kodus vaatad ja siis otsustad. Korralikule objektiivile ei tee hea hoidmise puhul mõned aastad midagi.

Soovitaksite siin foorumist mõnda head KIT'i? Palun? Oleksin üpris õnnelik. Tänud

Praegu laiemast otsast ei tundu eriti palju olevat, üks Canoni 17-40 f4 oli kuskil, aga kardan, et see võib olla, kallim kui kolmanda osapoole f2,8'd poes. Pikki torusid aga oli siin küll. Sigmadest oli juba juttu, aga ka paar Canoni 100-400 5,6 IS päris normaalse hinnaga mälu järgi.

100-400 täitsa olemas ja isik kellet osta ka täitsa usaldusväärne
http://www.looduspilt.ee/foorum/viewtopic.php?id=5677

kas see sobib nagu objektiiviks? üldkasutusse Ma just märkasingi seda järelturul Soovitaksite osta?

Canoni L seeria objektiivid on väga head objektiivid.
Mina soovitaks:

1. EF 17 - 40mm F4.0 L USM
http://www.overall.ee/tootekataloog/EF- … mp;pid=185

2. EF 24 - 105mm F4.0 L IS USM
http://www.overall.ee/tootekataloog/EF- … mp;pid=185

3. EF 70 - 200mm F4.0 L USM
http://www.overall.ee/tootekataloog/EF- … mp;pid=185

Kõiki neid on järelturul soodsalt saada. Hiljem lihtne müüa ka.
EF 24 - 105mm F4.0 L IS USM on neist kõige universaalsem, hea reisiobjektiiv, millel ka stabilisaator.

Pildistamisega alustamiseks vägagi head torud.

Aga kui Canoni 17-40 f4 liialt kallis tuleb, siis lühemas otsas Sigma, Tokina ja Tamroni torud ca 18-50 f 2,8 on ka küllalt OK, kuna see fookusvahemik pole nii tundlik superkvaliteedi osas kui nt. pikad torud (pole nii suur oht ära väristada (värisemisamplituud väiksem), taust ja joonis pole nii tundlikud, fokuseerimiskiirus pole reeglina nii oluline, kuna maastiku- vm. üldpildid jne.) . Tamronil on isegi uus stabilisaatoriga objektiiv selles fookusvahemikus välja ilmunud.

Priit, oli siis kvaliteet nii karm? Millise täiskaadri ees? Ise kasutan seda kombinatsiooni Mk2-ga ja eriti kvaliteedi ning detailipuuduse üle ei kurda. Jyrkaga küll nõus, et poolekaadri ees tahaks teinekord seda objektiivi kasutades laiemat nurka.
24-105 juures torkab täis ja poolkaadri ees küll silma see erinevus, et kui poolekaadri ees võis lisaks kaitsefiltrile 1-2 filtrit juurde panna probleemideta, siis täiskaadri ees tuleb juba 2 filtri puhul (näit UV + pola) kõige laiemas otsas nurkadesse teinekord vinjett.

Ise soovitaks mingit KIT-i v alternatiivi a la 17-50 v mis siin on soovitatud. 24-105 on jah täiesti mõtetu poolkaadri juures, pigem valida laiem ots. Edasi tuleb pikka aega kannatada nende v selle objektiiviga, mis sul on ... ja selle aja jooksul tuleb ka esile, millist objektiivi sa kõige varem vajad. See 50 fiks teema on lihtsalt soovituseks, sest see on ilmselt algatuseks odavaim valgustundlik objektiiv, mida endale lubada saad (on päris pädev portreeobjektiiv, udustab ka hästi tausta). Alternatiivid on veel 30 mm, 24 v midagi sellist ... F1.4 v F1.8 v F2.

Kaamerate osas ... poolprofi kaamera ja algajate oma vahel hakkad erinevusi tundma alles siis, kui oled kaamerat korralikult käsitlema hakanud ... see ei ole päris nii, et parem kaamera teeb kohe ise paremaid pilte. Ikka tuleb neist viimane välja pigistada ja seda saab saavutada vaid läbi oskuste. Kallim kaamera üldjuhul tähendab, et on pisut parem ehitus, paremini läbi mõeldud, veits kiirem (kuigi, kui sa professionaal ei ole, siis kus kohas seda kiirust sul niivõrd vajaläheb, sest ega odavam siis aegalen ei ole) ... enamasti seda, et kallimal kaameral on rohkem valikuid ja mugavam kasutada (ma meelega jätan siit iso ja ulatuse välja, sest need on odaval kaameral ka päris head algaja jaoks).

17-40 ja 24-105 on täiskaadri asjad. Poolkaadri torud on EF-S'id:

* lainurk Canon EF-S 10-22mm F3.5-4.5 USM
* normaalzoom Canon EF-S 17-55mm F2.8 IS USM
* standardtele Canon EF-S 55-250mm F4.0-5.6 IS

17-40 ei ole asi mida poolkaadri ette standardzoomiks soovitaks, selle toru mõte on teine. Ülalnimetatud poolkaadri torusid pole ise kasutanud, need on lihtsalt vahemikunäited. Pikemas otsas võib muidugi L'e ka poolkaadri ette panna, kui pikkust taga ajada on see 1,6 korrutamine eelis.

@Arno - üle ühe filtri ei tasuks korraga ette panna. Tahad pola ette keerata, võtad UV maha. Iga klaas on klaas, mis peegeldab, hägustab, võtab kontrasti maha, raam vinjetib. Mõnede filtrite puhul võib ka 1 filter 1 liiga palju olla, vt ntx http://lenstip.com/113.1-article-UV_fil … ction.html

Karel Kravik kirjutas:

17-40 ei ole asi mida poolkaadri ette standardzoomiks soovitaks, selle toru mõte on teine.

kasutan 17-40 F4L poolkaadri ees ja väga rahul.

Canon EF-S 55-250mm F4.0-5.6 IS ei ole küll mingi linnu-looma pildistamise toru. Linnud kipuvad nii vilkad tegelased olema , et ilma USM'ita teravavalt pildile saada suht võimatu

Ja kui kunagi tuleb tahtmine täiskaadrile üle minna siis on need EF-S'i kõik kasutud ja tuleb poole hinnaga müüma hakata.