7D nüüd mõnda aega käes ja hinnang suhteliselt positiivne. ISO muidugi nii hää pole kui 5mk2, kuid filmimiseks piisab. Muidu igati käepärane ja vink vonks riist, liikuvat pilti käepärasem teha kui 5dmkII.

Need jpg-de võrdlemised ei ole just kõige adekvaatsemad. Katsetasin oma canon 50D-ga seda, et kui pildistad jpg-d ja müraeemaldus on normaalse peal siis need failid olid näiteks ISO3200 peal kõvasti puhtamad kui need mis tegin rawina sama ISO juures.

ja veel yks. ysna p6hjalik ja asjalik.

http://www.the-digital-picture.com/Revi … eview.aspx

ja kui sellest veel v2he on, siis siit saab ka lugeda:

http://www.kareldonk.com/karel/2009/11/ … -than-40d/

ja j2lle on kommentaarid asja oluline osa.

Nii nagu öeldud, 7D on parim 1,6X kaamera mille Canon kunagi teinud. Erialafoorumites seni üldiselt ikkagi kiidetakse. See kui mõni üritab välja võluda 16 avaga teravat pilti kaameraga millel difraktsiooni mõju algab peale 6.8 ...
Müra oli paraku minu maitse jaoks palju, eriti madala ISO puhul, aga võib olla olid demokaamera settingud paigast. Foorumites kasutajad jälle palju paremaid tulemusi saavutatud.
Seda enam pakub huvi 1DIV, no ei ole võimalik, et Canon sellega alt läheb. Kuigi kuidagi kahtlane on see väljahõikamisele järgnev vaikus eetris.

Jaanos kirjutas:

Nii nagu öeldud, 7D on parim 1,6X kaamera mille Canon kunagi teinud. Erialafoorumites seni üldiselt ikkagi kiidetakse. See kui mõni üritab välja võluda 16 avaga teravat pilti kaameraga millel difraktsiooni mõju algab peale 6.8 ...

No aga mida siis sellega peale hakata, kui ainult F6,8 võimalik? Siis tuleks juurde kirjutada Canon 7D - ära maastikufotode juures kasuta!

Ja sellist kaamerat pole ma veel näinud, millel seadete kaudu müra vähemaks saaks sättida. Eriti veel madalatel ISOdel. Kaamerasisest müraeemaldust ma ei arvesta, sest see vähendab müra ainult detaili tappes.

Kusjuures, selles tommy poolt viimati viidatud artiklis on ka lootusekiir, sest viimane kompakt G11 tuli välja "vaid" 10MP'sena, kuivõrd selle eelkäija G10 oli 15MP. Ja seda turusegmendis, kus MP müüb. Seega äkki hakkab mõistus ikka tagant ja altpoolt üles pähe pressima ning meil kasutajatel on lootust tulevikus kvantiteedi asemel ikka kvaliteedile.

Tore on, et 5d II sai soetatud, hetkel tundub, et viimastest Canoni asjadest parim. Eks näis jah, mis 1dIV endast kujutab. Eriti huvitav, mida tulevane 1Ds mkIV võiks endast kujutada, ses suhtes on Petsil õigus, et kui 1d IV ja 1Ds IV midagi väga head ei ole siis laseb canon endale proffide poolest vähemalt korralikult vee peale.

No aga mida siis sellega peale hakata, kui ainult F6,8 võimalik? Siis tuleks juurde kirjutada Canon 7D - ära maastikufotode juures kasuta!

Paraku küll, peenemas keeles nimetatakse seda turu segmenteerimiseks, loomulikult tarbija arvelt. Canoni poolt läbikumav soovitus oleks- maastiku pildistamiseks eelista 1DsIII (järgmisest aastast siis 1DsIV), asja ajab ära 5DII. Nikoni puhul ju ka sama case- tugevamal diafragmeerimisel detaili tahad saada siis 3Dx puhul hakkab kujutis teoreetiliselt halvenema 5,6 ja D3 puhul peale 8. Sõltuvalt optika kvaliteedist ja muudest parameetritest on tulemus mingi piirini aksepteeritav, sealt edasi ...
Puhas füüsika aga jabur jah, et tootjad seda teed on läinud. Eriti jabur, et mida parem optika seda rohkem ja kiiremini hakkad diafragmeerimisel kvaliteedis kaotama.

Ja sellist kaamerat pole ma veel näinud, millel seadete kaudu müra vähemaks saaks sättida. Eriti veel madalatel ISOdel. Kaamerasisest müraeemaldust ma ei arvesta, sest see vähendab müra ainult detaili tappes.

Just seda ma tegin, lasin kaameral endal jpg salvestada sest vähemalt 1DIII ja 5DII suudavad müra/detaili suhtes parema tulemuse saavutada kui ma suvalisest RAW konverterist jpg-na välja suudan punnitada. Lihtsalt aja kokkuhoiuks. Muud parameetrid, värv ja ulatused see hetk ei huvitanud aga peab vist uuesti üle proovima. 5DII puhul on 3200/6400 väga järsk kvaliteedi vahe, selles mõttes 7D parem, et 400-6400 oli üleminekud kvaliteedis vähem märgatavad. No ja kui 40D võrrelda siis pigem ligi 2x resolutsiooniga ja per/pixel parema joonisega kergelt mürasem kere mis talub kõrget iso paremini. Kas see seda hinda väärt, peab igaüks enda jaoks ise otsustama.

Ju siis nii, lihtsalt Lloyd Chambers oli kusagil selliseid arve maininud Nikoni kohta võrreldes 1DsIII tulemusi Leica 90mm APO-ga. Aga ei anna pead, 3D olen ise ainult Nikoni zoom klaasiga proovinud.

Alari tegi ka D3xga testi, millest on ilusti näha, et F8 on super, F11 ka veel kasutatav, kuid F16 paneb juba suud krimpsutama.

http://alarifoto.com/?pid=856

F22 on kasutatav ainult siis, kui sellega saavutatav efekt kaalub teravuse üle. A la mingi liikumisefektiga pilt, kus teravus pole nagunii peamine. Peened detailid kaovad sellega täiesti.

Tegelikult sobib see test väga hästi ka Canoni 21MP kerede difraktsiooni iseloomustamiseks. 5DM2 ja 1DsM3. Tulemused on samad ainult, et kõik on nihkunud 1/3-2/3 astet edasi. Pigem 1/2 astet, see oleks täpsem. Nii et ma veelkord avaldan lootust, et ei topita rohkem punkte sensorile, vaid hakatakse neid nüüd jõudsalt parandama.

ISO poolmiljonit ma juba ootan sind.

Ma ei hakanud mkIV jaoks oma threadi tegema.

Canon on siis 1D mkIV whitepaperi v2lja pannud. huvilistele lugemiseks:

http://www.usa.canon.com/uploadedimages … %20WP1.pdf

samas kohas siis ka teiste (vahemate) kerede whitepaperid. abiks lugemine tegelikult. http://www.usa.canon.com/dlc/controller … cleID=1787