Assar Jõepera artikkel stabika kohta.

IS toime on peegelkaameraga isegi silmaga näha. Lülita IS välja ja vaata läbi objektiivi ning võdista kätt. Jälgi oma pildiotsijast paistvate kastikeste ja objekti vahelist liikumist. Kiire ja terav, kas pole? Lülita IS sisse ja hoia päästikut poolenisti all (siis rakendub stabikas tööle) ja näed, et liikumine muutub "loiuks" ja väikesed värinad kaovad täielikult.

Testides tee kusagil 20 võtet LIIKUMATUST objektist, kus on peal mingi kiri, triipkood vms kribu-krabu. Pooled IS "ON" ja pooled IS "OFF". Võta arvutis lahti ja võrdle. 1/10" säriga võiks 135mm otsas küll märgatav vahe sees olla.

Kutsa püsis Sul pildistamisel paigal või sahmis natsa ringi ka?

Ma pakuks, et stabiilne värisev 'asi' võiks olla ehk tsentrifuugiv pesumasin? Veidike ikka võdiseb:)

draa kirjutas:

Ka ISi juures tuleb kasutada sama tehnikat, sest see IS pole mingi imeloom. Aga puusalt paari päeva jooksul tulistades('testides') ja järeldusi tehes ja taolisi küsimusi foorumisse postitades pole tõesti vahet, kas IS või mitte, sest siis on/oli asi juhuse teha ja mõnes mõttes on sellise kasutustehnikaga kasulikum ISile kulutatud raha hoopis Bingo Lotosse vms investeerida.

Kui vaatame kas torul on IS või mitte, siis hinna vahe on päris suur, moodustab ~30% hinnast.  Mida ma soovin teada saada ongi see, kas järgmise toru ostmise puhul on mõtet kulutada raha IS'i peale või mitte. Esialgu tundub küll asi olevat selline, et IS on tore asi... aga see tore kõlab müügimeeste jutus. Reaalne kasutegur suht väike. Nii, et tõesti oleks võinud mõned tuhanded kulutada kas bingosse või siis natuke kvaliteetsem aga ilma IS'ita toru osta.

Kui lugeda foorumites olevat infot IS'ide kohta siis kiidetakse teist. Mul kuri kahtlus, et paljud neist kiitjatest ei suuda endala otsa vaadata ja öelda, et äkki see IS ei ole siiski oma hinda väärt.

Mis puutub järelduste tegemisse, siis siin ma just otsingi seda kohta, et saaks teada, millisel määral võiks olla sellest IS'ist kasu. Sest iseenesest majast pildi tegemiseks hämaras valguses on mõtekam kasutada statiivi nagunii. Stabikast võiks kasu olla miski hetke jäädvustamiseks.

Igastahes tänud töötava auto mainimise puhul... sellise asja peale ma ise ei tulnud ja selle pärast ma siia kirjutasingi.

kkristo kirjutas:

Igastahes tänud töötava auto mainimise puhul... sellise asja peale ma ise ei tulnud ja selle pärast ma siia kirjutasingi.

Nagu öeldud, autos saad just su väitele sobiva tulemuse, eriti silmnähtavalt kiiremate säriaegadega, mille peale võid julgelt igal pool kinnitada, et IS teeb hoopis pildi udusemaks, sest 'test' näitas nii.

kkristo kirjutas:

Kui lugeda foorumites olevat infot IS'ide kohta siis kiidetakse teist. Mul kuri kahtlus, et paljud neist kiitjatest ei suuda endala otsa vaadata ja öelda, et äkki see IS ei ole siiski oma hinda väärt.

Hinda väärt olemine on individuaalne asi. Kui pildistad ainult keskpäeviti või ainult oma koera, siis IS tõenäoliselt on suht kasutu jubin. Aga kui pildistad peamiselt esimestes hommikukiirtes või loojangutaeva kumas, siis tihti määrab IS pildi saamise või ilmajäämise. Pikemate torudega NII statiivilt kui käest. Selle poole pealt oled oma kurtmisega veidi vales kohas, et enamus siinseid inimesi langevad just teise näite kategooriasse, kellele IS _on_ tänuväärne abimees.

Ja veel -- Sa võid enda arust huvitavaid dilemmasid püstitada maailma ahnusest ja Känoni müügimeeste silmakirjalikkusest, aga järgmine kord tekita endale vähe pädevam argument sinna taha kui 'koera nõrkemiseni klõpsutamine', ok?

draa kirjutas:

Ja veel -- Sa võid enda arust huvitavaid dilemmasid püstitada maailma ahnusest ja Känoni müügimeeste silmakirjalikkusest, aga järgmine kord tekita endale vähe pädevam argument sinna taha kui 'koera nõrkemiseni klõpsutamine', ok?

PS. Canon mitte Känon.

No eks see 1/60 ongi piir, millest pikema säriajaga IS mõju täielisemalt avaldub. Aga liikuva objekti puhul nii pika säriajaga, eriti lähedalt, pildistada ...
Arvan, et sa ei pildistanud koera mitte 10-15 meetri pealt, vaid suht ligidalt. Siit järgmine tegur, et millise avaga, kas lainurga või pikema otsaga (st sügavusteravus). Koer võib ju paigal olla, iseendal käed ka nagu ei värise. Aga siin tooks paralleeli auto pukseerimisest köie või kolmnurgaga. Reeglina piltnik oma objektiga jäigalt seotud ei ole

Aga nagu siin eelpool kompententsed iskud mõista annavad, et kui asjasse usku pole, siis pole tast ka kasu. Ja kui teinekord keegi annaks mõistust, miks pilt tehniliselt ebaõnnestus, siis oleks üliõnnelik.

P.S. ise olen seda usku, et IS annab õnnestumisprotsendile juurde ka laias otsas.

Ma saan kkristo probleemist täitsa aru. Antud toru puhul ongi selle IS efetiivsus laiemas otsas ja tavaolukordades pea, et tajumatu ja see sõltub ka paljuski toru konstruktsioonist, kui hea see IS pikemas otsas on. Loogika on ju selge, et mida kitsamaks läheb nurk, seda suurem effekt sellel IS- il on. Telede puhul on ikka suht võimatu peale IS- iga pildistamist uuesti ilma proovida, tava- ja lainurkadega pole vahe nii suur. Tootja poolt on alati pakkuda nii seda kui teist, aga tootja üritab ostjale ka alati kallimat ja paremat kaupa müüa, kust tuleb suurem käive ja salt johtuvalt ka kasum ning konkurentidele müüginumbtitega ärapanemise magus maik. Ja kui sa suudadki luua trendi või vajaduse IS- iga ülilainurkobjektiivide tarbimiseks siis ei ole see enam "delo tehniki" vaid marketing. Autotootjate tilulilu sundmüük on supernäide. Looduse pildistamise puhul on see pildistamisparameetrite mitmekesisus nii suur, et kui varavalgest kottpimedani pildistada kõike huvitavat mis ette jääb siis on alati hetki mil piltnik tunneb, et ikka on midagi fotokotist puudu ja samas seda kola seljas tassides oled täiesti kindel, et seda kola on liiga palju. Seepärast tulebki valida neid "kopsikuid" ja "topdikuid" nii vähe kui võimalik ja nii häid kui võimalik ja selle, kas su tavaobjektiivile on ikka seda IS- i vaja või ei ole, näitab puhtalt aeg ja praktika. Kodus koera pildistamise järgi ei suudaks ka mina seda otsustada.

Ütleme nii, et IS võtab maha sellise mõnusa "merelaine loksumise paadis". Selline rahulik meri ja väikene ühtlane õõtsumine. Aga ühekordne värin,mis näiteks võib tekkida päästiku lõpuni vajutamisel, selle vastu see IS ei saa.

See 28-135 on vanema põlvkonna stabikaga ja üsna lühikese fookuskaugusega toru. Mina ei vaeva ennast eriti testimisega, aga hiljuti kodus näppisin naise panasonicut. Sel on max fookuskaugus 420mm ja LCD ekraanile saab vajadusel ette kaadri keskosa, et  hõlbustada teravustamist. Olin päris rabatud kuidas see värises.
Ausalt öeldes olen imestunud kuidas üldse käest korralikku pilti saab. Kui hinge kinni hoidsin ja küünarnukid lauale toetasin, siis piisas südame löömisest, et pilt värises nagu haavaleht sügistuules. Canoni 300 F4 IS sain stabika abiga pisikesed detailid kenasti "maha rahustada".

Suurt rolli mängib ka inimese hetke tervislik olukord ning ka vaimne tervis. Sest kui ikka ähvardab kodust välja viskamine kuna käid liialt palju pildistamas siis on ka vererõhk kõrge ning käed värisevad rohkem kui muidu:D

1 on klassikaline IS. 2 on kaasavedamiseks: näiteks proovi pildistada möödalendavat luike või kihutavat autot, umbes säriga 1/80s ja pluss-miinus (ehk suhteliselt aeglase säriga), teda fookuses hoides kaasa vedades, samal ajal pildistades. Tulemuseks kena udune taust mis on liikumist täis. See 2 on just selleks, kaasavedamiseks ja stabiliseerib just liikumissuunda. Tulemuseks midagi sellist: http://foto.ok.ee/pic.php?id=3453