kui sul võimalus üks nendest fixidest ära osta siis ära üldse seda 100-400 IS vaatagi mitte. selle kvaliteet ei pidanudki nii hea olema nagu algul paistab pluss veel tema pump zuumi süsteem pidi hea tolmuimeja olema. mina isiklikult võtaks esialgu selle 400 millise obje sest see ju odavam ka tunduvalt aga kui stabilisaator nii tähtis on siis võta 300 milline

See Valmari jutt on kah selline jutt, mida räägitakse objektiivi pildi ja netikommentaaride järgi.

Olin ise eelmisel aastal sama valiku ees ja valisin 300 f4 ISi kahel põhjusel -- esiteks IS ja teiseks võimalus 300-ga veidi pimedamas pilti teha (ehk f4 ava siis). Samas arvan (katsetanud ei ole), et see 400-ne teeb parema pildi, kui 300ne.

Maailmas päris mitmed nimed kasutavad seda 400-st just kerge pika objena lindude liikumise vms pildistamiseks käest, meil Põhja-Euroopas paraku on keskmised valgustingimused kesisemad ja ilmselt seetõttu kasutusvõimalused sedavõrra piiratumad.

Ka 100-400 teeb korraliku pildi, universaalsuse mõttes on ta viimase peal. Kui sulle meeldib metsas niisama ringi konnata ja veidi midagi peale loomade (lindude) ka pildstada tahad, siis plusse kõvasti juures. Miinus vs 300 on see, et ta on stopi jagu pimedam ja metsa all isegi päeval on valgust suht vähe, seega...

300-te fikside jne austajatele -- seda juba korra varemalt ka Toomas Vaks siin foorumis ütles -- selle kvaliteet on hea, ka konverteriga, kuid see sõltub, millega võrrelda. St ta ei ole ultimatiivselt terav obje, nagu siin räägitust mõnikord võib tunduda -- ta on lihtsalt väga hea hinna ja kvaliteedi suhtega obje, suvazoomi pealt sellele minek paneb piltniku naeratama. Ja seda ka, et samm edasi -- 300 f4-lt ära -- paneb samamoodi naetama ;-).

tommy kirjutas:

. jutt sellest, et pump ta tolmu täis imeb, on pädev ehk kusagil peene liivaga kõrbes vms ..

Võin kinnitada ja mitte ainult oma kogemuse põhjal - pole vaja kõrbesse minna Seal lihtsalt täituks see objektiiv ühe retkega, Eestimaa metsades võtab enam aega. Lisaks kinnitan seda, et tegu on lihtsalt sita disainiga selle koha pealt. L seeria käkk ma ütlen, ehk siis tekib küsimus, mille paganama järgi saab toru külge tähistuse L? Mul oli pikka aega esimene tele Soligori 100-400 pump, mille ma Käpale müüsin ja teragi tolmu ei olnud kusagil. Ilmselt müüs ka Käpp selle maha ilma tolmuta ja on siiani sedasi. Aga teisalt pole midagi erilist ka valida, seega kui ma mingil ajal ostan uue toru, siis saab see jälle olema 100-400 koos tema imelise "tolmufeatuuriga". Kui sul tommy pole tolmu, siis järelikult oskab Canongi kogemata ka korralikku kraami teha.

Tänud siis neile kes võtsid vaevaks oma arvamust avaldada, aga asi kisub sinna ef 100-400 kiitmisele-laitmisele, paraku andsin põhjuse rumala peaga ise.Olen piisavalt palju selle pumpzuumi "tolmuimeja" omaduste kohta lugenud aga ikka ja jälle tuleb nentida seda fakti, et arvamused jagunevad kaheks - pooltel pole probleemi ja teisel jälle kohe kuhjaga. Algne küsimus oli siiski 300 f4is vs 400 f5,6, et kes kasutavad eriti just 300+ 1,4tc, siis ju ikke sama "pime" ja enamus juhtudel vist looma-linnu piltnikud kel juba tc soetatud on selle üsna "jäädavalt" 300mm külge "kruvinud". Kindlasti lähen ja proovin 300mm IS ära(Musikäpp), iseasi on muidugi palju see poes klõpsutamine pilti selgemaks teeb, sest 400f5,6 samal ajal kõrvale pole panna.