Sa ei ole sisse loginud.
Sigma AF 50-500mm F4,0-6,3 DG APO http://photopoint.ee/toode.php?id=9292
või see
Sigma AF 80-400mm F4,5-5,6 EX OS APO http://photopoint.ee/toode.php?id=2944
mis arvate??
Eemal
mina võtaks 80-400, 6.3 on ikka päris pime auk juba + 80-400-l on stabikas. revjuudest on meelde jäänud, et viimasel ka parem joonis.
Eemal
tomil õigus. samas ise soovitaksin sellisel juhul juba Canoni 100-400.
Eemal
80-400 pole jällegi HSM mootorit, mistõttu on fookus päris aeglane. Ma soovitaks ka siis juba Canoni 100-400't. Hinnavahe nii suurte summade puhul pole teab kui suur.
Eemal
ma olen jälle lugenud et see canoni 100-400 ei pidanud parem olema sellest 80-400 -st. no ja hinnavahest nii palju et see on ikka päris suur ju ja kui veel kvaliteedil vahet ei ole. lugesin seda ka sigma kohta et HSM küll puudub aga aeglane ta ei ole ja eriti kärarikas ka ei ole.
Eemal
Ma soovitaks lugemise asemel Sigma 80-400 ja Canon 100-400 prooviks aparaadile ette panna ja paar pilti teha. Saad hinnavahe põhjustest väga kiiresti aru.
Eemal
Kasutan 50-500 ja olen rahul. HSM-i põhjal ei soovita küll valikut langetada, mida rohkem kasutad seda rohkem hakkad MF-i kasutama, vähemalt mina viimasel ajal kasutan pea alati MF-i. MTF-i järgi on nagu 50-500 joonis pisut parem aga teinekord võib jälle suurem kasu olla stabilisaatorist. Ainuke asi milles ma ei ole ka täit selgus saanud on see et vahest ei jää fookusest väljas olev ala nii ühtlaselt udune nagu 150 mm fixiga võib olla on see zoomide omapära.
Eemal
Sigma 80-400 on häirivalt aeglane võrreldes Canoni 100-400'ga. Sellel versioonil, mida mina näppisin, polnud peal sellest teravustamise miinimumkauguse lülitit nagu Canonil (nt alates 1.8m või alates 6.5m) Vbla praegu müüdaval versioonil see juba on peal (aga välja ma seda küll Sigma lehelt ei loe ning objel tundub olevat IS ja AF/MF lüliti ainult). Igatahes kui seda ei ole, ja ilmselt ei ole, siis juhtub selline asi, et kui sa objekti kohe fookusesse ei saa, siis teeb objektiiv teravustamisega mõlemas otsas tiiru jõõõõõle pikalt ära ja selleks ajaks võib olla seis juba palju muutunud....ja see ajab närvi mustaks, kui heast pildist ilma jääd. Minu jaoks oli see põhiargument. Lisaks on Sigma 370g raskem.
Eemal
Kui 100-400 ja 80-400 võrrelda koos, siis ei tekki eriti kahtlust, et tuleb see 4 kilo veel juurde leida.
Eemal
Ise ásja selle tee lábinud, tósi minu teema oli Sigma vs Nikkor 80-400. Optiliselt ei saa Sigmale midagi ette heita aga jah sigaaeglane on ja sigaraske kah. Kui ónnestub oma káega katsuda nagu siin on eespool soovitatud siis see on etem kui tuhat sóna ja revjuud:) USA-st saab tutika Sigma tonni daalaga kátte.
Eemal
Eemal
ma mõtlen ka just seda et kui ma selle omale usast tellin siis saan miski 13 tuhande krooniga kätte aga canoni oma on seal ka ikka 4-5 tonni kallim. ja selle HSM kohta seda ma olen harjund rohkem käsitsi siiski teravustama nii et ei ole niiiiväga oluline see kiirus et peaks kõvasti rohkem maksma. raskuse kohta seda et saabki musklit kasvatada
Eemal
kui sa 80-400 endale usast eestisse (ehk ametlikult makse makstes) tellid, ei saa sa seda kaugeltki 13k-ga kätte. arvesta juurde saatmiskulu, tollimaks ja käibemaks ja ongi juba hoopis teine summa silme ees.
Eemal
kas siis tollimaks paneb kohe mitu tuhat juurde? ei usu eriti
Eemal
Väljas poolt Euroopa Liitu ostetud kaupadele läheb lisaks tollimaksule juurde ka käibemaks, mis juba ise paneb 13. tuhandelisele asjale oma põntsu otsa. Seega mitu tuhat juurde on kindel.
Eemal
valmar kirjutas:
kas siis tollimaks paneb kohe mitu tuhat juurde? ei usu eriti
selle toru kõige odavam saatmisvariant eestisse on $88.50. toru ise $999, kokku $1087,5, mis umbkaudu natukene üle 13k tuleb eesti rahas. (taal on 12 peale kukkunud, nagu selgus) KM juurde ja uueks hinnaks tuleb tsut üle 15k. nüüd helista tolli või eesti posti ja uuri palju veel tollimaks sellise kauba pealt on.
Eemal
millest see tollimaks oleneb? kaalust?
Eemal
...ja ma ikkagi VÄGA tungivalt soovitan Sigmat ja Canoni toru reaalses elus võrrelda. Ka optiliselt kvaliteedilt pole tegelikult tegemist kaugeltki võrdsete torudega.
Kui sa vahet ei näe, tasuks ehk mõnda aega veidi odavama hinnaklassi objektiivide poole vaadata?
Eemal
Küll see Canon ikka kindlasti tublisti parem on kui Sigma. Kui papp vähegi kannatab vóid pimesi isegi proovimata siinseid inimesi uskuda. Mis aga USA-st saatmisesse puutub siis küllap móne eestlase ikka sealt leiab, kes kasutatud asja pähe toru teele saadab ja siis pole miskit maksu peale transa. Minu oma tuli ülikiiret transat kasutades 3(!!!) päevaga koju uksetaha ja maksis miski 30 daala. Kui need poed saadavad, keevitavad transale ka korraliku kirve vahele(eriti kehtib see eBay kohta). Vóin transanóksude kohapealt veelgi soovitusi anda, kui huvi. Samuti eBayst tellimisel. Ise sealt kóik oma kallimad torud tellinud.
Eemal
alari igasugused soovitused ja abinõud on alati teretulnud nii et lase käia
Eemal
Toomas kirjutas:
...ja ma ikkagi VÄGA tungivalt soovitan Sigmat ja Canoni toru reaalses elus võrrelda. Ka optiliselt kvaliteedilt pole tegelikult tegemist kaugeltki võrdsete torudega.
Kui sa vahet ei näe, tasuks ehk mõnda aega veidi odavama hinnaklassi objektiivide poole vaadata?
Las inimene ostab, mis inimene tahab, st kui tahab teiste vead omal nahal läbi katsetada, las katsetab .
(Ma just lugesin, et kui 100mm-sele makrole 2 kahekordset telekonverterit vahele keevitada, saab jumala talutava kvaliteediga 400mm-se f11 obje.)
Eemal
Mina tegelt soovitaks siin pakutav 100-400 ára osta. Pole Canoni asjadega vága kursis aga arvan, et vága harva ilmub selliseid torusid kasutatuna múúki. Mujalt ostes jááb alati MINGISUGUNE risk. Siin saad múúale kandid peale saata, kui midagi ei sobi Kauple hinda.
Eemal