Mina soovitaksin pigem 100-400, eriti kui mingeid muid objektiive pole, mis selle zoomivahemiku ära kataks. Kaal on neil siiski väga sarnane, valgusjõud sama ja 100-400 AF kiirus on täitsa OK. Pildikvaliteedi erinevust ei oska aga kommenteerida.

Kas oled ka 300mm f4 IS (1.4x konverter) poole vaadanud, see on hea alternatiiv 400 f5.6-le.

Kui kasutad alati/peamiselt/pigem 400mm otsa, siis ikka 400/5,6 fiks, kuna juttude ja näidete kohaselt joonis parem: http://www.the-digital-picture.com/Revi … ;APIComp=0
Samas stabikast võib abi olla ning 300/4 ja konverter võib samuti tõsiseltvõetav variant olla.

Ja kui Kilvari poolt viidatud teste uskuda, siis nii mõnigi tippoptika ei kõlba üldse kaamera ette keerata, aga õnneks reaalelu näitab suht selgelt, et sellel lehel toodud võrdlustestid on võrdlemisi pulli s*tt. Mitte, et ma ei pooldaks 400mm 5.6 fiksi 100-400 varieeruva avaga Canoni optikale. Selle valiku seast võtaks kindlalt fiksi.

3.5m lähim teravustamiskaugus on 400mm jaoks siiski maa ja ilm. Minu kunagisel 500mm oli see 5m ja ei jäänud ka hätta. Kui tahad spetsiaalselt lähemalt pildistada kui seda objektiiv võimaldab, siis on seda võimalik teataval määral teha ka vaherõngaste abil, aga kõik sõltub muidugi peamistest vajadustest. Vabas looduses me ju enamasti ikka pildistame loomi/linde kaugemalt kui 3.5m. Isegi linnustuudios on 3,5m vahemaa 400mm objega veel täitsa ok.

Marko Kivimäe kirjutas:

Üldiselt jah. Aga kui panna kõrvuti kaks muidu üsna sarnast "asja" ning ühel on lisaväärtused, mis teisel puuduvad, siis on kaalukauss lisaväärtuste suunas kaldus. Pikk tele ei ole eksklusiivselt vaid kaugel asuva linnu/looma jaoks, maailm on vähe rikkalikum. Ega mitmetest eelistest ei saa ise aru kui neid lisaväärtuseid ei ole kasutanud.

Kõik sõltub pildistamishuvist ja mida keegi peab lisaväärtuseks ehk see on rohkem subjektiivse tõlgenduse küsimus. Sama hästi on fikseeritud ava optilist kvaliteeti silmaspidades lisaväärtus, mis prevalveerib igal juhul kõne all oleva 100-400 obje ees. Seega see lisaväärtuse jutt rohkem filosoofiline teema. Minu point oli see, et 3.5m on igati ok kaugus lindude ja loomade jaoks, lähemale 400mm polegi iseenesest vaja pääseda ja üldjuhul ei pääse ka. Kui aga soov ühte objet multifunktsionaalselt rakendada ja püüda sellega ka mingeid lähivõtteid (makrot) teha, siis muidugi tasub mujale vaadata, aga mina lähtuks pigem mõttes, et igale asjale oma, hyper-super multi lahendused oma "lisaväärtustega" tegelikult lõpuks ei pruugi pakkuda ei üht ega teist. Kuna teema püstitaja juba kord mainis, et konverter ei ole tema jaoks lahendus, siis mina soovitaksin igal juhul 400mm fiksi, vähemalt selle zoomi asemel olgugi, et viimase teravustamiskaugus on lähemal - minu jaoks on looduse pildistamisel ikka objektiivi joonistamisvõimekus prioriteet nr 1, kõik muu järgneb sellele. Selles mõttes on kindlasti 300mm f4 või 400mm f5.6 selles valikus parimad.

Ma olin sarnase valike ees aasta tagasi. Valisin 400mm fiksi. Joonis super. 70-200 2.8 ja 50 1.4 kahvatuvad 400mm fiksi k6rval. Stabikata ja suumita j22vad kyll m6ned pildid tegemata, aga hobilisel j22vad aja puudusest niikuinii paljud pildid tegemata.
   Teiseks, 100-400 kartsin seda tolmu probleemi.