Veidi üldist konverterijuttu. Võrdlesin ükskord Canoni 2X II ja III konverterid 300mm F2.8 ees. Uuema konverteriga läksid küll ääred veidi paremaks, kuid keskosa isegi veidi hullemaks. Viimane võis tulla küll puudulikust kalibreerimisest, kuid tegin mitmeid pilte ja mingit väga märgatavat edasiminekut vanale objektiivile uue konverteri ette keeramisel näha ei olnud. Mõlemal juhul aitas pildi kvaliteedile palju rohkem kaasa ava kinni keeramine. Võimalusel katsungi 2x konverteri ette keerata siis kui valgust vähemalt f/8 avaga pildistamiseks. Kehvas valguses teen pigem 1.4 konverteriga või üldse ilma konverterita pilti ja üritan rohkem keskkonda sisse tuua.

Seiraja kirjutas:

Erik! Urmas eespool kirjutas sellest juba. Kui võtta nt korralik 300mm+2x konverter ja sama korralik 600mm, siis kas usud esimene annab sama terava ning kontrastse joonise, kui teine? Jutt ei käi mitte lõikamisest arvutis vs konverter (muide, siin annab täitsa vaielda: mh sõltub tulemus sensori pikslitest/kvaliteedist ja konverteri kvaliteedi puudumisest), vaid kas "paljas" objektiiv või konverteriga, mis mõlemad annaksid sama fookuskauguse.
Johanna - minu soovitus ja vastus on mu esimeses kirjes ülal kirjas.

Seiraja, ehk püsiks rohkem teemas. Kes siin 300 + 2 TC vs 600mm optikat võrdleb või miks see peaks olema vajalik? Loomulikult ei anna ükski konverteriga ühendatud obje (ka profiseeria) sama tulemust, mis nt profiseeria 600mm f4. Minuarust see pole olnud teemapüstitaja huvi ega küsimus, ega ka seondu siinse aruteluga. Paraku kõigil ei ole võimalik endale nt 200mm 2.8, 300 2.8, 400 2.8, 500 f4, 600 f4 ja 800 f5.6 objesid igaks elu juhtumiks kokku osta, veelgi enam neid metsa kaasa tirida. Samas kui tahta optilist maksimumi, siis tuleks kõik need objed endaga kaasa võtta - sellist rändurit metsas tahaks aga oma silmaga täitsa kaeda! Ilmselt oled sellega nõus, et see ei ole eriti otstarbekas. Seega kompaktsuse ja säästu huvides, eriti neil, kelle jaoks fotograafia on hobi (aga paljudel juhtudel ka elukutselistel), tuleb kompromisse teha, mida konverter vaieldamatult on. Olin pikka aega 600mm f5.6 ja veelgi enam 500mm F4 kasutaja, seega mul on endalgi praktilisi võrdlusmomente täitsa olemas. Fakt on see, et väga paljud ka elukutselised fotograafid kasutavad kovertereid ja nt Nikon TC-20E III versioon on väga levinud elukutseliste fotograafide fotokotis. Ringi rännates ei ole paraku otstarbekas mitut suurt teleobjet kaelas tarida, seega nt 300 f2.8 koos konverteritega on väga optimaalne relv rändamiseks ja tulem ka konverteriga kombineerides igati arvestatav. Samas julgen ma iga kell kõrvutada nt 300 2.8 + 1.4TC -> 100-400mm varieeruva avaga zoom objega, julgen arvata et tulem on esimesel igast küljest parem.

Ise kasutan oma 300mm 2.8 obje ees peamiselt 1.4x ja 2.0x konvertereid. 1.4x istub tavaliselt kogu aeg obje küljes kui metsas käin ja kui pimedamaks kisub, siis võtan vahelt ära. 2.0x on obje vahel siis kui situatsioon seda nõuab, aga praegune praktika näitab, et üsna sageli, sest selle optiline kvaliteet on kahekordse suurenduse juures veel kuramuse hea. Kusjuures konvertereid kasutan ma paljudel juhtudel just kõige lahtisema avaga (valgust ei kipu mul kunagi liiast olema). Seejuures kui valgusolud võimaldavad, siis ava 1 astme võrra kinnipoole keeramisest piisab, et tulemit optimeerida (haruharva ma olen keeranud rohkem kui aste koomale). Igaljuhul paindlikumat lahendust kui 300 2.8 koos konverteritega annab otsida. Seejuures kui hind on määravaks, eelistaksin just paindlikkust ja lõpptulemit silmaspidades pruugitud 300mm 2.8 objet uuele 300 F4-le. 300 f4 on kindlasti hea obje, kuid 2.8 ava võimalus on ikka hämaramates oludes asendamatu ja muidugi konvertereid sööb see optika ka paremini.

Viimati muutnud Erik Mandre (21-08-2012 00:09:56)

Ahjaa, veel varasemat lugedes: kuigi kasutan ka ise konvertereid, siis optilises plaanis ei muuda see fakti konverter sõi, sööb ja jääb sööma detaili/kontrastsust. See tuleneb juba füüsikast.

Seiraja kirjutas:

Kardan, et 300/2,8 isegi kasutatuna ei ole samas hinnas, mis uus 300/4, kui just totaalse "pastlaga" tegu ei ole.

Eesti järelturult mõistagi üldjuhul ei leia. 300 f4 sarnase summa (võibolla tuleb sada või paar sada EUR juurde) eest saab 300mm 2.8 kätte küll ja seejuures superkorras, mitte "pastla". Kes otsib, see leiab

apelsinikaru kirjutas:

Stabikata objektiivi saab vägaheal juhul selle raha eest. Pigem see manuaalse FD objektiivi hind;)

Jah stabikata, kuid kiire autofookusega. Eks see muidugi igaühe individuaalotsus, aga mina eelistaksin stabikata 300mm 2.8 oma optilise kvaliteedi ja paindlikumate võimaluste poolest iga kell stabikaga 300m f4 objele. Ise saigi selline võetud, mis optiliselt ja kiiruselt identne viimase 300mm 2.8 stabikaga objega. Stabikas on hea asi, aga kui hind on määravaks, siis saab edukalt ka ilma hakkama. Mina käin metsas alati fototehnika statiivil, seega suurt võitu stabikast nii või teisiti ei saaks.

Viimati muutnud Erik Mandre (21-08-2012 21:00:00)

apelsinikaru kirjutas:

Nõus. Kui keegi annaks hetkel valida 100-400, 300mm F4 ja vana kuid korraliku 300 F2.8 Non-IS vahel, siis võtaks tõesti viimase. Kahjuks jõuab tarkus viivitusega kohale. Oleks ma selle peale 3 aastat tagasi tulnud:)
Üks konks siin muidugi on. Peaks Overallist (või Soomest Rajalast ja Jas Tekniikast) järgi küsima, kas nad seda vajadusel hooldada ja parandada oskavad. Ameerikamaal ei pidavat ametlikud teenindused seda objekiivi enam hooldusesse võtma kui mingi jama. Kolmada osapoole parandajad saavad siiski hakkama.

Seega kokkuvõttes ju pole probleemi kui on kolmas osapool, kes parandada oskab. Pealegi on need üsna töökindlad loomad ja kui lollusi pole tehtud, siis kestavad need päris hästi. Iga kasutatud asja ost on risk, ükskõik kui korralik see ka välja ei näeks, aga pigem riskin kui mossitan viletsama optika taga

Võrdlemiseks liiguta kursorit üle pildi üleval keskel oleva noolekese.

Kui peaks nullist alustama, siis polegi kuskilt mujalt infi koguda, kui neti avarustest ja usudki seda, mida sulle sealt näidatakse. Olen isegi täheldanud, et palju testid pole kõige adekvaatsemad. Samas ongi hea, kui foorumis mõni sarnane teema üles võetakse, et saab pildimeeste otseseid kommentaare, kogemusi lugeda. Minu silmis on sellel tõesti palju suurem väärtus.

margusk kirjutas:

Erik Mandre kirjutas:

Olen ise ka seda võrdlust vaadanud ja Nikoni puhul näitab see küll kohati sellist kräppi, et mul omadest kogemustest tingituna, puudub igasugune usk selle võrdluse objektiivsusesse, siiralt kohe. Olen ise teinud oma 300mm 2.8 kodus teste (numbrid, jooned paberil, samuti nt limonaadi purk jms objektid) ja ei ole selle konverteri vahelepanekuga olukord nii kardinaalselt muutunud.

Ma ei näe, et seal saaks "Nikoni 300/2.8 non-VR" objektiivi valida. Mida ja millega sa seal võrdlesid?

Kui sa Nikkori optikast midagi tead, siis tead ka seda, et Nikon 300/2.8 non VR on optiliselt identne VR versiooniga, seega vahet ei ole kummast jutt käib.

Seiraja kirjutas:

Nikonimeeste "rõõmustamiseks": http://www.the-digital-picture.com/Revi … ;APIComp=0

Loomulikult tuleb neid teste võtta reservatsioonidega, kuid eks ta mingi üldise pildi ikka annab. See esimene lõik on lihtsalt väikseks sõbralikuks aasimiseks.

Ja jah, kindlasti on Nikoni optika vs Canon nii vilets Kusjuures see viidatud võrdlus andis mulle esmalt märku, et selles testis on ikka midagi väga mäda. Minu obje ei suuda 2.8 ava juures kohe kuidagi nii uduselt joonistada nagu sealsel testil Nikoni obje joonistab. Seega veelkord, see on totally bullsh*t leht!

margusk kirjutas:

Erik Mandre kirjutas:

margusk kirjutas:

Ma ei näe, et seal saaks "Nikoni 300/2.8 non-VR" objektiivi valida. Mida ja millega sa seal võrdlesid?

Kui sa Nikkori optikast midagi tead, siis tead ka seda, et Nikon 300/2.8 non VR on optiliselt identne VR versiooniga, seega vahet ei ole kummast jutt käib.

Internet paljastab, et optiline valem on mõlemal tõesti sama. Kummagi toru toodetava pildi "optilise identsuse" üle ma aga ei lahmiks ilma, et oleks neid mõlemat ise identsetes tingimustes testinud. Sest praktikas kõiguvad objektiividel vahest juba sama mudeli erinevad eksemplarid. Mis siis rääkida veel erinevatel aastatel välja toodud erinevatest mudelitest.

Mul on tunne, et sina lahmid oma väidetega "praktikas" tähe all Ei usu, et optiline kvaliteet Nikkori profiobjedel oluliselt kõigub, pole sellele küll ühtki kinnitust seni leidnud. Aga mõistagi saab erinevate keredega erinevaid tulemusi. On suur vahe, kas 300mm 2.8 istub nt Nikon D5100 või D700 ees, seda olen proovinud ja joonis on viimasel ikka selgelt parem. Samas pole olnud mahti kunagi kõrvutada erinevaid 300mm 2.8 objesid samades tingimustes, aga seni on olnud kõik Nikkori objektiivid, mida olen ise kasutanud, optiliselt väga head ja usun, et siin erinevate eksemplaride lõikes küll erilisi erinevusi ei tähelda - kvaliteet on neil tippobjedel lihtsalt niivõrd tasemel.
Arvan, et kõige suurem lahmija on see viidatud lehekülg, mis ebatõeseid tulemusi avaldab. No ei saa nii udust tulemust kui seal lehel eksponeeritakse kohe kuidagi Nikkor 300 2.8 objega kätte.

Viimati muutnud Erik Mandre (23-08-2012 20:39:53)

margusk kirjutas:

[
Mingi jama seal Nikoni teledel koos konverteritega tõesti on. Ilma konverterita on testpildid väga okeid aga nii 1.4x kui 2x konverteriga muutuvad täisaval väga jubedaks.

Margus, unusta ära, ilma konverterita testpildid 2.8 ava juures, millele Kilvar viimasena viitas, on Nikkori osas lausa jubedad, nii kehva joonist ei ole võimalik saada.