Ma ütlen kohe ära, et 70-200/2,8L I IS'i ma pole sisuliselt kasutanud, sel teemal ei hakka sõna võtma. 300/4 IS'i aga küll, päris mitu aastat, nii 30D kui 5Dmk2 ees. Samuti ilma stabikata 70-200't ning mõlemaid F/4 versioone.

1. Optilisi moonutusi ma pole 300/4 puhul täheldanud, pealegi saab tänapäeva fototöötlusprogrammides neid reeglina korrigeerida. Mõned korrad olen Adobe Lightroomi puhul katsetanud objektiivi profiili muutmist ning pilt muutub siis tõesti. Aga kas paremaks tingimata... minu silmis mitte. St kui telliskiviseina pildistada siis äkki leiaks erinevusi aga kui ikka modelliks on ruumiline lind/loom ning valgus ka "mängib" siis mõni protsent moonutust ei puhu pilli. Minu silmis.
2. Pildikvaliteet (teravus). Reeglina olen kasutanud koos 1,4 telekonverteriga, nii II kui III versiooniga ning lahtise avaga ehk siis F/5,6'ga. Ilma telekonverterita olen hoidnud ava F/5 peal kuid vahepeal katsetasin natuke ka F/4'jaga. Kuna mul on olnud sellest objektiivist kaks eksemplari siis tundub, et teine sobib paremini kaameraga kokku kui esimene. Ehk siis praegu ma julgen rohkem pildistada lahtise avaga.

Ma ei riskiks ütelda, et 300/4 puhul on paremaid ja halvemaid eksemplare kuna variatsioone leiab alati ning parima kere/optika kombinatsiooni leidmine on nõudlikul kasutajal ilmselt päris tükk aega katsetamist.

3. Pildiikvaliteet (CA). Keerulistes oludes tekib CA'd päris ohtralt, eriti koos telekonverteriga. Suures osas saab seda järeltöötluses eemaldada ning ega ükski objektiiv pole immuunne füüsikareeglite vastu. Samas mulle tundub, et fiksi ja eLLi kohta on CA'd sutike liiga palju. Igaljuhul on see mu jaoks väike mure kuna märkimisväärselt aitab järeltöötlus ning segab neid, kes palju pilte luubiga vaatavad ja vigu otsivad.

4. Stabilisaator. Aitab kindlasti mingil määral. Mul on võrdlusmoment 70-200/4 IS'iga ehk siis uuema põlvkonna stabikaga ning 300/4 puhul on selgelt stabikast abi vähem. Ma reeglina hoian 300 + 1,4x puhul säriaja 1/320 peal ning aeglasemaks kui 1/160 ei lähe. Mul muidugi värisevad käed keskmisest inimesest rohkem ka. Samas 70-200/4 IS puhul võib 200mm peal minna ka 1/50, 1/40 peale üsna muretult. Ilmselt võiks ka 1/20 katsetada kuid ma olen sellistes olukordades pigem ava/ISO'ga mänginud kuna 70-200/4 IS on nõelterav juba lahtisest avast alates ning 5Dmk2 puhul on ISOvalik lai.

5. Kasutamine koos telekonverteriga. Nagu ma enne kirjutasin siis eks see kõik oleneb, kuidas kere ja optika kokku mängivad. Taas pole ma kõrvuti võrrelnud II ja III seeriat, pealegi olid nad erinevate 300/4 IS eksemplaride küljes. Minu silmis on III selgelt II'st parem, ilmselt on vahe rohkem tuntav kaasaegsete objektiivide puhul.

6. Viimased märkused. Eks tegelikult on Canoni puhul valik juba tootja poolt tehtud - kui 300/2,8 peale hammas ei hakka siis on järgmine valik 300/4. Või siis 70-200/2,8 IS II koos telekonverteri(te)ga. Või 400/5,6. Igalühel omad vead - 300/2,8 on raske, lähim teravustamiskaugus on üsna suur (300/4 puhul lähim teravustamiskaugus 1,4m sobib hästi näiteks taimede ja liblikate jaoks, eriti koos 1,4 konverteri ja crop-kerega). 400/5,6 on ilma stabikata, lähim teravustamiskaugus oli vist lausa 4m. Veel on muidugi 100-400, mida üldjuhul kiidetakse. Mulle jättis ta natuke lahja mulje aga esiteks katsetasin pigem vähe ja teiseks ei olnud olud soodsad.

300/4 IS puhul on mu silmis peamiseks miinuseks ta vanus. St aeg on edasi läinud ning sensorid muutuvad järjest tihedamaks /nõudlikumaks. Kui 30D puhul ei olnud lahtise avaga pildistades muret siis 5Dmk2 puhul on suurem vahe sees kui vaadata F/4 ja F/5,6 pilte.

Nagu ma olen juba mitu korda ütelnud siis mul pole ühtegi kontrollitud oludes tehtud testi, lihtsalt mõni aasta kogemust. Ning ma olen väga rahul enda varustusega. 300/4 puhul on omad omapärad kuid neid teades on lust pilti teha. Ehituskvaliteet, AF kiirus/täpsus, kätte istumine (väga subjektiivne kuid ometi ülitähtis) jne. on kõik 5+. Optiline pool - kõva 4.

Mul on kodus seina peal üks 40x60cm pilt ning nauding on vaadata kui detailselt lind välja joonistub. See on siis F/5,6 puhul.

***

EDIT: unustasin lisada, et ma olen ise  kaalunud 70-200/2,8 IS II + 2x III TC kombinatsiooni kuna mulle sobib maastikupildistamisel 70-200 vahemik ning lind/loom tahavad "mida pikemat seda paremat" . Aga siis matsin selle mõtte maha kuna see kombo on paras sangpomm pidevalt kaasas/näpus kanda, eriti matkal. 70-200/4 IS ning 300/4 kombinatsioon on parem, seda enam, et mõlemad söövad ka 1,4 telekonverterit. Mõlema puhul on tulemus telekonverteriga väga hea.

Viimati muutnud Marko Kivimäe (28-02-2012 11:22:51)