Ma usun, et loodusfotograafi jaoks paremat normaalobjektiivi ei ole canonil. 2.8 ava vaevalt vaja läheb, pigem IS kui käest pilti teed. Kergem ja odavam kui 24-70 2.8 ja suurema suumiulatusega. Neid moonutusi realses elus tegelikult eriti tähele ei pane, kui just horisonti täpselt kaadri serva ei säti.

Maastiku pildistamiseks võiks olla ka muidugi lainurk-tele kombo ehk 17-40 f4 ja 70-200 f4, saaks kah väga ilusti hakkama ma usun ning laia otsa oleks tunduvalt rohkem mis maastikul tihti oluline.

Selle pärast, et ta natuke rohkem laias otsas moonutab, objektiivi vahetama pole küll mõtet hakata.

IS oleks vast selles mõttes kasulikum kui 2.8 ava, et kui isu käest pilti teha siis maastikupildisamises ei ole tähtis kiire säri vaid pigem suur DOF. IS-ga saab veel 1/8 sekundiga enamus pildid teravad käest, ilma vaevalt. Statiivilt enamjaolt ava niikuinii kinni keeratud ja seal ei tohiks suuri teravuse erinevusi olla?

See katmata 30mm ei ole vast niiväga hull, mina eelistaks igatahes rohkem laia otsa kui muretseksin selle katmata vahe pärast. Kui väga vaja siis saab hiljem 50mm fiksi juurde muretseda. Kui raha üleliia palju siis võib muidugi 16-35, 24-70, 70-200, 105macro ja 300mm muretseda ja poleks mingit muret.

Pole küll teemakohane kuid tommy, kas 14mm maastiku pildistamisel filtrite kasutamise võimaluse puudumine jalgu ei ole jäänud? Ma ei julgeks ilma pola ja kiiluta väljagi minna. Selle koha pealt ohverdaks mina need kaks millimeetrit ja võtaks 16-35 juba selle pärast, et sellel on filtrikeere.

Tänan info eest. Saan aru, et kui tahta olla mobiilne, mis on ehk üheks eelduseks ka põnevate kohtade ülesleidmisel, siis on 24-105 hea küll, tänu IS`le ja sellele et ei pea statiivi kaasas tassima. Kui aga mingist kindlast kohast ühte väga hea kvaliteediga võtet vaja, siis tuleks arsenali täiendada. Alustan siis algusest, pealgi meeldib looduses liikumine

Mul olemas 17-40, 24-105 ja 70-200 vahemikud. 95% piltidest teen 17-40-ga, 70-200-ga teen mõned panoraamid ja korra olen maastiku jaoks ka 24-105 ette keeranud, see oli Rootsis mägede vahel kus 70-200 püstkaader jäi panoraami jaoks kitsaks.
Kui 24-105 olemas ja teisi objektiive pole, siis ajab ka see asja ära, kuigi tihti ilmselt tekkib ka tahtmine laiema nurga järele, vaata ise palju seda taga igatsed. Pikemas otsaga saab ka panoraamid tehtud. 24-105 pildikvaliteet peaks suht hea olema, selle pärast pole mõtet muretseda.
IS on maastikupildistamise kontekstis täiesti kasutu, ilma statiivita pole magusa valgusega midagi peale hakata.
Filtrid võta Lee-d või tee kahest särist digikiilu. Cokiniga ära hakka jändama, pärast võid pooled pildid prügikasti visata.

Kusjuures, cokinit päris mutta tampida pole kah mõtet, mul Z-pro seeriast on üks pehme üleminekuga kahestopine ja tuleb tunnistada, et häda tal küll midagi ei ole. Ei aja lillaks ega midagi.  Laiust tal kah 100mm, seega töötab lee hoidjatega ja vastupidi. Lee analoog maksab pea 100euri, cokin aga 38 jeurot. P seeriat pole jah mõtet vaadata kui tõsisem huvi.

Ja muidugi on korralik statiiv maastikupildistamises hulka tähtsam kui IS, 2.8 ava ja objektiivi moonutused kokku.

>>kas peegli eellukk korralikku rasket statiivi ei asenda?

kui tuul on, siis ei asenda

Suur-suur aitähh nõuannete eest. Jõudsin äratundmisele, et kui midagi üldse veel lisaks mobiilsele 24-105 vajan, siis on see valitud kohtade jaoks 17-40 (koos raske statiiviga...

Marko, mis sul selle 17-40-ga täpselt probleemiks oli? Testide järgi on 17-40 kinnise avaga (f/11) isegi teravam kui 16-35 I/II.
http://the-digital-picture.com/Reviews/ … ;APIComp=0
http://luminous-landscape.com/reviews/l … 7-40.shtml
Omast kogemusest tean, et 17-40 probleemiks on vinjettimine nurkadest, kuid see enamus piltidel ei häiri ja vajadusel oskab Lightroom/Photoshop selle jällegi eemaldada (nurkade heledamaks keeramine võib küll tekitada veidi müra kui väga tume pilt näit. tähistaevas).
Fiks objektiivid muidugi alati omaette klass, aga neile ei lähe minu teada filtrid ette. Saab küll kahest särist digikiilu teha, kuid vahest oleks vaja ka neutraahalli filtrit säri aeglustamiseks ja polafiltrit.

Tänan Marko Sind hoiatuse eest + põhjenduse eest, et ma ei peaks rasket statiivi kandma:). Tundes ennast ja oma oskusi ja tahtmist igasugu "lightroomide ja photoshoppidega" jännata, jään ma mobiilseks olmeasoleva tehnikaga. Vähemalt esialgu..

Väike OT, vabandust.

Nonii, tegin siis paar proovipilti cokini z-pro kiiluga apelsinikaru palve peale. http://nagi.ee/photos/Casualty/sets/326829/
Tehtud statiivilt peegli eelluku ja puldiga, valgetasakaal võetud hallkaardilt, raw formaadis, avatud lightroomis ja salvestatud jpg-ks ilma igasuguse näppimiseta. Isegi sensorisodi on alles . Mina mingisugust toonivahet või teravusekadu küll ei tähendanud. Isegi hoya hd pola + cokini kiil ei mõju teravusele, vähemalt mitte niipalju, et aru saaks, ja kui saakski siis keda huvitab. Kahju, et neil järsu üleminekuga filtreid ei ole.