"Panin ebay otsingusse pentax ja vastuseid tuli 28,468. Canoneid leidis 279,493"

fotograafia pole populaarsuse test. tegelikult piisab ühele kasutajale 1-2 sama brändi kaamerakerest, pole vaja kümneid või sadu tuhandeid. sama on objektiividega, mitmekümne saadava mudeli hulgast ostab keskmine kasutaja 2-3 erinevat. ainult väga suurel tehnofriigil või kollektsionääril on neid riiulid täis.

ikkagi pole sul vaja 2-3 objektiivi ostmiseks sadu tuhandeid erinevaid vidinaid.

jah, ühest küljest nagu oleks turuliidril canonil suurem järelturg, kuid suuresti koosneb see odavatest sigma rämpstorudest.

teisest küljest võib alternatiivbrändi samaväärne või paremgi toru või muu vidin olla uuena odavam kui peajoone brändi oma kasutatuna.

pigem peaks minema valik sealt, kus algpostitajagi seda teeb - vajamineva optika saadavuse kohapealt. kas siis uuena, kasutatuna või mõne kolmanda brändi toodetuna. ja vaadates selle odava sigma (mis moodustab suure osa järelturust) poolt pole vahet, kõigi brändide omanikud üritavad neist kiiresti ja odavalt lahti saada.

Mitte, et ma otseselt soovitama kukuks aga miks sa makrot valides Canonile valid Sigma 150 aga Nikonile 105 VR, mõlemale sobiks ju Sigma 150 või siis Canonile 100 IS.

Küll on ikka viitsimist möllata ja enda elu keeruliseks teha valikutega. Ma olen omanud mõlemat fotokotti, nii Canon, kui nüüd Nikon - ma olen täiesti kindel, et mõlemad toimivad ideaalselt ja teevad sulle kõik pildid, mida soovid. Ehk olen lihtsalt liiga pinnapealne ise ja ei tee oma elu mõne pisidetaili puudumisel liiga keeruliseks.

Hetkel näiteks puudub sisuliselt järelturg Nikoni makroobjektiividele, tahaks saada vahelduseks jälle pikemat toru, kuid pole midagi võtta kuskilt, isegi seda odavat 105-st Sigma.

Ah jaa, hetkel on kereks Nikon D5100. Kaalusin tõsiselt D7000 ostu, kuid tegelikkuses on need vahed täiesti tühised, minu hinnangul ei ole sellist hinnavahet väärt. Sisuliselt on sama sensor mõlemal ja pildikvaliteet sõltub siin juba ikka klaasist, mitte kerest. Nikon D5100-ga saan kenasti minna ISO4000 -ni ja pilti teha ja julgen seda ka pärast näidata teistele.

Anton Hallik kirjutas:

Paljusid ülevaateid analüüsides valiksin ma järelturult need objektiivid:

Hea, et oled viitsinud päris palju uurida ja enda jaoks variandid kirja panna. Nagu Janek ütles - olenemata brändist on võimalik enda pildid ära teha. Seega kui käes ei ole erinevatel kaameratel-torudel vahet siis pigem loevad teised tegurid. Näiteks järelturg võib osutuda tähtsaks kui soovid kiirelt mõnda asja osta (mis ei tähenda shoppamist). Rääkimata sellest, et Eesti järelturg pakub aeg-ajalt ikka hämmastavaid võimalusi, ma ei tea, kas tegu on nüüd masu või millega.

Üks asi jäi silma - soovid nii makroobjektiivi kui pikka fixtelet tulevikus, hetkel on suund poolkõvema kolmanda tootja zoomi ning korraliku fixmakro suunas. Kui plaan ei ole nüüd ja kohe hakata 1:1 suurendusega pilte tegema siis - Tamroni 70-300 on 300mm peal 1:2 suurendusega (lisaks kaamera crop ka veel). Või siis näiteks Canoni 300/4 annab umbes  1:4 suurenduse, koos 1,4x telekonverteriga 420mm peal 1:3 suurenduse, kaamera crop veel lisaks. Loomulikult on nii pika toruga makrotamine keeruline kuid liblikad/kiilid/taimed saab ilusti kätte. Samuti saab vaherõngaid kasutada.

Ehk siis kui tõsine makro ei paku nii väga huvi siis pikk fixtele koos telekonverteriga täidab ära linnu/looma/putuka/taime. Rahaliselt peaks ka üsna sama tulema. Ning kui tõesti on tõsisem makrohuvi siis saab eraldi makroobjektiivi lisaks osta.

Viimati muutnud Marko Kivimäe (27-07-2011 10:27:18)

"Kui plaan ei ole nüüd ja kohe hakata 1:1 suurendusega pilte tegema siis - Tamroni 70-300 on 300mm peal 1:2 suurendusega (lisaks kaamera crop ka veel)."

ükski universaalne zoomobjektiiv ei ole makrovõimeline, pigem mõningase lähedaltpildistamise võimega. ja 1:2 on ka kropiga 1:2, kropist ulenevat pildivälja ahenemist saab teha ka täiskaadri pildist servi ära lõigates.

nimetatud tamron on pigem mõistliku hinna ja kvaliteediga kesmise pikkusega tele, 100-135mm vahemikus on seda raske hinna/kvaliteedi suhtega lüüa. valgusjõud on teine teema.

ps - 1:2 suurendus tekib @300mm ja seal a) difraktsioonist tulenevalt saab enam-vähem terava pildi ainult F8 peal ja b) jääb vaatenurk ning teravussügavus väga kitsaks, @180mm ("makrovõime" laiem ots) on ikka veel pikk ja ei anna sedagi suurendust.

Viimati muutnud OnuEnn (27-07-2011 10:40:43)

Ahjaa. Milliseid kiilfiltreid soovitate? (Lee, Cokin jne., millist komplekti jne.)

Anton Hallik kirjutas:

Jah, olenemata brändist on võimalik pildid ära teha, kuid ma ei taha pärast jälle pettuda ja mõelda: "Ah, oleks pidanud ikka teise brändi valima", sellepärast ma siin möllangi ja uurin kõike.

No see eeldaks põhjatut rahakotti ju. Alati jääb mingi pilt tegemata, kuna tehnika seab mingid piirid. Võta kasvõi säriaeg ja vaata palju sa pead juurde maksma, et saada 1/4000 asemel 1/8000 või siis teine asi mitu kaadrit sekundis teeb aparaat, kas 5 või enam ja vaata, mis selle hind tuleks.

Mis oli minu sõnum - ära üle mõtle. Lisaks leidub alati ühe brändi kummardajaid, kes sulle kümneid argumete pärast ette laovad, et ah oleks sa ikka selle brändi ostnud, siis oleks sa seda ja toda paremini saanud teha. Hinnaklassis 700-1000 euri kere on ikka väga võimekas juba ja reeglina tehnika piire ei sea. P.S. ma pildistasin ca aasta otsa low end Nikoniga ja lõpuks oli 2 peamist puudust, see sama puhver, et kui pildistada sarivõtet, siis üle 3 kaadri kippunud tegema, hakkas "mõtlema" ja tubastes tingimustes ISO, sest 800 oli veel ok aga 1600 juba kehvake, samas peamine modell oli laps, kes paigal ei püsi, seega oli ikka enam-vähem säriaega tarvis.

Ma muigan alati, kui keegi valib endale objektiivi ja siis vaatab veebist, milliseid pilte selle objektiiviga on tehtud Jah, ma olen ka ise seda teinud ja ennast pärast samamoodi muigega vaadanud. Pildi tulemus oleneb ikka pildistajast, mitte tehnikast, see ei ole 100% nii, kuid 95% küll.

Filtrid - no näed, soetasin odavad Cokinid ja kohati maalib see taeva ebaloomulikuks (http://www.looduspilt.ee/?page=pilt&id=42416). Samas ma ei ole kordagi kahetsenud ostu, kuna hoidik, adapter, kolm filtrit tuli foorumist sama hinnaga, mis sa ühe Lee klaasi eest välja käiksid. Kas Lee´l ka mingid puudused on, seda ma ei tea aga usun, et kindlasti keegi teab.

Kas nüüd mina ei saa Teist aru, või Teie ei saa minust aru. Vahet pole. Aga viimase peal tehnikat ma endale ostma ei hakka ja panka laenule ka ei lähe.

Viimati muutnud Anton Hallik (27-07-2011 19:43:34)

Anton Hallik kirjutas:

Kas nüüd mina ei saa Teist aru, või Teie ei saa minust aru. Vahet pole. Aga viimase peal tehnikat ma endale ostma ei hakka ja panka laenule ka ei lähe.

Nii ja naa. Ega sa ju ei küsi ka midagi konkreetset?! Viimases pikas postituses räägid, mis tähelepanekuid sa teinud oled ja mis valikuid. Mõtled, kas Pentax (mille kohta pikk horu "hädasid" kirjas) või Canon, Nikon on arvatavasti juba välja jäänud. Mina võtaksin siis juba sellise, millel hädasid pole

See ISO-de vahe nendel keredel ei ole kindlasti öö ja päev ning lisaks sellele reaalses elus, kui pildistad, siis kas valid ISO 2000 või 3200 ei anna suurt midagi juurde säriaegades, kui hämaras käest tahad pilti teha, siis saad ehk 1/60-lt minna 1/100-le aga see on ka kõik - ebaõnnestunud (värisenud) kaadri võimalus 300mm peal on mõlemal juhul olemas.

Siis oli küsimus 18-200 Nikkori ja kange fookusseerimise osas - ei käi on vastus. Pole seda 18-200 küll käes hoidnud, kuid võin kindlalt vastata, et Nikkorid ei käi kangelt - ma ei tea ju muidugi millega sa seda kangust võrdled.