mhmm  ...  ma omast arust püüdsin eelkõige teistele asjadele taimepildistamise arvustamises rõhku panna kui iseloomulikud liigitunnused. Kui Sa just ei pidanud silmas suurimate õite teemat, aga antud kontekstis , et kui on ikkagi juttu suurimate sarvedega loomast ja ... ah jätame selle. Juttu on hindajate lähenemisest vs muud katid.
Üldiselt ei tohiks olla raske näidata, anna aga minna. Vaata nt minu "maskiballi", on see pigem kunstiline või botaaniline lähenemine? Niisama, et botaanika on mul üks fookusteemadest küll, kuid bioloog ma ei ole, ju said tiba täiendavat inspiratsiooni teisest sõnavõtust foorumi taimeteemas. Sellegipoolest usun, et oli arvamusi ja tähelepanekuid kuhjaga rohkem kui muudel kommidel ning Sinulegi nendest midagi. Vastasel juhul milleks me siia üldse pilte paneme ja sisukate kommidega aega raiskame?
1% "arenguruumi" ...  kui mõtlesid ikka sama mis mina 99% oletuse alla, siis on see väga lihtne. Siin pole kuigi palju neid kes on head taimetundjaid, pildistavad eelnevalt Loode t.talu ja on juhuslikult kohas kus on neid Eesti piires haruldasi taimi üllatuslikult palju, kirjutavad asjatundliku pealkirja ja kasutavad fotolt skannimist (hall k.).
Nõus, et teistest teemadest kunagi ja aitab OT-st. Punkt.

Tean mis mõtlen aga raske kirja panna ... üksikisikuna mina ei taha, kõik tahavad, portaal tahab. Ümardades laiemalt ongi ju kauge ja kättesaamatu eesmärk see, et kõik valdkonnad oleks tasemel kõvad ja arvustused asjalikud. See on iga koolituse missioon. Ainult nii saab toimuda areng, kui need kes teatud valdkonda tunnevad teistele näpunäiteid jagavad (siiani ootan oma rähni alla hirundo ja veel mõne kommi jne näited). Realistina tunnistan, et seda pole tõesti palju (kuid poleks ju ka paha!). Point oli, et ka nii on võimalik LÄHENEDA ja kes äkki varem pole sellele tähelepanu pööranud, siis lihtsalt "et see mõttearendus läbilugenutele midagi pakkus". Kui see paarilegi kasutajale korda läheks, siis on kirjatükk end ära tasunud.
Teiseks, miks siis looma ja linnupiltide hindajad arvavad paljuski kui kõvad elukapiltnikud? Tõmmatakse suvaliste poolt nii liistule et vähe pole, umbes nagu kõik oleks liigi asjatundjad ja pildistajad. Kommentaarid pole TASAKAALUS ja taimekategooria ilmselt kaotaja rollis. Aga taimi on meil pealt 1200-e liigi, 3x rohkem kui loomi ja linde kokku. Taimed on kordi suuremad loomadest (puud) ja palju-palju kirevamad lindudest (lilled). Taimi näeme kõikjal, miks me siis neile natukenegi rohkem tähelepanu ei võiks pöörata?

Elusolendi mõiste on ju palju laiem kui vaid see kes liigub ja kes mitte. Aga mimoos minu aknalaual, kes peale puudutust hetkega lehed sulgeb (kes ei teadnud, siis on see kaitserefleks sõraliste vastu et hammustades lehti max päästa neid hambavahedest läbi libistades). Kuidas ta seda oskab, kui ta pole KES, mõtesta lahti? Putukaid ja loomi ei saaks samuti ühte patta panna selgrootuse ja vere tõttu, pole argumendid ka kere soojus, paljunemine, haistmine, nägemine. Mõnel on, mõnel pole. Ka taimed võivad olla lihasööjad, parasiidid nii maal kui meres. Lihtsalt Sinu isiklik emotsionaalne lähenemine, ei muud. Never say never

Tulles tagasi esialgse pildi juurde - siis mindki häiris see antud taimele ebatüüpiline olustik. Miks me lillepildi puhul näeme ebatavalist justkui naervat õit, samas kui loomapildipuhul on esimeseks kriteeriumiks objekti korrektne teravustamine (tuletagem või meelde sellenädalasi nirgipilte, mis välja vahetati sest olid vale vähendamisega udustunud). Võiks ju küsida, millal jõuavad looduspildi galeriidesse pildid kõigist eesti orhideedest (lisaks orhidee.ee saidile) - analoogselt püüdele välja tuua eestimaa loomi (viitena vesiroti esimesele pildile). Vaatamata sellele, et taimed ei jookse sul eest ja seetõttu peaks nagu asi lihtne olema, on piltide valik väike. Oodata ei tule õnneks kaua - varsti on kevad ja järjest uued lilled avavad oma õied.