OnuEnn kirjutas:

"natuke kõrgemast klassist"

kõlab nagu religioosne väide.

Okei Ma parem ei hakka ühegi tootja kaameraid/optikat kiitma/laitma.

muide, füüsiliselt lähevad nikoni torud pentaxile ette. :-P

just 100mm makroga viimati proovitud ja pilt tehtud. nikoniomanik oli hämmingus.

järgmise suve projektiks võtsime, et proovime pentaxi objektiivi nikoni ette.

k20d ette. ma olen seda ka enne proovinud makrolõõtsa adapterirõngaga.
probleem on, et ära ei fikseeri korralikult ja kasutada saaks ainult vanemaid avarõngaga objektiive.

Nikoni vanemate objede leidmisega ei ole ka probleemi. Aga kas see tähendab, siis et ma saaks panna Nikoni vanema 300/2,8 obje ette k20d-le ?

http://camera-shop.co.nz/images/AF-Conf … Camera.jpg üks näide nikkori kinnitamiseks canoni ette.
ja see http://www.16-9.net/nikon_g/v2a.jpg oli see avaseadmisega.

aga igasugused adapteerimised on üsna ebaotstarbekad, kui just tõesti pole teisel tootjal vastavat objektiivi pakkuda.

mina selle adapteerimise peale väga ei loodaks.

Ma teadsin, et keegi seda kunagi ytleb. Ma tean, ja olen täiesti nõus et tehnika ise pilti ei tee. Põhivarustus on kõrvade vahel. See kui ma küsin natuke inffi, siis see ei tähenda, et kohe autole hääled sisse ja esimesse fotopoodi. Kuigi kui oleks nutsu, siis teeks ka nii. Aga jah kere/obje vahetus ei toimu veel nii pea.

Ja Canonil pidi see 100mm ka vist IS-iga olema. Nikkori kohapealt veel nii palju, et minuarust see 105 on nii väike, et pole nagu otsest vajadust statiivikinnituse jaoks. (minu jaoks)

Ise hakkasin ka mõtlema, et Nikonil on ju olemas ka 200mm micro.

jubejuss kirjutas:

No ma tean, et ka Jaak teab seda 200mm olemasolu ja ilmselt 60mm ja 70-180 ja Zeissi ning Voightländerit, ma mõtsin, et kas see nii Canoni kui Nikoni kogemus siin räägib ehk midagi lisaks?

Nikkori 200mm on mul ka endal hetkel. Aga vaatame siis järjest, teemaks puhtalt makro. Kvaliteedi osa jätan vahele (va mõni erand), see on neil kõigil piisavalt hea (mida kasutanud olen).

Canoni 50mm tava/60mm poolkaader vs Nikkori 60mm -- ei oska suurt midagi neist kosta, pole kasutanud. Kunagi Sigma 50mm kasutamine ütles mulle, et 50mm 1:1 suurendus on pigem erand kui reegel, kust pildi kätte saab. Seda isegi kropiga kaameratel. Elusolendid lähevad enne ära, kui piisavalt lähedale saad. Ja siis, kui saad, on obje vari ja muu taoline probleemiks.

Canoni 100mm uus/vana vs Nikkor 105mm. Siin on tegu võrdsetega. Canoni mõlemale läheb statiivirõngas, mis makrokadreerimist ikka väga, väga, lihtsutab, kui ei kasuta välku, vaid statiivi -- püstkaadri jaoks ei pea hakkama võimlema. Lisaks lähevad Canonile vahele vaherõngad, mis Nikonil pehmelt öeldes imevad (sest Nikoni enda omadel puudub ühendus, et ava muuta. Kenko omadel ava töötab, aga seal on omad miinused) ). Samas läheb Nikonile vahele konverter, mis Canonile ei lähe, st ilma vaherõngaste kompunnita. Vaherõngastega saab sama suurenduse, mis konverteriga. Enam-vähem. Ehk siis sama pluss-miinus, vali, kumb on olulisem. 

Canon 180mm vs Nikkori 200mm/70-180mm -- siin on võitlus vanade titaanide ja kaasaegse vahel. 200mm kvaliteet on super, aga  kui hakkad sinna konverterit vahele panema, siis... need ei lähe. Teravustamissurin ehmatab mitte ainult pildistatavat, vaid ka piltnikku. Lisaks on see nii aeglane, et vahepeal jõuad võtta telefonikõne sõbrale, et öelda, kus oled ja mis teed, enne, kui teravus paika saab.  Käsitsi teravust kompenseerida ei saa. 70-180 kogemus puudub, tootmine lõpetati 2004, aga kogu asja vaadates M ja A võimalust ning ava valimist objektiivilt arvan, et see on sama teema, mis 200mm. Ja suurendus on nadim. 180mm Canon -- sööb konverterit, automaatne teravustamine töötab pea laitmatult ja vaikselt. Kvaliteet -- ka viimase peal.

Canoni 65mm 1-5x -- sinna pole miskit Nikonil vastu panna. Sellest objest tunnen ma puudust kõige rohkem, sest sellega sai vaadata sinna, kuhu muidu väga ei näe.

Igal pool mujal on Nikon järjel, aga makromehed on ta küll objede osas unarusse jätnud, Ja sinna ritta võib panna mitte ainult peakonkurendi, vaid ka Sigma ja Tamroni.