Ja mõlemad võiksid oma pikkuse kohta valgemad olla.

Aix: "Ef 70- 200  kuni 200 enamvähem aga  üle selle hakkab asi  kolinal kukkuma."
Lugesin ja lugesin aga aru ei saanud Lõpuks läks VIST pusle kokku, et pead silmas 70-300 @ 200mm?

Braavo jorx, sinu pusle kokkupanemine õnnestus. Loomulikult mõtlesin, et  70-300 is  vahemik üle 200  hakkab kolinal kukkuma. Sorri , näpukas oli.
Seega  kasutatav 70 kuni 200, ega seegi teravusega ei hiilga, aga see ka võibolla minu toru viga. Netis  võrreldakse seda vahemikku 20-200 L  iga. Samas jälle photozone test midagi muud.

ei pea leppima, maailmas palju pikki valgeid ja terava joonisega objektiive.
hinnaklass on paraku... pehmeltöeldes soolane.

mingi 300/4 fiks lööks seda igast asendist. sinna kannatab hädapärasi isegi 1,4x konverterit vahele panna.
70-400/4-5,6 on selline algaja pikatorumaailma sisenemise toru, kui harva vaja läheb ja tead mida teed, siis ajab asja ära.

Odavama otsa objektiividest (kasutatult kuni 5000 kr) on minu arvates Canonile kõige parema joonisega Canon 70-300 IS. Mul endal on see objektiiv olnud ning minu eksemplaril sai 300-se fookuskaugusega täiesti korralikke pilte. Näiteks see pilt on selle objektiiviga käest tehtud ja 300 mm: http://www.looduspilt.ee/index.php?page … p;id=18480
Sellel objektiivil on väga hea stabilisaator, palju parem kui näiteks 300 fiks objektiivil, mis on käest pildistamisel suureks abiks.
Tol korral, kui ma selle objektiivi ostsin, kaalusin ka Sigma 100-300 ostmist, aga stabilisaator oli piisav argument, et Canonit eelistada.
Konverterit ei kannata minu arvates ühelegile zoom objektiivile ette panna, kvaliteet kukub väga palju. Mingi periood kasutasin Canon 100-400 L objektiivi ning isegi sellel objektiivil mõjus konverter masendavalt.

Tegelikult vaatasingi esimeses postituses mainitud torusi kasutatult osta.
300 fiks on juba teine tera, hind ka kergelt kõrgem. '
Kuidas Sigma 70-200 f2.8 @f4 võrreldes Canoni f4-ga on?

Tänud OnuEnn, väga asjalik lehekülg.
Nende testide järgi on vist see Sigma päris tubli aparaat, kuid sai miskipärast Canonist vähem punkte.

Jyrka kirjutas:

Ma neid punkte üles ei otsinud, aga minu jaoks kõige tähtsam omadus e. teravus (MTF) 200 mm-l (e. see asend, mida enim tarvitatakse) on seal Sigmal küll igas avaasendis Canonist parem...

Vaata uuesti, pigem ikka vastupidi?
Tegelikult muidugi nende numbrite erinevus praktikas kindlasti ei oma objektiivi juures erilist tähtsust.

lindu saab pildistada ka lainurgaga. üks lihtne näide http://www.komar.org/faq/travel/vacatio … island.jpg

"Aga mis me neist 200mm räägime, nendega ju lindu ei püüa nagu eelnevalt teada saime"

Vabandust, eksisin tõepoolest ja vaatasin Sigmal valet fookuskaugust, aga vahe on suht väike. Kõige rohkem tuleb esile ehk f8-l servades.

Jyrka kirjutas:

Vabandust, eksisin tõepoolest ja vaatasin Sigmal valet fookuskaugust, aga vahe on suht väike. Kõige rohkem tuleb esile ehk f8-l servades.

Jah, aga tõesti, need väikesed vahed seal MTF-testis on kõige viimane asi mida objektiivi juures vaadata. Kui objektiivi kätte võtad ja reaalselt pilti teed, siis saab aru milline on hea.
Selle 70-300 puhul see objektiivi pikkuse muutumine on natuke rõve minu arust.
http://www.photozone.de/images/8Reviews … s/lens.jpg