Prioriteedid ja tõekspidamised on inimestel ikka väga erinevad...

Mis on vahet digitaalsel suurendamisel ja optilisel? Peamiselt kvaliteet. Aga... kui me esitleme pilti internetis ja nähakse seda arvutiekraanilt ning vaataja pole võimeline tegema vahet erinevate suurendusmeetodite vahel? Siis pole ju vahet, kas pilt tehti võimsa teleobjektiiviga ning vähendati veebi tarbex või võeti hoopis normaalobjektiiviga tehtud pildist väljavõte, mida ei pidanud enam nii palju veebi tarbeks vähendama.

Mis point on niigi väikese resoga pilte vahendaval veebisaidil (ei mõelnud halvustavalt) iriseda selle kallal, et pilt on lõigatud ja ei kannata korraliku kvaliteediga enam paberile panemist?

IMHO tundub, et need mittelõikajad tahaxid justkui juhtida tähelepanu sellele, et neil on ka paberile pannes kvaliteetsemad fotod. Jah, Teil tõenäoliselt ongi... Aga keda kotib? Mina ei näe Teie A4 superkvaliteediga albumeid. Mina tulen looduspilt.ee lehele, et nautida ARVUTIST ilusaid ning huvitavaid pilte ja neid ma siin ka näen. Vahet pole, kas ta on siis crop või täiskaader...

mercar kirjutas:

Kas see polegi siis vaev kui ntx iga päev kümneid tunde molberdi taga istuda? Kas sinu meelest  ntx maalid, söejoonised jne. lihtsalt hüppavad otse kunstniku nägemusest lõuendile / paberile?

Võta kasvõi harilik pliiats kätte ja näed, et vaeva on omajagu...
(Mulle on aastad kunstikooli küll seda näidanud et ilma vaeva nägemata ei saa miskit... samas ei saa väita, et see vaeva nägemine nauditav pole... muidu ju sellega ei tegeletaks)

Selles asi ongi, et kui midagi naudid, siis pole see vaev vaid puhas rõõm. Olen sinuga täiesti nõus, et vaeva tuleb näha tehnika ja vilumuse omandamiseks, aga selle käigus valminud teost mina kunstiks nimetada ei julge.

Maxel, ära näe vaeva, see kõva väitleja ilmselt mõni delfi kommentaator, kes siia ära eksinud :-D.