Sa ei ole sisse loginud.
Vaatasin siin, et pildi suurus on soovitavalt 200-150kb ... mõnel juhul makro puhul on see ikka väga nigel suurus. Ma saan aru, et kõik üles laetud pildid kasutavad mingit osa ruumi, aga kui mul on selline pilt: http://images21.fotki.com/v194/filemLnM … 080022.jpg siis 200 kb-ga ei jää sellest teo naha tekstuurist ja läikest midagi järele. Seega osutub mu soov seda pilti üles laadida kasutuskõlbmatuks. Siin on sama pilt 189 kb http://images43.fotki.com/v1324/photos/ … 022-vi.jpg
Eemal
Jah, täpselt nii ongi, teatud piltide puhul tuleb kas kvaliteedi või millegi muu arvelt järgi anda. Variant on lisada kohe juurde ka viide suuremale pildile.
(Ära pane pahaks aga ilmselt selle pildi puhul pole probleemi siin keskkonnas failisuurusega...)
Eemal
Ee... antud pildi puhul tundub pigem, et on lihtsalt jäänud vähendamise järgne teravus lisamata. Kui sa bicubic-ga vähendad nii suures mahus, et pikem külg on 600px, siis tahes tahtmata tuleb teravustada kergelt, et saada kontrastid tagasi sinna kus nad olid. See toob tagasi ka seda naha struktuuri ning edasi on küsimus juba pakkimises. Alla 200kb peaks see pilt küll lõdvalt tulema, pigem on probleeme VÄGA struktuursete piltide puhul kus on näiteks põld lilledega vms kus on väga palju detaile...
Eemal
Ei näe probleemi. Vähendasin Gimp'is 600 px peale, tegin järelteravustamise 0,1 px, 50% ja salvestasin 97% kvaliteediga ilma exifita jpg, tulemuseks 189 kb ja struktuur täitsa olemas.
viide pildile
Siia juurde peab vist lisama, et vast autor ei ole selle vastu, et tema pilti töötlesin (mõeldud näidisena, üsna varsti võtan serverist maha).
Eemal
Hmm ... sellise asja peale ma ei tulnudki, et teravustada veel pärast. Tänud.
Eemal
teravustatakse ALATI pärast kõike muud viimase asjana.
Eemal
Aga kui palju oleks selline normaalne teravustamine?
Eemal