Tohh, toru, keegi kukkus pröökama koledasti?

no mingi aeg tagasi kirjutas Sven, et keegi arvas sellest töötlemisest halvasti ning palus, et ma igaks juhuks küsiks autorilt ennem. Leppisime selles kokku ning sinna asi jäi. Siis vaatasin korra oma veebi serveri logisid ning avastasin kahtlaselt mitu päringut töödeldud piltide kohta viimase nädala jooksul aadressilt pa.pol.ee mis ei kõlanud väga hästi. Igaks juhuks siis ka avalik vabandus ning juhul kui keegi looduspilt.ee kasutaja on politseist ning lihtsalt brausis, siis abiks öelda mulle, et segadusse valgust tuua

Nagu juba mainitud ei pidanud ise seda tegevust autoriõiguse rikkumiseks kuid pikemal uurimisel siiski võib ta "vist" selleks kvalifitseeruda, seetõttu ka see teema ning piltide maha võtmine ja edaspidi küsimine.

Eks vist kirjutan varsti mingi artikli ka sellest kuidas töödelda pilte. Ega sellest tõenäoliselt kasu ei ole neile kes juba mõnda aega pildistanud kuid jänkudele vast ikka abiks, et vältida tavalisi vigu (vale värviruum, vähendamise järgne teravuse puudumine jne)

toruonu kirjutas:

Siis vaatasin korra oma veebi serveri logisid ning avastasin kahtlaselt mitu päringut töödeldud piltide kohta viimase nädala jooksul aadressilt pa.pol.ee mis ei kõlanud väga hästi.

Politseiametist on looduspildil olnud läbi aegade palju külastusi, ehk mõni meie kasutaja on sealt pärit või on Intraneti lehel kusagil viide üleval. Mingeid ideid isegi on, kes olla võib, aga sellest ma ei räägi lähemalt...

toruonu kirjutas:

Eks vist kirjutan varsti mingi artikli ka sellest kuidas töödelda pilte. Ega sellest tõenäoliselt kasu ei ole neile kes juba mõnda aega pildistanud kuid jänkudele vast ikka abiks, et vältida tavalisi vigu (vale värviruum, vähendamise järgne teravuse puudumine jne)

Kirjuta jah. Samas võiks seal artiklis olla ka teatav kokkulepe või soovitused, mida teha on OK ja mida ehk siiski mitte. Nt tausta eraldi blurrimine, objekti eraldi teravustamine jne, mida siin aeg-ajalt on tehtud ja mis IMHO kaotab siiski looduspildi autentsuse. Kuid _kui_ leitakse, et ka sellised asjad on OK, siis võiks ka nende kohta mingi juhend olla .

Muig@tausta erialdi blur. Milleks meile tehnika ja aju? Siis juba teha koht töödeldud piltide jaoks, sest kes suudab piltidele "eriefekte" (mitte nn  hädaabi iluravi) nii lisada, et see silma ei torka/riiva, siis on ta väärt erladi kategooriat.
Ise pole peale mõnigate ebaõnnestunud teravustamiste muud erilist märganud (millest autor vaikinud oleks), aga kui selline komme tavaks hakkab muutuma, võiks teha küll mingi hard core listi lubatud/keelatud modidest, millest lähtuvalt siis igale pildile ikka tema spetsiifikast tulenevalt läheneda. Vähemalt oleks see mingigi alus, millest juhinduda, eriti arvestades, et portaal kasvab ning PS levib. Halvasti töödeldud pilte pole nagunii rõõm vaadata või siis adminnidel tagasi saata/näitlikku materjali üles panna jms. Prevention is better than cure

Btw, Mario siit saab päris põhjaliku ülevaate autorikaitse seadusest Eestis. Pmst Sinu tegevus on üsna otseselt määratletud (punkti ei mäleta), aga ehk jätkub inimestel heatahtlikku mõistvust. Eks  edaspidi läheb küsimise peale. Ise jagan töötlusest matsu lahti küll, aga vat teiste pilte tuunida ei viitsiks, ausõna, - seda enam imetlen, et keegi vabast ajast tahab õpetada ja aidata.

nonäedsa Siis ma peaks ju §19 alla kvalifitseeruma kuna ainus meetod seda linki saada on pildi all, kus on otseselt teada pildi autor ja seega viide pildi autorile on olemas ning samuti on tegemist hariduslikul eesmärgil reprodutseerimisega, ilma ärilise eesmärgita

Damn, tunnistan ausalt, et eelmise lause õigekirjas ei ole kohe üldse kindel, see meenutab juba sellist juristi lauset millest niikuinii keegi teine aru ei saa

ei noh kui korralikult on ära kloonitud siis miks mitte.

ikka saab, aga sinu viidatud pildil on sellel "latakal" pigem positiivne külg, kui negatiivne, seega ära üle pinguta

priit122 kirjutas:

muidu kui aru ei saanud siis mõtlesin sellist keskmisest suuremat latakat nagu nt. sellel pildid http://www.looduspilt.ee/index.php?page … mp;id=5282

Ma nimetaks nii suure asja eemaldamist juba mitte looduspildiks. Ma saan aru kui kuskil on paista mõnemillimeetrine sensoritolm, siis veel. Kuid see oleks ju uue pildi tegemine. Sihukest asja mina isiklikult ei tahaks looduspildis näha.

Õppige parem pildistama ja tausta kontrollima. Muidu on jälle üks põhjus juures, miks klõps ära teha ja siis hiljem arvuti taga pilti "parandada". Paljudel on digipildistamisest selline mulje jäänud, et põhiosa pildist valmib arvuti taga.

No näiteks mis mind aeg-ajalt häirib on see, et kui tõesti kuidagi ei saa kadreeringu ega muuga mingit ühte üksikut lehekest näiteks välja kadreerida põhimotiivi ümbrusest kuid pilti ta tugevalt rikuks, siis enda jaoks ma selle üksiku kuhugile põhimotiivist kaugele jääva objekti siiski eemaldaks.

Samas jah küsimus on mis sa selle pildiga pärast teed. Siia saates hinnatakse siiski võimalikult naturaalset esitust ehk kui saad parema kaadri looduses, siis ka sellist hinnatakse kõrgemalt. Samas on mingi tase mille juures nagu ei ole ei tuvastatav ega ka väga oluline kui mingeid pisivigu eemaldada. Kasvõi see sama efekt, et viewfinderis ei ole 100% sensorile jäävast näha ning kui servadesse siis midagi napilt sisse sõidab on parem see hiljem eemaldada.