 |
Sa ei ole sisse loginud.
#2 03-11-2005 17:05:10
- Kaupo Kalda
- Alaline elanik
- Asukoht: Tallinn
- Registreeritud: 02-12-2004
- Postitus: 1574
- Veebileht
Re: Objektiivid
fix (300mm) on ALATI parem. fix tehakse lihtsalt fixiks ja seetõttu on läätsed paremini paigas. kui looduspildis ringi vaadata, siis kõik vähegi tigedad onud kasutavad 300mm. nagu toruonu ütles: niikuinii kasutad vaid kaugeimat otsa, vähemalt looduse puhul.
kuigi mis mina siin räägin, endal telet pole. muude torude osas aga kasutan fixe ja olen väga rahul.
Eemal
#3 03-11-2005 19:57:10
Re: Objektiivid
fix on küll teoorias parem, ent zoom praktilisem ja praktikas, poisid, te suurt vahet nende kahe toru kvaliteedis ei märka 
pealegi need 100mm lisa on päris palju võitu...
kui sul Monte on huvi, võime kusagil Paide ääremail kokku saada ja saad 100-400 korraks ette keerata ja paar klõpsu teha.
Eemal
#4 03-11-2005 21:09:51
Re: Objektiivid
Marko vüiks küll kokku saada ja tean kirna taga head kohta seal liigub päris palju loomi (paar nädalat tagasi nägin ka karu seal aga liiga pime oli, et pildile saada) aga jõuan Paide alles järgmine nädal ja nädala sees me vaevalt vist aega saame. Aga järgmine pühapäev(13.11) võiks küll seda uurida.
Helista 56 630 962
Eemal
#5 03-11-2005 22:35:50
- jaanusj
- Kasutaja
- Asukoht: Tartu
- Registreeritud: 02-12-2004
- Postitus: 69
Re: Objektiivid
100-400 on üsna pehme 400 mm peal, kuid 300 f4 väga terav. Paned veel 1,4 konverteri ka vahele ning saad 420 mm. terava toru. Mina soovitaks igal juhul 300 mm f4.
Eemal
#6 04-11-2005 01:45:05
Re: Objektiivid
ma ka nagu kasutan seda ja no 420mm on tõesti terav 
järgmine kord Marko kui kokku saab, siis testime, vahetame objesid ja teeme samast objektist mõlemad mõlema objega pilti 400mm pealt...
siis näeb et mis värk on
http://www.toruonu.eu/
NB! Galerii aadress muutunud, uuendage buukmarke
Vaatasin, et mul see muutmata jäänud viimased 3-4 aastat Aga nüüd jälle aktuaalne 
Eemal
#7 04-11-2005 01:46:55
Re: Objektiivid
enne kui keegi täpsustama hakkab, siis loomulikult on 1.4 konverteriga asi veits vähem terav, kuid 20D sensori cropi tõttu on siiski moonutused pea märkamatud, tegin millaski testi, et võtsin 300mm pealt pildi ja 420-ga ja kroppisin 300mm sama suureks kui 420 ning vähendasin, ikka ei pand eriti vahet tähele... Samas on mul olemas punarinna pilt mis tehtud puhta 300mm ja piisavalt lähedalt, et detaile tuleks välja korralikult ja no see on imeline toru
http://www.toruonu.eu/
NB! Galerii aadress muutunud, uuendage buukmarke
Vaatasin, et mul see muutmata jäänud viimased 3-4 aastat Aga nüüd jälle aktuaalne Eemal
#8 04-11-2005 15:43:50
Re: Objektiivid
praktika ütleb, et looduses sa alla 300mm nagunii ei lase - ja kui lased siis juba lainurk. Mul oli soligori 100-400 kunagi ja sellega lasin aasta jooksul vaid ühe korra zoomi alla 400mm
... no muidugi mõnimees siin - nimesi ei hakka nimetama - satub ikka aeg-ajalt loomaga ninapidi kokku ja siis on jama kui ei saa zoomi tagasi lasta
Eemal
#10 04-11-2005 20:44:39
- tankur
- Kasutaja
- Registreeritud: 02-12-2004
- Postitus: 159
Re: Objektiivid
Mina jälle olen väga rahul oma 100-400ga. On nii mõnigi kord olnud vajadus kasutada väiksemat zoomi kui 300 või 400. Kuigi jah, metsas on zoom päris palju ikka kas 300 või 400 peal .
Eemal
#11 05-11-2005 01:25:38
- Toomas
- Kasutaja
- Asukoht: Tallinn
- Registreeritud: 02-12-2004
- Postitus: 204
Re: Objektiivid
Oleneb , kui palju kellelgi pappi on 100-400 on kindlasti universaalsem, kuna võimaldab kasutada erinevaid fookuskaugusi, pole nii tihti vaja toru vahetda ja saab ka portreed, reportaazhid jms tehtud. 300 f4 IS, mis loodusfotograafidel laialt kasutuses pole puristide meelest samuti mingi imeterav objektiiv, suhteliselt 100-400 võrdväärne teine. Kui aga on kindel plaan ainult pikemas otsas kasutada, on kindlasti mõtet fiks ligi võtta, kergem, kompaktsem ja töökindlam.
P.S Vana 400 5,6 loetakse tunduvalt teravamaks, kuid sellel puudub IS. Samas on ta isegi odavam kui 300 f4.
Eemal