kui algajale on see obje täitsa Ok

Mis tähendab täpselt täiskaadrile ja mis oleks siis sellest parem obje kui sooviks areneda ja pildistada rohkem, nii inimesi, sporti, loodust?

täiskaader tähendab arenguruumi...EF tähisega objektiivid lähevad täiskaader sensoriga kaameretele ka ette, EF-S  ei sobi. täiskaader sensoriga aparaadid on need suuremad kolakad, mis on ka kallid.
a , kui oled kord ostnud EF objektiivi, siis arenedes & hindade kukkudes
saad taolist objektiivi edasi kasutada...kui oledd hankinud täiskaadri(näiteks 5D).tollel on pildistamise pind poole suurem...
a elus sõltub tihti ikka asi momendi võimalustes...
olles hiljuti omale isu tekitanud objektiivi vahetamiseks, käisin nii mõnegi obje proovipilte tegemas. olles enne omanud 3 aastat Tamron 17-50 f2,8, mis teravustades küll koledalt vigises, siis  alla 10ooo kr canoni objektiivid vanale teravuses järele ei saanud...too väljapakutud 17-40 on küll oluliselt parem asi & kasutatuna võiks saada suht normaalse hinnaga kätte...ise sain a, omale "saagiks" efs17-55 2,8IS, millega võin küll väga rahul olla. see on tõesti väga hea asi. ainus viga siis hind & suure kaadri toe puudumine. kuid kaalusin seda nii, et ostes täiskaadri, kunagi hiljem, saab seda ikka maha ka müüa! & 17-40 jääks liiga laiaks , et  tollega ikka hiljem inimesi pildistada(küll aga loodust).
siis osta omale täpselt nii kallis sobivas vahemikus objektiiv, kui sul parasjagu raha on, kasutatult ostes saad vähema raha eest olulisemalt paremaid asju...
mine poodi, küsi objektiive proovida, pildista kaupluses lahtise avaga mingeid teatud esemeid(kena müüja silmi!). kodus loe müüja ripsmekarvad üle, kellel rohkem ripsmeid saad, on parima teravusega objektiiv...

iseenesest hea vahemikuga objektiiv. photozone.ee arvab sellest nii:

"The Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS is a lens that promises many things. It is certainly a very versatile standard zoom with a long zoom range and an image stabilizer that can save the day in many situations. However, the build quality is somewhat disappointing and optically it is also something of a mixed bag. The lens is very sharp in the image center throughout the range but at the wide-end the corners are generally somewhat softer (but still acceptable). The 17mm setting also suffers from rather extreme distortions and rather hefty vignetting @ f/4. Finally chromatic aberrations aren't really something to rave about either.
So at the end of the day it remains a lens with a couple of compromises in terms of quality. It is more versatile in terms of range than the EF-S 17-55mm IS and EF-S 18-55mm IS and a bit better compared to the new EF-S 18-200mm IS. "

filtrid on minu maitse jaoks liiga säästukate klassist, nendega võib äärmuslikes oludes probleeme esineda.

Osa nendel Canon EF-S'del oli see probleem , et nad kippusid zoomimisel tolmu sisse imema. Täpselt ei mäleta kas see käis 17-85mm F4,0-5,6 IS USM'i kohta.  L seerija on tolmu ja niiskuse kindel. 
Ise olen kasutanud Canon EF 17-40mm F4.0 L USM umbes aasta ja väga rahul.
Äkki tasuks ka Sigma ja Tamroni poole kiigata? 10000 piires saab sealt päris huvitavaid objektiive.
Näiteks
http://www.photozone.de/canon-eos/293-t … rt--review

http://fotokala.ee/foorum/read.php?f=3& … mp;t=61518

ei saa aru!
mul ammu vana obje läind & uus asemel! too objektiiv oli müügi hetkel puhastatud! ega ma prahti müünud...
aitan tüdrukul vaid  objet soovitada, sest ise seisin hiljuti samalaadse  probleemi ees. see polnud eriti lihtne ülesanne...selleks...