Suur tänu! Otsus tehtud. Ei hakka objet vahetama. Parem kogun raha 24-105 f4 jaoks.
Kevin

Ma nii suvamölisejana tsuskan vahele - milleks suurt osa fookusvahemikku kahekordselt katta? Praktika näitab, et enamus inimesi, eriti kui tegemist loodusforograafiaga, hakkab varem või hiljem ihaldama pikemat toru, miskit pikema otsaga 200-400 mm, kui zoom, siis alumised otsad varieeruvad 50-100mm-ni. Milleks sinna üks ne rõba ne mjaso veel vahele? Kõik sõltub muidugi eesmärkidest. Aga sinu praegusel objel jääb juba nii väike vahe 70-st 105-ni, et see erilist lisaväärtust ei anna.

jah, et kui ma selle ostaks, siis 17-70 jääks kõrvale ning läheks müüki. Kuid veel üks küsimus, et kui kvaliteeti võrrelda, Canon EF 24-105mm F4.0 L IS USM vs Canon EF 24-70mm F2.8 L USM, siis kas on mingi vahe sees ka? Või jäävad samasse klassi?
aitäh,
Kevin

17-70 ja 24-105 on väga erinev fookusvahemik. Ise müüsin 28-135 maha just seetõttu, et sünnipäevadel pildistamiseks jäi lainurgast puudu ja enamus mu pilte mahtusid just alla 70mm vahemikku. Ses suhtes on 17-70 või 17-85 väga head sünnipäeva-ringijalutamise-universaalid.

Kui nüüd canon 24-105 vaadata siis see on tegelikult eelkõige täiskaadrile mõeldud objektiiv ning täiskaadri ees annab umbes sama vahemiku mis 17-70 väikese sensoriga peeglite ees tänu cropfaktorile.

miks nii? Ma tahan lihtsalt ühte sellist vähe universaalsemat objet. Mul 10-20 olemas, millega maastikupilte näiteks teha. Ja kui laiemat vaja siis keeran 24-105 ette. Ei näe probleemi, et need kõik pildid tegemata jäävad..?

Shift kirjutas:

miks nii? Ma tahan lihtsalt ühte sellist vähe universaalsemat objet. Mul 10-20 olemas, millega maastikupilte näiteks teha. Ja kui laiemat vaja siis keeran 24-105 ette. Ei näe probleemi, et need kõik pildid tegemata jäävad..?

No öelnud kohe.

Ja "laiema" all mõtled ilmselt ikka kitsamat?

üks küsimus veel, et kas 28-70 f/2.8 USM L(24-70 eelkäija?) kvaliteet on võrreldav eelnevalt juttu olnud objede omaga? Ehk siis 24-70 ja 24-105 omaga.