Aga milliseid elukaid silmas peetakse "linnaelukad" kategoorias, kui koduloomad arvesse ei lähe? Peale tuvi, varese ja mõne üksiku orava näiteks Tallinnas teisi elukaid suurt polegi. No kui just looma-aeda ei lähe, aga see peaks jälle "inimtegevuse" alla kuuluma?

Mõtiskleks siis siinkohal ka teema üle mis taimepilte vaadates kõrvade vahele kargas. Just siis tuli mul meelde seesama reeglistik mis puudutab kodu ja metsloomi. Kas pole taimedega ehk sama lugu?Iseenesest pole mul praeguse süsteemi vastu midagi, sest taimede lahterdamine teeks lisatööd palju juurde. Lihtsalt mõtisklen et kui hakata lahkama sedasama sõna 'looduspilt', siis vist ikka on vahe kas küürutad rabas huulheina otsides või jalutad kodumaja nurga taha roosipõõsasse....

Taimedel on vahetegemine ainuüksi seetõttu raske, et paljud kodustatud taimed on mõnikord endale uuesti metsistunud kasvukoha leidnud ning metsikud taimed tee koduaeda leidnud. Võta siis kinni, kas pargis muru sees vohavad siniliiliad on metsikud või aiataimed, kas metsistunud nartsissiväli heinamaade vahel on metsik või kultuur või kukehari kiviktaimlas, või lupiinid metsarajal. Näiteid võib siia palju tuua.

Hr. Draa, ega ma seda väites nii just ei mõelnud. Ka pole sinu vihjatud pildid ükski ju "linnaelukate" katekoorias ja pildilt seda välja ei loe, et kus pildistatud. Kui just linnamüür peale pole jäänud. Eks osad minu pildidki Tallinnas pildistatud, ei salga. Ka linnaümbrus on loodus, kõigi sinna kuuluvate elukate ja pudulojustega, kuidas inimene seda aga säilitanud on, on omaette teema.

Linnaelukateks tuleks panna ikka ainult need, kes kuskil pargis tehtud. Või siis täitsaa keset linn üksiku puu otsas. Kui aga kahe linnaosa vahele jääb mingi metsatukk, siis võib selle ikka metsaks klassifitseerida.

Ütleks nii, et mets algab sealt kus juba nii suur loom nagu kits omale sobiva eluaseme leiab. Sellest väiksemad linnatukad, mis on ühest otsast teise näha on ikka pargid.

Kas linnaloomad on vaid LINNAS loomad või inimasustusega kõrvuti elavad loomad. Et kui linnaelukad siis mis saab alevi või asula elukatest?

Või ok, pean vist oma sõnad tagasi võtma. Esimeses postituses on tigekullide poolt siiski vaba voli antud ka koera- ja kassipilte üles saata. Huvitav, et neid siin pole?

jyrka, sul vaba aega liiga palju üle? ma su loogika jätkuks käin veel ühe samaägeda mõtte välja - edaspidi metsas, rannas, tee ääres, - kusiganes - näiteks puu otsas istuvat linnukest pildistades uurige pärast päästikule vajutamist välja ka, kas see puu on sinna inimese istutatud. kui on, siis LP-sse lisades valige kategooria 'inimtegevus looduses'

jäljekütt kirjutas:

Kas linnaloomad on vaid LINNAS loomad või inimasustusega kõrvuti elavad loomad. Et kui linnaelukad siis mis saab alevi või asula elukatest?

Pidasin silmas, et äärmiselt keerukas on ikkagi tõmmata piiri, kas oksal istuv lind on pildistatud metsas - paksus laanes ja läöhim inimasusutsu on 15 km kaugusel. Või on tegemist asula pargiga, milla all vuravad autod ja kaadris vaid lind oksal.

Et kust jookseb ikkagi siis piir.

Meie talu maadel ei lase osad varesed ja harakad ennast normaalse pilditegemise kaugusesse, väga spetsid tegelased (sama ronkadega).

Samas võin sõita lähedalasuvasse väikelinna, kus pargiservas viskad saiatüki ja on sul hunnikus hakke, vareseid ja parte! Et nagu mulle on kül veidi arusaamatu see "mestiku loduse" mõiste ja see suund. Paljud loomapildid ju siingi võteud kusagilt tee äärest auto aknast vms.

F.Jussi just täna 11.04. Kuku raadios saates "Nädala tegija" mainis et looduspildi konkursid ja temaatikad ja viidad (teemakategooriad) on liiga üheülbalised (kurtis et maastikke ei pildistata kuna see ei ole In konkursidel). Jagan paljuski sarnast tunnetust, et liiga action + kommerts. Sellega seoses kargas pähe, et huvitav mismoodi ei lähe kokku pilt POISS + KOERAGA, kuidas see siis ei ole looduspilt.

Aga looduspildiks tituleeritakse KULTUURMAASTIKEL pildistatud loomad, kus PhotoShopis on välja lõigatud elektripostid jms. Saage aru, suur osa pilte teil ei ole metsikust nö. puutumatust loodusest vaid tõsise inimtegevusega kultuurmaastikest,, need pildid ju kõik peaks liigitama INIMTEGEVUS LOODUSES.

Et ma ikkagi näen siin vastuolu, kuidas ei ole siis kanad talu taga vihmauss suss looduspilt? Kui kusagil Sau linna pargivahahel mürarikka tee kõrval ÜDINI LINNAKULDNOKK pildi servast siis veel tänavalatern PhotoShopis ära lõigatud. Selline pilt ju peab minema ka praktiliselt KODULOOMADE alla. vms. Mis vahe siis on, siitmaalt hakkab kusagilt nö. nonsens kollitama kõiki looduspilte?

Et kui palju on siis seda metsikut ja puutumata loodust ja seda piltidel. Ürgmetsade ja põliste laante pilte on ikka väga vähe ja seal kollajaidki vähe, kuna see eeldab palju aega ja suuremat ettevõtmist.

Aga las see jäädagi siis minu arvamuseks, arvata ikka ju tohib ja seda välja öelda.