Esimene küsimus oleks, et mis loomi sa MAKRO toruga püüdma tahad hakata?

Hehh, esimesel pildil on ju alla kirjutatud juba, et see on 300mm-ga tehtud. Pakun, et teinegi sinna kanti või veel rohkem.

Mul on tunne, et sa pead ikka veidike ringi vaatama ja väheke lugema siit ja sealt enne kui midagi endale ostma hakkad.

Mine alustuseks kasvõi siia http://fotokala.ee/fiki/index.php/Algajale
...ja otsi ISE veel lisa.

Kui soovid teha pilte putukatest ja taimedest küllaltki lähedalt ja hinnavahemik oleks 7000-8000 krooni, siis soovitan algatuseks võtta Sigma AF 105 f2,8 makro objektiivi. Endal objektiiv olemas ja kasutanud seda üle kahe aasta. See objektiiv on fikseeritud- zuumida ei saa.

eesmärk oleks teha nii loomadest kui inimestest pilte mis on "" ilusad "" ja saaks nt postkaartina printida... vms.
Kasvõi midagi sellist http://www.looduspilt.ee/?page=pilt&id=17128

aga mis oleks nagu "hea"... hind pole tähtis

Kuidas sellega on: http://fotoluks.ee/?op=body&id=113& … =0&b=0
Näidispildid näevad ju vägahead välja...
või see: http://fotoluks.ee/?op=body&id=113& … =0&b=0
Kas kumbagiga saab teha sellise pildi ära: http://fotoluks.ee/static/catalog/pildid/pilt_42.jpg
Tähh.

Minu ja ilmselt paljude selle foorumi kasutajate esimene toru oli see su esimesena viidatud sigma 70-300, võibolla oleksin sellega mõnda aega rahulgi olnud, kui sõbrad kõrval Petsi poolt viidatud ja pisut veel teravamate  (canon 300 f2,8) torudega poleks vehkinud, uduseks jääb. Aga seda su viidatud pilti ei tee mitte keegi selliste toruga ära ( selleks vaja u 20 mm toru). Ketserlik soovitus võibolla, aga sulle sobiks ehk : http://fotoluks.ee/?op=body&id=113& … =0&b=0 saaksid odava raha eest endale selgeks, millist vahemikkus millegi pildistamiseks vaja läheb, kõiki häid torusid nagunii kohe ostma ei hakka ja tundub, et canoni 300 f4 valmistaks sulle esialgu suure pettumuse, nii palju raha ja ikkagi ei saa enamus olukordades kasutada.

TederS kirjutas:

Miku^^ kirjutas:

Kas kumbagiga saab teha sellise pildi ära

Pilti teeb ikka fotograaf mitte tehnika. Tehnika ainult abistab. Seda tasuks meeles pidada.

Õige jutt
(Y)

Seepärast soovitasingi seda esimest, et kõik need kolm objektiivi on suhteliselt ebaterava pildiga ja veidi hämarama ilmaga pole suurt midagi teha  ning fotohuvi kasvades peaksid nii ehk naa midagi korralikumat lisaks võtma. Aga seniks ajad ka selle esimesega läbi, saad teatud valgusega oma pildid tehtud ja rõõmu kui palju. Aga kui sul on canoni 17-55 (400D-ga kaasas olnud objektiiv) olemas, soovitaksin sigma 70-300, on pikemas otsas veidi valgem kui  28-300mm (f5,6 vs f6,3). Edu ja avastamisrõõmu!

Kui ma millestki valesti aru pole saanud siis hinnaklassi lagi on 8000.-
Sellise summa puhul mina jätaks Sigma 70-300 vahele. Olen omanud, ei olnud just kõige parem - kehva joonis ja lärmakas, suht aeglane, AF. Sellise summaga ma soovitaks järelturult vaadata Canoni 70-200 F4 või siis Canoni enda 70-300 F4-5.6 IS. Esimesel puudub küll stabikas aga kasuks räägib pidev ava. Järelturgu ei tasuks karta kui oskad vaadata mida ostad.
Pigem ma soovitaks tsipa raha juurde koguda ja vaadata seda(Sigma 100-300 F4).
Selles, et alguses juhtub kätte vähe parem objektiiv, ei näe mina küll midagi halba. Saab ehk rohkem enese arendusega tegeleda kui mõelda , et äkki on toru kehva..

kas see on see: http://www.photopoint.ee/toode.php?id=4340

Piisava valgusega ja kinnise avaga polegi väga viga, probleem tekib just veidi hämaramas, seda canoni 70-300 pole kasutanud, aga ise ilmselt seda ei ostaks, hinnavahe on üle kahe kordne, samas on fakt, et mõlemast kasvad kindlasti välja... aga kui keegi siin väidab, et canoni 70-300 oluliselt parem on, siis vali rahakoti järgi