alari kirjutas:

Kui tähele panite siis kiitsin mõlemat brändi. Seda, et Canoni ja Nikoni objed teistest peajagu üle on, teab isegi lasteaialaps.

ära leicat ja zeissi unusta, neil mõlemal on siin oma sõna öelda. suht kõva sõna isegi nikkorit ja canonit võrreldes kipub esimene tihtilugu peale jääma, muideks. jutt siis objektiividest.

pentaxile millega mina pildistan on ette heidetud pikkade ja valgete torude puudumist. selles pikkuses mida mina kasutan on olemas sigma 70-200/2,8. lähemal ajal peaks originaalidega ka lahedamaks minema. ebay müüb ka väga pikki ja valgeid originaale aga keegi ei kipu neid eestis ostma.
väga teravaid ja valgeid fixe teeb zeiss just nikoni ja pentaxi kinnitusega.

ei ole see maailm nüüd nii ühekülgne ka et on canon ja on rämps.

Kes peegelkaameratega puhtalt lehelt alustab (st pole juba olemasolevaid objektiive), pole Oly üldse mitte mingi saamatu tegelane. Pro seeria objektiivid on pildikvaliteedilt väga eeskujulikud ja ka gabariidi/valgusjõu suhe on neil samas väga hea (mida võimaldab 2x crop)
E3 suureks kasuks räägib veel 100% vaateväljaga pildiotsija.

Minu jaoks muudab Olympuse väheatraktiivseks see totter 3/4 pildi külgede suhe.

tom kirjutas:

alari kirjutas:

Kui tähele panite siis kiitsin mõlemat brändi. Seda, et Canoni ja Nikoni objed teistest peajagu üle on, teab isegi lasteaialaps.

ära leicat ja zeissi unusta, neil mõlemal on siin oma sõna öelda. suht kõva sõna isegi nikkorit ja canonit võrreldes kipub esimene tihtilugu peale jääma, muideks. jutt siis objektiividest.

Väga kategoorilised dogmad siin tõesti .  Lisaks siia listi veel ka Zuikod.

Lasteaialaps ei peaks küll mingi autoriteet siinsetele kasutajatele olema. Lasteaialaps teab eelkõige seda. mis talle räägitakse, kui üks onu ütleb et Canon on optika osas maailma parim, siis lasteaialaps seda ka usub ja räägib ka teistele lasteaias olevatele lastele. Seetõttu selliseid absoluutseid üldistusi ma küll siit foorumist pigem ei ootaks. Ikka ratsionaalselt põhjendatud seisukohavõtte - mis siis teistel tootjatel halvemini on, mis puudu on jne? Kui hakata konkreetseid objektiive võrdlema, siis võib väga  sageli jõuda (mõne jaoks ehk üllatuslikule) järeldusele, et ei ole see millel ilutseb nimi Canon, sugugi parem.

E-3 ja 350D võrdlus on tõesti kohatu.
Aga asjast.
Olen olnud Olympus E-510 omanik ja 350d omanik. Kui vaadata hinda ja tehnilisi andmeid, siis need kaks on kindlasti rohkem võrreldavad. Olympus lihtsalt julgeb olla erinev ja ehk ei üritagi toota midagi mis kõigile meeldib. Julgen väita, et mu E510 koostekvaliteet tundus oluliselt parem kui 350d oma. Viimane on ikka väga plastikuse tundega. Minge poodi, küsige E510-t ja 450D-d näppida ja tõdete tõenäoliselt sama. E-3 tundub ka väga kvalitteetne tükk ja see on ka veekindel. Kui keegi on näinud E-3 reklaami kus seda dušši all pestakse, siis see teab millest räägin. Olympuse miinused on ehk need:
1. Väike sensor tähendab seda, et suurte ISOde juures on pildid üldjuhul suht mürarikkad. Olympus lihtsalt vajab natuke rohkem valgust.
2. Siiamaani on kehv kolmandate tootjate objektiivide saadavus ja zuiko enda torud tunduvad kah kallimad. Kuna minuteada Olympust müüakse praegu hoolega, siis ehk on loota ka, et kolmandad tootjad hakkavad rohkem ka Four Thirds bajonette oma objedele ette panema.
Olympuse plussid:
1. Keresisene stabilisaator lubab kasutada kergemaid ja odavamaid objektiive. Kumb stabilisaator on parem, kas keresisene või objektiivisisene, selle üle võib vaielda. Mõni räägib, ety objektiivi oma on parem kuna arvestab konkreetset optikat, aga otsest tõestust pole ma näinud.
Mina kolisin känoni peale ümber kuna loodusfotograafias vajalikke teleobjektiive on ikka oluliselt rohkem ja soodsamalt saada. Kui pildistate makrot või kuni 200mm torudega, siis ei tohiks olympusega probleemi olla.

Ja nagu teisedki mainisid, pilti teed ju ikka sina ise, mitte bränd.

Sigmalt pidid nüüd aprillis 4/3 süsteemile 2 uut objektiivi tulema. 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM ja APO 70-200mm F2.8 II EX DG MACRO HSM. Ja ehk pole ka kõige halvemad kaamera ees. Olympusel endal on Zuiko 11-22mm f/2.8 -3.5 mis maksab meil 13-14 tuhat. Sigma omaga võrreldes peaks viimasega madalamas otsas 2 millimeetriga võitma. Ja kindlasti ka hinnaga, mis ka kindlasti paljudele päris tähtsusetu pole. Valgusega kaotab aga kuna lainurka kasutatakse ikka rohkem maastikul ja arhitektuuris ning siis niikuinii suurem teravussügavus tähtsam, siis  ilmselt väga harv juhus kui ava sinna f/4 pealegi üldse sätiks:).  Analoog uuele Sigma teleobjektiivile vist on Zuiko Digital ED 50-200mm F2,8-3,5 (19 000 eeku). Nikoni või Canoni samad objed maksavad 14 000. Ehk tulevad 4/3 le ka samas hinnas. Igaljuhul oleks väga huvitav teada kuidas Sigmad Olympuse ees käituvad. Ja teleobjektiivid koos telekonverteritega.

Ma ei kujuta ette istuda lõkke ääres ja siis suurte meeste suust kuulda ÜLEKANTUD tähenduses arutelu ja mõttekäiku: MUL ON PIKEM JA SUUREM KUI SUL!

Kasvage suureks! Igal brändil on oma koht niikaua kui neid keegi ostab - omab ja kui see kellegile meeldib. Mulle tekitab jällegi ... allergiat ...

jms.