tiit randveer kirjutas:

Kas olete minuga nõus, et arvamuse avaldamine kuidas asju parandada, ühes süüdlaste äranäitamisega ja ühtlasi viimaste iseloomustamisega nõuab teatud eelteadmisi? Või pole see nii?

Eelteadmisi võib ju nõuda, aga kuidas nende olemasolu või puudumist kindlaks teha? Sõnaõiguse andmine eeldaks sel juhul põhjalikku teadmiste kontrolli ja isikutuvastust. Kui keegi "udumartin", "kubujuss" või "poolpeeretaja" nime all internetis enda arvamust avaldab, siis ei maksa veel teha järeldust, et kõik nad on ajudeta ja teadmisteta idioodid, kellel justkui polekski mingit õigust enda arvamust ja mõtteid avaldada. Eriti, kui need arvamused ja väljaütlemised ei kattu "teadja" arvamusega. Vähem emotsioone ja tolerantsi, maailm on avaram kui käputäis tarkureid! Tark inimene ei hakka kunagi lollide keskel enda tark olemist eriliselt rõhutama ja lolle nende lolluse pärast maasse tampima. Pigem vastupidi.

Liberaalne turumajandus, parempoolse valitsusega... Kriis on ainuvõimalik viis midagi reguleerida. Loodan, et ei lähe löömaks :; Üritada muidugi võib.

Jah, paraku müüvad paremini lood patustest.
Omad kogemused jahimeestega:
*mees, keda isegi Tiit Randveer on  Buffalo Billiks nimetanud, on oma juttude/juhendamise ja õpetustega loomadele oluliselt lähemale viinud kui senised 8 aastat ülikooli teooriat. (Ja see ei tähenda, et teooria oleks tarbetu). Ta on jahimees, kes käib metsas ka siis kui pole jahihooaeg, lihtsalt sel ajal ta ei küti kedagi. Mees, kes on küttinud ligemale 10 karu, ei pannud oma kabineti seinale karu nahka, vaid hoopis karu pildi...
*noormees, kellest saab jahimees nagu on ta isa ja vend, kirjutas kirjandis elust ilvesena, mitte populaarteaduslikku juttu, vaid tundest ja hiilimisest ja suur-ilves-olemisest. Ta hakkab koolist tulles kohe õppima, ikka selleks, et õhtut loomade vaatamiseks vabaks saada. Ja ta annab messengeris ikka märku kui karu NÄEB vm. sarnase elamuse saab. Jõuab temagi relvani, sest see on loomulik jätk, aga vaevalt et olulisim osa...
*Tundmatu jahimees metsas, kes põdrajahi algul arvas, et tal on õigus mult metsas isikut tõendavat dokumenti küsida...ju oliüks neist, kes polnud ammu metsa saanud, praad silme ees ja närv krussis...
*ja paljud teised...
Seega mina saan asjast aru nii, et eks ole igasuguseid. See, et igal aastal liikluses hulgi nii loomi (sh. inimesi) hukkub, ei anna põhjust kõiki juhiloa omanikke mõrtsukateks tembeldada.
Ja öelda, et jaht on iganenud tava, sest poes on toitu küllalt...kas unustada ka rahvariided, sest poes on rõivavalik lai?
Eks normaalset jahimeest ja looduspiltniku aja metsa sama iha, lihtsalt toru on käes erinev. Kui loodusega ühtekuuluvus tunnet pole, võivad mõlemad julmalt ja hoolimatult käituda. Mina mõtlesin jupi aega, kumba toru metsa kaasa hakata vedama. Otsustasin kaamera kasuks lihtsalt selle pärast, et leidsin, et nais-inimese kätte sobib see paremini.

Millibell, mulle näib, et oleme üksteisele sammukese lähemale astunud. Et milliseid ettepanekuid, parandusi, nõuandeid teilt ootan? Otseselt raske öelda. Mulle näib, et jahimehi sõimates ja kogu seda valdkonda halvustades on teil midagi hinge peal. Katsuge see midagi täpsemalt formuleerida. Üht-teist on rohelise ilmavaatega inimesed ju ka teinud. Meenutagem näiteks püüdlust keelata n.ö. õppeloomade kasutamine koerade v'äljaõppel. Keegi (Sina ehk) tsiteerisid mind, kes ma väitsin, et jooksuajal kütitakse sokkusid/hirvepulle, sest see on väga huvitav tegevus. Võib-olla peaks selle huvitavuse ohverdama mõnedel ökoloogilistel/eetilistel kaalutlustel? Võib-olla mitte? Olgu see üks näidisteema, kus võiks tekkida arutelu! Aga see pole minu mure. Ikka teil näib midagi hingel olevat.
Muidugi on põhiline sõna öelda teadlastel. Millised on meie põlevkivivarud, metsavarud, kui arvukad on ulukipopulatsioonid, milline on nende juurdekasv, looduslik suremus jne. See on teadlaste öelda. Ometi ei määra ainult teadlased, kui palju kaevandame ja kuidas kasutame põlevkivi. Mina eemalseisjana ei sekku sellesse valdkonda ja usaldan asjatundjaid, olgu nad teadlased, poliitikud või kes tahes. Õigupoolest, 100% ei usalda, aga v'ähemalt loodan, et mõistus ruulib ja ka roheliste erakond aitab sellele kaasa. Kui mul peaks tekkima tahtmine sellesse valdkonda sekkuda ja seejuures ehk isegi halvustada kaevurite nõgist nina, siis peab olema tõsine põhjus. Ehk - kui te võtate iseloomustada jahimehi (teades või paremal juhul tundes) vaid kolme neist, kes juhuslikult on jobud, peab teil olema mingi soov või lausa vajadus midagi laiemale üldsusele öelda.
Või siis metsandus, mis on pisut tuttavam valdkond. Julgen arvata, et metsateadus on Eestis kõrgel tasemel. Teadmised, mis on aluseks metsa ratsionaalseks ja ühtlasi piisavalt looduslähedaseks majandamiseks, on olemas. Ometi võeti RMK pealik hiljuti oma kohalt. Seda tegi RMK nõukogu, kelle juhataja teadmised metsandusest on võrreldavad "udumartini" teadmistega (vabandan siinjuures) ulukibioloogiast. Huvigrupid määravad sündmuste käiku. Teadlaste roll võiks ja peaks olema suurem, aga paraku on maailm selline nagu on. Veel üks näide metsandusest. Metsa raiutakse juurdekasvu piires. Näib olevat mõistlik lahendus. Kui nüüd mõelda, et metsa juurdekasv on seda suurem, mida madalam on metsa keskmine vanus ehk - mida enam metsa raiutakse, siis järeldub sellest mis? Kõige enam võiksime raiuda siis, kui polegi enam midagi raiuda!
Jahinduse juurde tagasi tulles. Praegu pole midagi hullu. Aga kui monopol peaks libisema maaomanike kätte (on ka selliseid riike), siis läheb küll jamaks.
Vabandan selle pärast, et kogu selle jutu panin kirja ühe hingetõmbega. Pole siin üldistust ega kokkuvõtet ega eraldi välja toodud iva. Mis ei tähenda, et viimane lausa puuduks

Delfi "peldikuseinalt" võib nii mõnegi mõttetera leida.
http://www.delfi.ee/news/paevauudised/e … d=17132375
Vaadake videot!