Mina ostsin 2005 mais, kui sai hangitud esimene peegelkaamera, ette suure hurraaga Sigma 28-300 odavtoru. Minu "esmavaimustus" läks üle 1 päevaga. Kui on võimalus osta vähegi korralikum, tasub, sest niikuinii üsna pea tekib tahtmine parema järele ja oled oma esmasest komplektist kaotanud rahaliselt juba ca 30%. 5-6 tonni antud juhul. Milleks?

Toruonu jutus ka tõde sees.

Loen autori esimest postitust ja pean hakkama jälle laulma oma vana laulu Kui ikka üldse ei tea, mis tulevikus vóib huvitama hakata siis palun tehke mulle selgeks, miks peab inimene terve hunniku igasugu saastatorusid kokku ostma ja oma niigi natukest raha raiskama. Osta üks toru, 18-200 ja asi ants. Pole suurt vahet, kas pikem ots on 200 vói 300 - lindu ja looma enivei ei püüa. Hiljem, kui eelistused selgemad, saad midagi juurde osta ja universaal kulub lóbusa reisiobjena alati marjaks ära. Samuti tuleb endale aru anda, et fotograafia kujuneb LÓPUKS väga kalliks hobiks ja kui on näha, et rahalaeva (loe:lotovóitu:) silmapiirilt ei paista siis miks mitte osta hoopis midagi sellist http://www.fotoluks.ee/?op=body&id= … &cgid= Lased ainult lóbusasti vilet, teed ägedaid pilte ja elu on ilus

Ahjaa. Kuna 400D -l on crop 1.6 siis tegelik fookuskaugus on 480mm, täiskaader kaameral jääks vist 300mm looma jaoks natuke väheseks - tuleks veelgi lähemale saada

Ei noh, ka lainurgaga saab ja on ka pildistatud loomi. Ma räägin algajast fotohuvilisest, kes ise kah veel tápselt ei tea, mida tahab.

Ei ole ta nii hull midagi, olen kasutanud http://www.looduspilt.ee/index.php?page … mp;id=7602  ja mis need teised odavad juustud kah palju paremad on. Lóppuks tuleb nad ju kóik ikka välja vahetada. Uus Sigma 18-200 on vist stabikaga.

Ostad odava toru oled kaotaja igaljuhul, kuna peale meeletut punnitamist ikka pilti ei saa. Siis oled nii masenduses, et loobud üldse pildistamisest või lähed ja ostad korraliku. Maha pead selle juustu igaljuhul müüma. Milleks siis osta?

Mark0 kirjutas:

toruonu kirjutas:

Ooot... need odavaim normaalzoom ja odavaim tele on küll vale lähenemine. Sa avastad rõõmsalt varsti, et mis sest, et normaalne kere on, optika seal ees on saast ja pildid on pehmed, ära värisenud enamasti (sest polnud stabikat kaasas) jne jne.

Või siis avastad, et fotograafia ei paku üldse huvi. Või avastad, et tele ei paku üldse huvi. Ma ei julgeks küll minna kirvega lööma, et pikk, hea ja kallis toru on see, mida fotomaailmas esimesi samme tegev inimene vajab. Pigem on mõistlik anda kasutada terve vahemikku läbiv toru või torud ning sealt edasi vaadata kui peaks vajadus tekkima.

Mul üks tuttav pildistab näiteks Tamron 18-250ga ja on rahul kuna see on ta vajaduste ja nõudmiste jaoks optimaalne. Samas ma ise kasvasin 24-135'st välja ja eelistan 100mm ja 50-200 vahemikke/torusid. Kunagi ei või teada, kuidas ja kas areng toimub, seega jätaks ma alguse kulud minimaalseteks.

Kui kuludest rääkida, siis siin aitab pisuke matemaatika. Normaalne mõnekümnetuhandene tele hoiab oma hinda sama hästi nagu saast telesuum. Mingid mõned tuhanded kaotad ja kogu muusika. Kõike oste kuluks pidavatele on mõeldud paarituhandene eriti saast telesuum, mis on algselt odav ja oma hinda eriti ei kaota, sest pole midagi kaotada (ja alati on inimesi, kes ostavad kõige odavamat kraami ). Nojah, too pisisasi kah juurde, et need on mõeldud rohkem kaamera kerekorgi asemikuks kui pildistamiseks... Ehk siis tehkem kulu tekkimise loogika endale selgeks, sest objektiivi ei pea ära viskama peale seda, kui huvi lahtub või vajadused muutuvad.

Alari jt on siin asja ära öelnud, aga kui keegi ikkagi tahab omal nahal järgi proovida, kas see saasta järjest paremaks vahetamine tuleb kulukam või on ikka õige tee, siis palun väga. Mina igatahes ei prooviks.

draa kirjutas:

Kui kuludest rääkida, siis siin aitab pisuke matemaatika. Normaalne mõnekümnetuhandene tele hoiab oma hinda sama hästi nagu saast telesuum. Mingid mõned tuhanded kaotad ja kogu muusika. Kõike oste kuluks pidavatele on mõeldud paarituhandene eriti saast telesuum, mis on algselt odav ja oma hinda eriti ei kaota, sest pole midagi kaotada (ja alati on inimesi, kes ostavad kõige odavamat kraami :P). Nojah, too pisisasi kah juurde, et need on mõeldud rohkem kaamera kerekorgi asemikuks kui pildistamiseks... Ehk siis tehkem kulu tekkimise loogika endale selgeks, sest objektiivi ei pea ära viskama peale seda, kui huvi lahtub või vajadused muutuvad.

Alari jt on siin asja ära öelnud, aga kui keegi ikkagi tahab omal nahal järgi proovida, kas see saasta järjest paremaks vahetamine tuleb kulukam või on ikka õige tee, siis palun väga. Mina igatahes ei prooviks.

Vaata maailma laiemalt. Sina oled jõudnud kuhugi välja, siin aga räägitakse inimesest, kes on alles tee alguses ja võibolla ei tahagi kuhugi välja jõuda.

Nagu ka varem üteldi siis saab ka odavama tehnikaga suurepäraseid pilte, tuleb lihtsalt ise mees(või naine) olla ning tehnikast viimane välja võtta. Ei tasu unustada, et hea tehnika on heale fotograafile toeks, mitte hea tehnika ei tee kohe inimeset head fotograafi. Ma ütleks, et pigem on hea anda inimesele alguses kätte keskpärane või nadi tehnika, anda ette raamid, millest peab välja rabelema, peab avastama ühe ja teise omaduse head ja halvad küljed. Et toimuks samm-sammuline areng, et inimene suudaks hinnata ja ära kasutada paremat tehnikat.

Ma ise olen sarnase etapi läbinud rattasõidus ja jooksmises, kus natuke rohkem asjaga tegeledes ka nõudmised suurenesid ja maailmapilt laienes. Jooksmise puhul oli selge, et mul pole mõtet osta korralike jooksujalanõusid kuna ma lihtsalt ei kasuta nende potensiaali ära, üsna suvalised on täiesti piisavad. Rattasõidul ja eriti just rattaga matkamisel oli aga selge, et suvaline 3000.- maksev maastikuratas on ahistav ja aeglane, oli vaja amordi ning tiba peenema kummiga velot :).

P.S. Jutt käib Sul, Mark0, kogu aeg kulu ümber, kuid las ma ütlen veel kord, et _kulu_ ei ole palju erinev, kui kopp ees ja müügiks läheb -- võid müüa harju keskmist suumi ja paarikümnetuhandelist targalt ostetud telet ja absoluutarvuna kaotad raha enam-vähem samapalju. Ja kui ei lähe müügiks, oled juba võidus, sest ei kaotanud vahepealsete müükidega raha. Seega 'kulu' ei ole mitte Sinu argument, vaid minu oma. Sinu argument on 'vajaliku raha olemasolu'.

Ma olen algusest peale üritanud sellist joont ajada: objektiivid peavad olema parimad või vähemalt üldlevinud väga head, nui neljaks ! Minul pole vaja seda viletsa kvaliteedi jama, närvikulu ja pidevat parema vastu vahetamise mõtteid ... Aga kaamerakerega on teine asi, seal võib alustada odavamast ja kui kõik selge ja võimalused hakkavad kitsaks jääma, siis saab selle alati parema vastu vahetada.

Sigma lainurgad on laiaslaastus enamjagu kõik paremad kui Canoni KIT koplekti kuuluvad plastmasstopsikud ja neid võib osta suts odavamaid või kallimaid, seal pole nii väga suurt hinna ega kvaliteedi vahet. Mõni aasta tagasi ostsin omale kah paariks kuuks Tamroni 70-300. Siis sain sõbra käest Tair - i ja jäi see Tamron kus kurat. Praegu mõtlen, et oleks vist pidanud teise ikka alles jätma. Lapse koolipidudel või kuskil kontsertil teisega hea ja märkamatu klõpsida, ikkagi zoom. Sellise valge ja pika kobakaga (canon 300) ei lähe ju avalikule üritusele tšillima. Sellised telezoomid on ka asendamatud matkaobjektiividena, kuhu samuti peale matkavarustuse eraldi fotoseljakotti kaasa ei saa võtta ja kus optiline kvaliteet pole ehk kõige esimesel kohal.
Minu soovitus. Osta neid odavaid kah natuke, aga mitte palju, ehk nii vähe kui võimalik ja kui oled tõsine huviline ja tööksa inimene, siis hiljem, teadmiste ja kogemuste kasvades hangid nagunii midagi toekamat juurde. Maksku see siis mis ta maksab. Eks iga inimene ju teab ise mille peale ta oma elatusvahendeid ja aega kulutab. Kui sul on kange huvi ja vastupandamatu kirg kedagi või midagi hästi kvaliteetselt pildipeale saada, siis sul polegi suurt aega oma raha kuskile mujale kulutada ja kui sulle meeldivad uhked autod ja kenad-kallid nipsasjad siis ei jää sul aega pildistamiseks. Looduses on kõik tasakaalus ja kõike korraga nagunii ei saa.

Tóde ei hólju midagi seal kusagil Asi on tegelikult lihtne. Kui tahad tasemel pilte teha ja harrastusega tósiselt tegeleda, osta kallis tele( head makro-ja maastikutorud on ju tegelikult suhteliselt odavad). Kui tahad vanaema kartulipóllul pildistada, pole mótet peegelkaameraga üldse jannata. See jutt, et algajad kindlasti mingi odava saastaga alustama peavad, on rumal.