1. Ülikehv keskpäevavalgus, alumine ots on varju jäänud ja vist kehvapoolne skann, sest detailid on läbused. Võttenurk tundub pooljuhuslik, see juba maitseasi. Lisaks tugev sharp ja tugevalt ülepakitud (jpg pakkimisläbu on selgelt näha), sest väga suur pilt on 150Kb sisse surutud.

2. Tavaline. Ja jälle jõrm keskpäevavalgus. Pakkimisläbu taas tugevalt sees (õpi jpg-d kasutama), mis näitab, et sul pole kaasasündinud esteetilist silma just üleliia.

3. Veel tavalisem, peaaegu ülekõrbenud klõps tavalisest objektist kõige tavalisema nurga alt, kehv taust ja jälle ülepakitud.

Adminnide filter tegi tööd korralikult.

Kahjuks pean Kaupsiga nõus olema. Mul pole tegelikult seaduslikku õigust siin hinnata midagi, kuid olen asjaga 6 aastat tegelenud ja vist sadu tuhandeid pilte vaadanud internetis, raamatuis ja näitustel.

RM- kui valgelt kaob igasugune detail on tegu ülesäriga- vaata seda pilti.

Väga suur pilt ei ole 150Kb sisse surutud ! Siin olevad pildid on umbes 500Kb/tk.

esimene pilt (paremklõps ja properties) 155.85 KB, teine 136.26 KB, 60.25 KB

Äkki ma olen hoopis arvuti võhik ? Ja pildistamisega polegi kõik kadunud ?

RM, ma mainisin oma kommentaaris skannerit, seega paku, kas panin tähele, et filmile teed :)

1. Kui palju sa pildi tegemisele kulutasid pole minu kui vaataja aspektist oluline. Ma usun, et sa võib ka kuu aega komponeerida ja kehva pildi teha. Ajas pole küsimus. Pilt jätab kehva kadreeringu mulje, seega mina nimetan seda juhuslikuks, antud juhul on siis oleks mõne teise nurga alt parema tulemuse saanud. Ja kui poleks, siis ka see on fakt, et alati ei saagi head pilti, olgu või ninast veri väljas.

Siiski peamine kadu on pildi teostuslik kvaliteet, seda nii pildistamisel kui arvutis.

Ja noh: jänes on ju puudu! :)
Valgus: kui oli õhtupäike, siis on ülesäri, liiga tundlik film vms. Ma ise pole filmile teinud väga kaua, seega ei võta siin seisukohta. Aga ma vaatan pilti ja minu pärast olgu pildistatud või pesumasinaga, oluline on pilt mitte tehnika.

2. No ei tea, vari on ikka üsna kõrge ja valgus on veel terav. OK, sellel pildil isegi võib täitsa päevavalgust kasutada, taevas ja suvine meeleolu. Aga põllud-värgid, kõik see kokku pole eriline unistuste looduspilt. Ületeravustamine või kehv skann aga on siin selgelt olemas.

3. Võrdle otsi otsinguga erinevaid taimepilti looduspildist. Reasta paremuse järjekorras. Vaata eelkõige neid, mille hinnant on 4 ja üle selle. Võrdle oma pildiga, tee järeldusi.

Valgus on lame.

krt skänneri suhtes Sul jah õigus ! Oli veel viimane lootus et - ah filmile õigus, vabandust siis küll 5+ !

sul pole kaasasündinud esteetilist silma ja oled arenemis võimetu - pole arendav kriitika, vaid silt !
Ja mis mõttes andsin alla ? Keegi umbisikuline persoon ütleb et mul pole silma ja lähen koju nutan patja ja peksan tehnika sodiks ? Äkää !
Ära muretse küll ma edasi pusin nagu viimased 5a !
Vabandused kaups aga ma ei suuda ennast tagasi hoida, midagi veel juhuslikumat annab otsida eks - http://www.looduspilt.ee/?page=pilt&id=13158
Kuigi Sinu enda jaoks kindlasti oma lugu asjal jne. Respekt !
Ainuke asi mis veidi vaevama jääb on see, et kas mina sakin või sakivad pixlid ?

Unustasin küsimata mida Sa kaups "Ületeravustamine" all mõtlesid ?
Oleks pidanud obje suts fookusest välja keerama ?

Minu meelest võiks tigekullid RM-ile vastu tulla ja ta piinad lõpetada.

RM kirjutas:

Vabandused kaups aga ma ei suuda ennast tagasi hoida, midagi veel juhuslikumat annab otsida eks - http://www.looduspilt.ee/?page=pilt&id=13158

Kui see on juhuslik, siis on su viimased 5 aastat küll raisku läinud. Palun alusta uuesti ja seekord teistmoodi, käi koolitustel, loe ja õpi, mitte ära ülbitse siin inimestega, kes sind puhtsiiralt nõustada proovivad.