Sa ei ole sisse loginud.
On plaanis soetada endale algaja fotohuvilise komplekt ja olen jäänud kahtlema kahe variandi vahel: kas Nikon D40x või Canon 400D. Ootaks teiste arvamusi ja kui keegi oskab teist, samase hinnaklassi kuuluvat kaamerat soovitada, mis oleks parem, siis kuulan huviga.
tänan!
Eemal
miku, kammi siin foorumis vähe ringi, väga palju on sellest juttu olnud
Eemal
Olen uurinud siinset foorumit ja ka erinevaid teisi samateemalisi foorume kuid pole suutnud teha kenkreetset otsust, et kumb parem oleks ja ootan vastuseid inimestelt kes oskaks täpselt õelda mis ühel ja mis teisel parem.
Veel parem oleks kui oskaks rääkida keegi kes on neid mõlemaid näppinud. Kuna väljaminek ei ole just väike, tahaks kindel olla kumb parem variant oleks:)
Eemal
Kuna oled algaja, siis mine poodi ja näpi mõlemaid, kumb paremini kätte istub see osta. Nad on mõlemad head kered, pildi kvaliteedi erinevus tuleb välja juba optikast mille ette keerad.
Siin üks võrdlus ka: http://www.cameralabs.com/reviews/NikonD40x/page4.shtml
Eemal
Canonit on mugavam käsitseda ja menüüd on nõks paremini koostatud,
Nikon oleks justkui ainult rohelise programmi kasutajale mõeldud.Suure
ISO tundlikkusega on Nikonil müra suurem aga muidu on pildikvaliteet
saenane
Eemal
usu mind, üksköik kus sa teed küsimuse, millegi vahel valimisega, kallutavad canoni kasutajad canoni poole, nikoni kasutajad nikoni poole ja pentaxi kasutajad pentaxi poole
ühesönaga, vut vut poodi, live proovimine, kuidas endale üks vöi teine asi kätte istub. küll saad netist uurides asja ülevaate, mis vöi teine fotokas suudab teha. kuigi jah, pildile nö punkti paneb siiski kasutaja
Eemal
See, kas Canon või Nikon, on täiesti maitseasi. Siiluri soovitust võta kuulda - mine poodi ja vaata, kumb sulle käes parem tundub. Usun, et siinkohal lähevad arvamused lahku - kes kasutab Canonit, on Canoni fänn, kes Nikonit, Nikoni fänn... Ise, kui poes käisin, passis Nikon paremini kätte, ja ei kahetse. Menüüga ka täiesti harjunud. Aga kindlasti maitse asi.
Eemal
Oih, busse võttis minu mõtted ära:)
Eemal
Kuna olen proovinud mõlemat (D40x asemel D40, kuid arvan et nende kaamerate vahe on ainult resolutsioonis) paar nädalat siis on mul oma arvamus.
D40 eelised:
1. Parem jpg kvaliteet
2. Vähem müra (kuigi mõni arvab vastupidist) D40x-l on müra vast rohkem (10MP versus 6MP)
3. Parem pildiotsija
4. Pimedas teravustamisel abiks sisseehitatud lamp, minu meelest see on suureks plussiks.
5. Käes mugavam.
6. Aku kestab kauem ca. 800 versus 400d 400 pilti.
400d eelisd:
1. Ei pea nii sageli menüüsse sukelduma kui D40-l.
2. Sensori automaatne puhastus.
3. Omab keresisest teravustamismootorit, D40-l toimub automaatteravustamine ainult uuemat tüüpi AFS objektiividega.
4. Autofookusel 9 teravustamispunkti vs. 3 D40-l.
Eks on ka muid erinevusi aga need on olulisemad, mis mul hetkel meelde tulid.
Eemal
arts12 kirjutas:
400d eelisd:
3. Omab keresisest teravustamismootorit, D40-l toimub automaatteravustamine ainult uuemat tüüpi AFS objektiividega.
Juhiksin tähelepanu asjaolule, et Canonil pole juba aastaid keres teravustamismootorit olnud. Seega siin on pisut nihu läinud see arvamine.
Eks on ka muid erinevusi aga need on olulisemad, mis mul hetkel meelde tulid.
Eemal
Tänan heade nõuannete eest ja kuna kõik räägivad et vahet pole siis kisub rohkem Nikoni poole kuna millegipärast meeldib see rohkem. Aga see poodi minemine ja näppimine võib raskeks osutuda kuna elan Hiiumaal ja siin pole ühtegi fotopoodi kus kaamerad kohal oleks. Seetõttu tahtsingi kuulda arvamusi inimestelt kes neid proovinud on aga ostuks peab niiguinii linna sõitma ju siis proovin seal kah mõlemaid!
Eemal
Ei, vtl, sa ei rääkinud liiga keerulist juttu. Ma sain aru küll et Sa soovitad kere valida mitte krere järgi, vaid saadavalolevate objektiivide ja muu lisa pudi-padi järgi. Ma olen vaadanud ka erinevaid objektiive mida ma tulevikus sooviks osta ja kumbki firma ei sea erilisi piiranguid tulevikus häid objektiive soetada. Canonile on küll rohkem objektiive järelturult saada kui Nikonile, kuid ka Nikonil on piisavalt objektiive. Ma tean et D40x-il pole keresisest teravustamismootorit ja seetõttu pean ostma af-s tähisega (ehk tervustamismootoriga) objektiivi kuid ka neid on piisavalt saada ja ega ma üle kolme objektiivi ikka ei suuda osta, et valik mingi higlamasuur peaks olema. Ühesõnaga olen kursis, et läheb vaja paremaid ja pikema suumivahemikuga objektiive kui hakkan loomi, linde pildistama kuid ei leia, et Nikoni firma kasuks otsustamine erilisi piiranguid seab võrreldes Canoniga, seetõttu ütlesingi, et vahet pole, kuid ei täpsustanud mida ma selle all mõtlesin. See, et ma ütlesin, et millegipärast meeldib rohkem Nikon, tuli ka sellest, et olen Nikoniga pildistanud (ühe sõbra D50).
Saan su murest aru kui mõtlesid et ma olen mingi roheline fototehnika alastes teadmistes, kuna ei väljendanud ennast piisavalt selgelt (olgu ega ma mingi profesionaal ka ei ole, kuid natuke olen ikka kursis:) ). Ma olen korraliku fotoka ostmist juba aastakese ja rohkem plaaninud ja olen ka vaadanud juurde sobivaid objesid, välke, akusid, pulte jne, ühesõnaga olen koostanud unistuste komplekti peas valmis.
Ostuks lähen niiguinii linna ja proovin ka kohapeal kudas masin kätte istub ja kui hea käes tundub.
Eemal
vtl kirjutas:
Muig. Inimene kaalub käes kahte säästuvarianti ehk siis valib madalaima-odavaima otsa amatöördigipeeglit, aga objektiivivalik tulevikus pole talle probleem.
no vaata objektiivide hindasid. säästuka saad 3.5k eest ja järelturult säästukaid veel soodsamalt, seega ei tohiks töesti olla probleem 12k kerele osta 3k objesid.
Eemal
ehh ja nende 3k torudega kirud sa ennast varsti siniseks...
Eemal
toruonu kirjutas:
ehh ja nende 3k torudega kirud sa ennast varsti siniseks...
Pean toruonuga nõustuma. Mina juba teen seda.
Eemal
Lisaks veel niipalju,et kui raha piisavalt pole (korraliku toru ostmiseks),siis ei tasu häbeneda ja osta endale julgesti mõni Sigma "säästu-zoom".Olen ise sama etapi läbinud ja ei kahetse.See aeg mil sa aru saad ,et tahad midagi paremat ja hakkad selle jaoks raha koguma, on sul vähemalt millega pilti teha.
Eemal
Krt mitte ei mõisteta mind, ju sellepäast kirjandid 3-ed ongi .
Nimelt mõtlesin ma seda objede valikut üldiselt, hinda arvestamata sest praegu ei ole mul raha peale kaamera ostmist raha 3k obje ostmisekski. Loodetavasti saan tuleviks raha juurde ja siis ostan korralikuma objektiivi.
Eemal
Tegin Nikoni kere ja kit-telega pilte aastajagu, neist vähegi vaadatavaid pilte (ja ma olen algaja!) loeksin kahe käe näppudel üles. Korralikumaid pilte hakkasin tegema siis, kui sain Nikoni kerele ette 10k objektiivi, kusjuures seegi on järelturult soetatud.
Nende 3k objektiividega, kahjuks, hakkad ainult udukogusid saama - kui just loomale/linnule nina alla ei satu. Seega - parem kogu korralik summa ja osta korralik obje - muidu saad Sa küll looduses käimisest naudingu, kuid tulemusi piltide näol raske nautida.
Eemal
Kui juba jutt objektiividele läks siis võiks keegi soovitada head ja suhteliselt talutava hinnaga (alla 10k) objet mis sobiks loomade ja muude kaugemate objektide pildistamiseks. Endale jäi silma selline objektiiv-> http://fotoluks.ee/?op=body&id=113& … &cgid= , et mis sellest arvata. Ega ma seda veel ei osta aga tuleviku mõttes hea teada.
Eemal
Mul on see Sigma obje: http://fotoluks.ee/?op=body&id=113& … 0&b=0, fikseeritud avaga on etem kui Sinu valitud, kuid samas hinnavahe juba üsna tuntav. Nagu ütlesin, on minu oma järelturult ja u. 10k saadud. Olen rahul, obje minu meelest hea joonisega, olen päris häid pilte saanud . Naisterahvana muidugi esialgu raskus ehmatas, aga nüüd olen harjunud. Eks teadjamad ja vanad kalad räägivad Sulle obje valikust ka teoreetiliselt.
Eemal
See 100-300 on väga kõva obje nagu olen aru saanud. Ise ei ole sellega shootinud, kuid mitmed siin on sellega kaua lasknud ja väga rahul olnud. Kas mitte Tõnu Ling ei olnud üks kes sellega kaua pildistanud jne.
Isegi vaatasin kohe seda, et pakuks, kuid uuena jääb ta üle su eelarve. Kindlasti uuri järelturgu. Võib-olla keegi just tahaks müüa seda
Eemal
Tõnu Ling jah. Ja mina näiteks, kiire, terav ja valge (kogu ulatuses f4) objektiiv. Vahetasin peamiselt stabika pärast Canon 100-400 vastu. 100-300 kasutavad paljud looduspiltnikud, 135-400 pole ausalt öeldes kuulnud kasutatavat.
Miku, sinu viidatud 135-400 ei oma kiiret teravustamist (HSM tähis Sigma puhul) ja see on pehmelt öeldes oluline. Samuti pole ta Sigma EX seeriast mis üldiselt tähistab kvaliteetset (Canoni torudel L tähis). Üle 300mm pidavat täiesti pehmet pilti tegema, lugesin kusagilt.
vt ka
http://www.fredmiranda.com/reviews/show … amp;cat=37
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses … /index.htm
http://www.pbase.com/cameras/sigma/135- … aspherical
Viimane sisaldab küll ameerika paksude pereisade ülivalges/päikeses tehtud näidispilte üldiselt, aga kui leiad mõne tõeliselt hea kaadri, siis näeb enamvähem ära võimekuse.
Osta pigem kasutatud 100-300 f4, saad hea asja sama raha eest.
Eemal
See 100-300 f4 tundub jah päris asjalik asi olevat ja peabki olema kui niipaljud tasemel piltnikud seda kasutavad või kasutasid. Kui kunagi raha-bossiks saan siis vist saab sellest vist minu esimene pikk tele-objektiiv.
Eemal
miku -> järelturg. Kui olid 135-400 suunas vaatamas, siis järelturult võid saada 100-300 sama hinnaga...
Eemal
Olles ise olnud selle 135-400 kasutaja, siis mina seda objektiivi ei soovita. Olen siin foorumis päris mitmeid kord antud objest rääkinud, otsinguga leiad vast üles.
Eemal