300v ju filmikamera. Mis filmi kasutad ja kas pildid on nn imelikud paberil või skaneeritud kujul arvutist vaadatuna?

Sõltub nii objektiivist, valgustingimustest kui filmist. Aga reeglina jääb filmil tera rohkem näha. Tänapäevased digipildid interpoleeritakse ilusateks siledateks seebisteks ära. Nii et, kes pole harjunud sellele tundubki imelik. Vanakooli meestele aga naturaalne ja nostalgiline. Aga võib muidugi olla, et lihtsalt nässus. Kui värvid on imelikud, siis kasutasid ehk vale filmi. Iga film on mingile valgustemperatuurile (soe/külm valgus) ette nähtud. Hõõglambivalguse portreefilmiga väljas pildistades tulevad pildid sinised, välitingimuste universaalfilmiga hõõglambi valguses tehtud aga kollased jne. EOS 300V-st endast ei sõltu pildi kvaliteet praktiliselt üldse. See on korralik kaamera ja oskaja teeb sellega väga häid pilte. Kaamera on ainult vahend filmi hoidmiseks ja edasikerimiseks, objektiivi kinnitamiseks augu ees, kust valgus sisse tuleb ning katiku avamiseks/sulgemiseks, et kujutis filmile lasta.

Ma ei hakka ka siis uut teemat tegema, vaid küsin siin, et kas ZENIT-E'ga on keegi kunagi pilti teinud, kas selle aparaadi pildikvaliteet on hea ja kas sellega üldse on võimalik pilte teha (normaalseid).

Mustikas, kas oskad mõnda usaldusväärset kohta soovitada? Ma ise pildistan ka praegu (mustvalgele) filmile, küll mitte Zeniidiga kuid see vast ei muuda midagi. Digiga tehtud värvipilte olen muidu Photopointis välja lasknud ning kvaliteediga rahule jäänud. Filmiga puudub aga igasugune kogemus...

Ja vastus Ivoonu küsimusele on se, et pildid on imelikud nii paberil kui ka arvutis.

ZePPeLiN kirjutas:

Oma teemat jätkates küsin siis et mis filmid on paremad heas valguses pildistades?

Heas valguses pildistamiseks on peaaegu kõik filmid head, kui hea valguse all mõtleme varasemat hommiku- või hilisemat õhtutundi - siis, kui päike lagipähe ei paista. Minu lemmik oli Fuji REALA 100, harvem kasutasin ka Fuji Pro 160C ja X-TRA 400. Ka Kodaki Profoto 100 oli ilusate värvidega.

ZePPeLin, näita mõnda pilti, siis saaksime ehk paremini probleemist aru.
Pildistan ise samuti EOS 300V kaameraga. Filmile pildistades on häda selles, et ise saad kontrollida ainult väikest osa kogu protsessist ning tõesti on väga raske aru saada, kas viga on pildistajas, objektiivis või skaneerimislaboris. Lisaks olen veel selline kooner, kes laseb filmid ilmutada ja skännida K-tähega salongis. Enamasti on saadud failid kerges ülesäris, kuid arvutis mudides saab neist tavaliselt asja. Mõnikord on aga labori automaatkorrektsioon üritanud s***st saia teha nagu näiteks siin: http://www.taimo.pri.ee/images/untsusraba.jpg
Minu poolt säri muidugi puus, aga laborisoft on üritanud sellest midagi päästa ning tulemuse veel jubedamaks keeranud.
Varem või hiljem tuleb hakata mõtlema isiklikule skännerile.

Mul on üksikud pildid siin üleval: http://nagi.ee/photos/zeppelin  Sealt on just need looduspildid. Se purgikuhi on "digiseebiga".

Kui mina kunagi rikkaks saan, siis hakkan ka slaidi tegema

mari, ma ei saa su väitest aru. slaid ilmutatakse ka laboris, nii nagu parajasti juhtub. t2pselt samamoodi kui nega.

tegin mina ka paar rulli slaidifilmi vahepeal .. siis andsin filmikere ära ...

tommy kirjutas:

mari, ma ei saa su väitest aru. slaid ilmutatakse ka laboris, nii nagu parajasti juhtub. t2pselt samamoodi kui nega.

Ilmutamine on siiski nii slaidi kui nega puhul suht standardne tegevus, mille juures põhiliseks ohuks olnud nt "telefonitraadid" mõnes laboris. Äärmiselt väike tõenäosus, et seal film/värvid lootusetult puusse keeratakse ...

... ja slaidi puhul on see ka kõik ja tegu valmisproduktiga  ...

... kuid nega puhul järgneb pildi paberile panemine, mida võiks ehk võrrelda RAW faili töötlusega. See, mis paberile tekib, sõltub sajast asjaolust, alates laborimasina häälestusest kuni laboranditibi meeleoluni. Ja minu jaoks on just sellest, tavakasutaja jaoks kontrollimatust  ja mittekorratavast protsessist möödapääsemine väga suur asi. (Profikasutaja ja tema soove teadva sissetöötatud profilabori juures võib asi olla teisiti). Näiteks üks halb kogemus:  ühe väljasõidu esmapildid paberil, tõesti ilusad, heade värvidega jne ja kolleegid tellisid nende põhjal endile ka. Lasin siis järeltellimuse teha samas kohas, samadest negatiividest ... ja pilte oli häbi kätte anda - võrreldes esialgsega oli umbes kahe astme võrra ülesäri peale keeratud ja värve polnud enam ollagi ...

Sama on siin saidis jutuks olnud ka negade laboris CD-dele skännimisega, kus kasutaja pani siia üles labori skänni ja seejärel - siinse kriitika tulemusena - skännis sama kaadri ise uuesti. Tulemus nagu öö ja päev!

harri kirjutas:

Kui mina kunagi rikkaks saan, siis hakkan ka slaidi tegema

Nuhh, minul pole rikkaks saamise lootustki mitte . Kuid vahe negadega ei pruugi väga suur ollagi. Enda variant oli: Sensia 3-pakk 180 kr eest, seega 60 kr/36 kaadrine film. Ning ilmutus Kaubamaja juures fotomeistris, kliendikaardiga 45 kr. (Paari aasta tagune seis, kuid slaidifilmi ostnud - pärast pikemat tarnepausi - ka hiljuti sama hinnaga). Kokku 105 krooni film+ilmutus. Kusjuures sellel ajal läks nega tegemine tingimustes, kus igast kaadrist kohe ka pilt paberile pandi, isegi veidi kulukamaks. Praeguste odavlaborite ja võimalikult odava negatiivfilmiga saab ehk tõesti natsa odavamalt ...

mari kirjutas:

ZePPeLiN kirjutas:

Aga äkki saaks veel algajale natuke seletada, et mis siis slaidifilm teistmoodi on.

Põhiline vahe minu jaoks on igasuguse korrektuuri puudumine. Ala- või ülesäri on täpselt sellisena, nagu sina ja sinu aparaat pildistasid. Seega - mida slaidil näed, seda ka tegid

See kehtib siis, kui slaidi luubiga valguslaual vaadata või projektoriga ekraanile näidata. Kui aga tahad pilti internetti või seinale riputada, siis tuleb jällegi skännimise või paberile panemise nüanss juurde.