Sa ei ole sisse loginud.
Plaan osta ülalmainitu. Eestifoto foorumis surfates leidsin väiteid, et obje muidu tore ja "Teravus on küll hea, aga absoluutselt ei kannata vastuvalgust isegi kinniste avadega" Lisaks mainitud et see kõikide Sigmade viga.
On kellegil siinolejatest midagi tarka öelda või muud soovitada. Ei tahaks selle raha eest pahna osta.
Pigem paneks 3 raha juurde. Ei pea olema fix.
Eemal
Olen ise kõrvutanud Sigma 12-24 ja 10-20 ja kaalukauss siis kipub just 10-20 kasuks kalduma kuna 12-24´l tänu eriti sfäärilisele esiläätsele vastu päikest pildistamisel esinevad vastikud sisepeegeldused, 10-20 aga täitsa ok.
Fix 20 kohta ei oska öelda aga milleks üldse looduses sellise avaga lainurk?
Eemal
Mida sa pildistada tahad? Selle objektiivil on otstarve siis, kui pildistad palju viletsates valgusoludes lahtise avaga (siseruumides ilma välguta). Looduses sul vaevalt väga tihti 1,8 ava vaja läheb. Ja vastu valgust pildistades keerad ava pigem väiksemaks.
Kui aga 1,8-ne ava väga oluline pole, siis sama optilise kvaliteedi annavad välja ka zuumid, nii lainurgad kui normaalzuumid.
Eemal
Priit P kirjutas:
Mida sa pildistada tahad? Selle objektiivil on otstarve siis, kui pildistad palju viletsates valgusoludes lahtise avaga (siseruumides ilma välguta). Looduses sul vaevalt väga tihti 1,8 ava vaja läheb. Ja vastu valgust pildistades keerad ava pigem väiksemaks.
Kui aga 1,8-ne ava väga oluline pole, siis sama optilise kvaliteedi annavad välja ka zuumid, nii lainurgad kui normaalzuumid.
Tänud hariva vastuse eest. Eelistaks pigem loodust kui hämaraid ruume. Seega julgen arvata, et Sigma AF 18-50mm F2.8 EX DC sobib mulle paremini.
Eemal
Sigma 18-50 kõrval võid kaaluda ka Tamroni 17-50 soetamist. Hinnad on neil praktiliselt samad, kui "kurjad keeled" räägivad, et Siga 18-50-l annab päris tugeva kromaatilise aberatsiooni. Seega, kui sul ostmisega väga kiire pole, siis võid Tamronitki kaaluda. Mine käi kusagil poes ka küsi testpilte teha.
Eemal
Sry, mitte Siga 18-50, vaid Sigma 18-50
Eemal