2x konverterit mina ei soovita üldse. Äärmisel juhul saab sellega väga kontrollitud oludes normaalset makrot teha (kasutasin Soligor Pro 2x), minul siiani pole ükski telega tehtud 2x TC-ga asi kriitikat kannatanud. (Eeldan, et külaline on sama, kes enne Sigma 135-400 kohta küsis) Ja metsas on 8 ava selgelt vähe, ka 5,6 on minu arust tegelikult veel vähe. Antud koosluses, konverteriks oli küll Soligor Pro 2x TC, olen millalgi eelmine aasta mõned testpildid teinud, aga minu mäletamist mööda ei jätnud see heast objest suurt midagi järele.

No kuna f/2.8L objektiivid on üldiselt ülimalt kvaliteetsed, siis see kvaliteedi vähenemine 2x TC-ga annab lõpptulemuse mis peaks olema veel rahuldav. Eeliseks muidugi autofookuse säilimine. Aga kvaliteedi kadu on ikkagi tohutu.

Sain üldiselt asja oma silmaga ja oma kaameraga 10D katsetatud:) Räägin siis ka teistele:
Ostsin siit foorumist saadud kontakti põhjal Canon 70-200F4L ja proovisime siis 3 telekonv. vahele ka.
Kenko AF MC DG 1,4X Pro 300 Canonile sälis autofookus ning pildid tundusid esmasel arvutis uurimisel ok:)
Kenko AF MC DG 2X Pro 300 Canonile ei arvanud autofookusest tuhkagi ja edasi ei katsetanud:(
Kenko AF MC7 2x Canonile kirjutas mu 10d ,et ava 4 säilis ja laske aga minna.Klõpsisime õues parklas lõõmava päikese saatel  nii ja naa.200mm pealt saime antud objektiivi selgest pildist kehvemapoolsed käkid:) Ilmselt metsas ei saaks üldse midagi. 350d-ga kirjutas üldiselt, et tegemist on ikkagi 8-se avaga.
Kenko 1,4* pro sai ostetud ja nüüd asi katsetamisel:)

Loe selle teise pildi kommentaari. Ta jõudis veel 2x konverteri maha kruttida ja teha 200mm f2.8 ja tema fotovarustuses on kirjas 70-200mm L f2.8 obje. No mina ei tea. Ma oletasin, et ta ikka selle objega tegi ja 2x konvega.

Mul on näpud tõeliselt põhjas. Kui keegi pakub mulle 300mm f4 apo hsm ja 8000 siis võtaks ära küll, aga keegi ei paku.

Noh, kasutatud sigma või tokina 70-200 f2.8 on mingi 8000-9000 ja konverter mõned tuhanded juurde. Ei tule siis odav või?

Seda ma tean. Sellist asja juhtub vist harva.

just sellest ka hinnavahe 33kEEK vs 8-9kEEK

Kasutan seda varianti 70-200 F2,8 ja 2TC -Canoni omad mõlemad ja parema puudusel püüan siis 400 mm fookuskaugust kasutada. Jah kui valgust on piisavalt, säriaeg jääb lühikeseks ja ava saab ka pisut väiksemaks, siis täpse teravustamise ja hea õnne korral tuleb päris kena pilt välja. Aga praagi % on palju suurem kui ilma konverterita.
Arvatavasti 300mm F4 ja 1,4X on palju parem kombinatsioon. 1,4X pidi pildi kvaliteeti tunduvalt vähem mõjutama.

Tegin samad "valikupiinad" läbi mõni aeg tagasi. Aga soovitus ekslejatele: kui lõpptulemus peaks olema 400mm, f<8 ja raha ainult 10t kanti, siis tuleb konverter ära unustada. Tuleb valida ainult objektiiv. Variante ei jää palju, Sigma 135-400 ja Tokina 80-400. Ise valisin siis Tokina 80-400f4,5-5,6 ja olin rahul. Metallkere, statiivitald, samas väga kompaktne. Töötab 300D/20D-ga ka servos (linnud lennult). Sigma nagu ei istunud kätte.
On ka pakkumisi, näiteks http://www.looduspilt.ee/foorum/viewtopic.php?id=61

archie kirjutas:

Tegin samad "valikupiinad" läbi mõni aeg tagasi. Aga soovitus ekslejatele: kui lõpptulemus peaks olema 400mm, f<8 ja raha ainult 10t kanti, siis tuleb konverter ära unustada. Tuleb valida ainult objektiiv. Variante ei jää palju, Sigma 135-400 ja Tokina 80-400. Ise valisin siis Tokina 80-400f4,5-5,6 ja olin rahul. Metallkere, statiivitald, samas väga kompaktne. Töötab 300D/20D-ga ka servos (linnud lennult). Sigma nagu ei istunud kätte.
On ka pakkumisi, näiteks http://www.looduspilt.ee/foorum/viewtopic.php?id=61

Ja pildikvaliteet on hea ja objektiiv nö ei veni? Venimise all mõtlen nagu need odavama otsa sigmad või asjad, et kui zoomida siis toru pikeneb.

Aga tuleb palju välja?