Siiski ma pakuks et RAW+tiff

NB! Enne süvaautelu täpsustan.

Ma pidasin silmas siiski tõesti RAW > .PNG või siis .TIF > .PNG

Nimelt on veebimaailma ja brauseritesse ja kõikjale mujale mis on seotud veebis algselt kirjutatud .png tugevasti isse. Asi aga arenes omasoodu ja .jpg ja .gif pressis peale ja tänaseks on .png Eesti veebis üsna vähetuntud.

Failid on ka mahukamad, see määrab asja ka, egas siis veebiserveri mahu teab mis gigasid. Samas soovitan katseta ja võrrelda, faile .png panna ja siis jpg panna. Kunagi proovisin, mingid värvid olid ehtsamad.

Vat seda pole veel uurinud, et kas .PNG kasutab siis mis värvispketri profiili, et kas käib samamoodi RAW > PNG (mingi profiil).

PNG .tifiga pole mõtet võrrelda. Suuruse vahe oma 5x !!!

Eestlased väga vist ei tihka jah oma pilte .png laiendiga veebi lasta. Kuigi mujal maailmas seda kasutatakse vt. -> http://www.deviantart.com . Seal on osad .png pildid aga neid on vähe. Pealegi, Jäljevana, ma ei tea mis kaameraga sa oma pilte teed aga mu omal on Adobe RGB ja sRGB profiilid. Ma ei tea äkki sul mingi vinge pill millega saad ise omale värviruumi tekitada. Ning nüüd mõtle natuke mis sa räägid:

"Samas soovitan katseta ja võrrelda, faile .png panna ja siis jpg panna. Kunagi proovisin, mingid värvid olid ehtsamad."

Minu loogika järgi täielik totrus. Pilt tehakse näiteks sRGB värviruums ja oletame, et Sa, jäljevana, konverdid oma pildi .png-sse. Mis kuradi moodi siis värvid ehtsamaks lähevad? Kogu värviruum muutub teiseks või? Minu loogika järgi salvestab ta pildi info siis png-sse ja värvid ja detailid jäävad ikka samaks. Oeh..
"webikodu" treimist ei kommentaari... kell palju

gif on patenteeritud meetodiga ja seepärast suurest osast asjadest välja visatud. PNG minuteada on vabam asi

tom: vabandan kirjavigade pärast, pean kirjutamiseks ettepoole koogutama, ja pealegi on ekraanil teks jubee pisike ning pean tunnistama et lisaks sellele emakeel ka vahel longab - kiirustamise hooletus (põikan korraks sisse, viskan säuhti ära, püüan hoolsam olla)

Püüan süveneda, õpin ...

Meenub ka et PNG on vabavaraline ja seepääle ta ka tava ja masskasutuses eemale jäi. Iseenesest pole failitüübil ju midagi viga jah on veidi mahukam. aga huvi võib ju tunda ...? aarengu tänud viite eest.

to madis: värviprofiil jääb samaks aga ... JPG hägustab veidi - kui teda n. 85% hõrendada või ok 90% ni. Aga kui 100% siis jõuab ta failimahtavuselt PNG -le järele. GIF väikese hõrenduse juures ju solgib pildi üldse ära, GIF on PNG failuitüübile nö. sugulane, rohkem graafiliste piltide kuvamiseks.

to: millibell. eks ilm on lai ja igasuguseid karvaseid ja sulelisi jõlgub ka veebis nagi metsaski. igaühele on oma koht ja õigus arvamusele - ootustele - lootustele või mis. aga

/ Isegi sinu “webikodu” oleks justkui tahtlikult idiootlikult naiivseks kujundatud, igatahes tekib selline mulje seda sinu teiste veebilehtedaga kõrvutades. /

Eee ... räägi mis asi on naiivne veebileht? Webmasterite - koodikirjutajate maailmas naerdakse sind sellise jutu peale välja, kujundajate ja disainerite maailmas oled kõva kutt Ma jään esialgse interneti idee juurde, veeb on informatsiooni kandmise koht. EI ole olemas ÜHTSET WWW standardit, st milline peaks välja nägema koduleht. Süda läheb vahel pahaks vaadates neid üle disainitud lehti - kõik on pastelsed toonid ja värvid jms. Ok see on teemaväline aga jäi kripeldama. See on igavene kaklus webmasterite ja disainerite vahel weebi foorumites. m.o.t.t

Tegein ühe proovi. PNG tuli ikkagi ligi 2x mahukam ja kvaliteedis on imeväike muutus.

JPG - http://img360.imageshack.us/img360/1863 … jpguh9.jpg

PNG - http://img360.imageshack.us/img360/4611 … pngmr6.png

Loodan et ei häiri kedagi, puht huvi pärast uurin seda PNG failiformaati ja võimalusi.