Sa ei ole sisse loginud.
Plaanis osta Canon 400D, sellega seoses ka palju küsimusi.
juttude järgi, ei ole kaasas olevad objektiivid eriti head. Kas see võrdlus on nüüd võetud 10k ja ülespoole hindadega objektiividega või saab sama hinna eest paremat? Või sobib minule kui harrasusfotograafile ka samad objektiivid?
Olen otsinud ka paar objektiivi välja.
normaaltoruks: Sigma AF 28-70mm F2,8-4,0 DG
http://www.photopoint.ee/toode.php?id=10161
teleks: Sigma AF 70-300mm F4,0-5,6 DG (APO) Macro
http://www.photopoint.ee/toode.php?id=6851
http://www.photopoint.ee/toode.php?id=7424
KUI nüüd tasub neid osta, siis kas on mõtet osta tele omaks see APO toru, mis maksab 800.- rohkem? Mida suurt see juurde annab?
Samas aga kit-il on algus 18-st mm-st. Kas ma hakkan sellest vahest kõvasti puudust tundma?
Aitäh vastuste ja soovituste eest.
Eemal
osta see aparaat 2ra koos kit-objektiiviga. tee pilti. siis n2ed ka varsti, et mida vaja on. siis ostad.
Eemal
Minu arvates osta ikka kit versioon ja siis mõni tele seda 28-70mm pole küll vaja.
Mina ise alustasin 350D kit-i ja 100-300mm canoni toruga.
Samas praegu järelemõeldes soovitaks ikkagi tele toruks osta kohe mõni L seeria objektiiv. Hiljem ei ole lihtsalt seda kahetsus tunnet.
Eemal
ma olen ka seda meelt et enne tee ja siis tunned ise mida vaja on
ma alustasin kiti ja mingi odava 75-300-ga, nüüd võtsin igapäevaseks 24-135 f2.8-4.5 sigma. kuna tunne oli et sellist on vaja. ja rahul.
Eemal
Suurem küsimus siiski kvaliteedis.
või lähevad nad umbkaudu samasse auku.
hind tulevad umbes samad kokkuvõttes (kas siis kit torud või sigma torud)
Eemal
ma pidasin silmas rohkem seda vahemike teemat. mina näiteks leian et ma ei ole midagi tuntavat kaotanud selle 18-24 vahega. samas 55 on ülivähe, ja vältimaks pidevat vahetamist võtsin siis kuni 135, sellega kannatab õues juba ringi chillida küll
Eemal
kuslap kirjutas:
Suurem küsimus siiski kvaliteedis.
või lähevad nad umbkaudu samasse auku.
hind tulevad umbes samad kokkuvõttes (kas siis kit torud või sigma torud)
Kui sa kvalikteeti taga ajad siis osta ikka L seeria objektiiv ära.
Eemal
Mina kasutasin seda Sigma AF 70-300mm F4,0-5,6 APO DG ja võin küll soojalt soovitada, oma hinna kohta teeb täitsa normaalseid pilte. Ainult, et autofocus oli kehvake, igatahes mina teda millegi pärast ei kasutanud.
See APO värk on mingi värvide korrektuur vms, ei tea täpselt.
Eemal
Mina võtsin algatuseks Canon 17-40 L USM
Hind nats krõbe, aga ma järgisin põhimõtet, et ükski obje ei saa olla mõlemas otsas hea, millel fookuskauguste vahemiku min ja max erinevad palu rohkem kui 3x Ühe korra käisin grüünes ka juba sellega, eks mulle see pärisfotokaga pilditegemine vajab harjutamist, aga seda objet kiidan seetõttu, et superkiire fokusseerimine on tal, isegi automaatsete fookuspunktidega.
Natuke jääb sellest objest puudu siis kui tahad teha portreed, seetõttu mõtlesin näiteks canoni 70-200 soetamise peale millalgi tulevikus, sellega peaks ka mõne tihase või varblase saama ära "suumida".
Kui juba väga "looduspedeks" minna, siis ilmselt alla 300mm ei saa hakkama .
Obje otsinguil vaatasin ka:
Tamron 17-70 (pidi kräpp olema, vähemalt head ma midagi selle kohta ei leidnud)
Canon 17-85 IS USM (selle ostu üle mõtlesin kõige kauem, kuna tal oli selline tore fookusevahemik ja IS, aga siis siit foorumist leidsin lingi korraliku ülevaatega ja huvi kadus, see on kräpp obje ja ära üldse mõtlegi sellest)
Samuti vaatasin mingit sigma(oli vist) 28-75-t mida kiideti, see võib olla hea obje, aga poolkaader fotoka jaoks jääb liiga pikaks üldobje jaoks, kuna 400D-l on kaader 1,6x erinev täiskaader fotokast ja 28-75mm asemel saad sa 45-120mm suumivahemiku.
Loe objektiivi valiku kohta ka www.hv.ee-st seal kirjuta otsingusse "objektiiv" ja saad metsikult infi ka inimkeeles ja algajate haoks kirjutatuna, siin foorumis on rahvas suhteliselt profiks kätte läinud ja kõik eeldavad et sul on algtõed nagu vesi pähe taotud.
Eemal
ai sorry nüüd sain ligi.
Eemal
ehk leiab siitki abi http://fotokala.ee/fiki/index.php/Algajale
Eemal
eeruuhuhihihaha, vói mis iganes:), ei tasu kohe kóiki objesid kräppideks tembeldada selle póhjal, et KUSKIL foorumis KEEGI midagi on öelnud. Kui ise pole proovinud siis vóiks tagasihoidlikumalt nóu anda. Internetist oskavad kóik revjuusid lugeda.
Eemal
Nõus, mul samas võrdselt subjektiivne arvamus nagu nendel ülejäänutel suvalises foorumis.
Lihtsalt edu paaripäevaseks interneti kaevamiseks
Vbolla olin pisut kuri selle 17-85 suhtes.
Eemal
1. Pole olemas peaaegu ühtegi objektiivi, mille kohta kellegil midagi viriseda poleks.
2. Vaadake kasvõi siin Petsi pilte, mis kõik on selle ´´kräppiga´´(17-85) tehtud. Joonis on nii hea, et lausa kadedaks teeb.
Eemal
Tean tevalo foorumist, et Vootelega vaielda pole mõtet .
Kuna mul polnud võimalik neid objesid näppida, siis loomulikult ma kujundan oma arvamuse netireview-de põhjal, loogiline ju? Lihtsalt lambist suvalist asja pole mõtet ka osta ilma taustauuringuta. Ma oleks ka võinud siin lunida, et äkki keegi laenab mulle neid kõiki torusid paariks päevaks, see vist poleks eriti vilja kandnud, kuna paari päevaga vaevalt korralikult sotti saab mis hea ja mis mitte. Ja ära arva, et ma kohe esimese review/arvamuse põhjal oma valiku tegin.
vtl kirjutas:
erinevalt sinust on mul mõlema ülalkirjeldatud objega peale reviewde lugemise ja isiklik kogemus olemas.
vtl kirjutas:
PS. ma ei taha sugugi öelda, nagu 17-40 halb toru oleks, aga samas olen kuulnud ka paari (üsna tõsise) spetsialisti arvamust, mis ka selle teatud juhtudel maapõhja tallavad.
Sa ju praegu ise ka vassid teemal KOGEMUSED vs NSR?. Ma kuulsin ka täitsa usaldusväärse tädi Maali käest, et 17-85 on kräpp. Maali on väga tõsiseltvõetav spets. Ühesõnaga ära võta isiklikult et mul SINU 17-85 suhtes negatiivne mulje jäi, see on ilmselt maailma parim toru.
Põhimõtteliselt san aru et kõik läksid põlema sõna "kräpp" peale , noh asendage see siis sõnaga "kehvapoolne".
P.S vtl: Mina lähtuksin pildi tegemisel siiski algselt võimalikust heast riistvarast, kui hiljem jubedast pildiväänamisest. Pilti teeb siiski see kes nupule vajutab, aga kehvapoolse riistvaraga tuleb juba algmaterjal kehvapoolne ning seda softiga paika painutada...noh ma ei tea, minu jaoks on mugavus näiteks võimalikult vähe softiga timmimist.
Edu!
Eemal
See virisemise jutt oli hásti úldistatud ja naljaga pooleks. Tahtsin seda öelda, et isegi kóige kallima ja parema toru kohta leidub ikka keegi, kellel on midagi kobiseda
Ega ma tahtnudki óelda, et 17-85 maailma parim toru on. Lihtsalt sóna ''kräpp'' kólas pisut liialdusena. Ja üleüldse, mis mina, nikonimees, üldse canoni torudest tean
Eemal
kuslap´i jutt algas ikkagi kit objest ja alternatiividest,...siis 17-85 on üldobjeks hea. Minu pilt 11372 "Pärast loojangut" on tehtud üsna hämaras ( pärast selle pildi tegemist läksin ära ja oli raskusi metsa vahelt auto üles leidmisega aga ma ei vaidle absoluutselt vastu millibelli suurema ava jutule. Kui fotokonks juba neelatud, küll neid torusid siis ka aja pikku juurde tuleb.
Eemal
vtl:
Leian et veielda pole mõtet. Natuke paha on diskuteerida inimesega kelle argumendid üle ühe on üleolevalt esitatud ning teine pool on üldistavad. Sellega olen nõus et oleks võinud poes proovida.
Eemal
Draa! Sul hää suuvärk ja volitused kah.Kutsu palun poisid korrale.
Eemal
Poisid, tulge korrale! :-P
Aga tegelikult on vtli jutus iva, suht lambist kõik ühel vennal on 'kräpp' ja ise on umbes korra fotokat katsetanud. Päris nii nende objede hindamine ei käi.
Eemal
Kes 17-40 L poole vaatavad, soovitan mõelda ka veidi kallima 17-55 2.8 IS peale.
Eemal