Sigma 105mm f2.8 saeb jah tohutult ja üliaeglaselt. Mul ükski teine toru, millest pimedaim on 100-400 pikem ots (f5.6) ei sae pooltki samades valgusoludes mis Sigma makro. Eks makrotoru kui selline muidugi tahab ka täpsemat teravustamist, kuna küsimus on millimeetrites, vahest vähemaski.

Ise mõelnud ka mõne kiirema hankimise peale ja Sigma 150mm on üks mis silma jäänud. Tema miinuseks on küll see, et kui pole just tulihingeline makrotaja ja ei lähe just selle mõttega välja, siis 150mm on vist paras kobakas "igaks juhuks kotis hoida". 105mm puhul seda probleemi pole :)

PS. 50mmF1,8+Kenko = saeb ka nagu loom ja Dof on ekstra-lühike.

Makrotorud kipuvad saagima jah. Móni rohkem, móni vähem aga isegi Sigma 105-e saagimine pole minu arust nüüd midagi väga  katastroofilist. Kuigi Sigma 150 on kiire mootoriga siis makrotorule omaselt pole ta kah NII kiire nagu me tavaliste torudega harjunud oleme. Siiski arvan, et Sigma 150 on üks parimaid makrotorusid, mis eales toodetud!

No nii, kui nüüd pärast midagi ei sobi, olen mina süüdi Kui ma viimati Pärnu mnt. Fotoluksis käisin, nägin seda toru vist isegi mingi soodushinnaga. Alla kümpi oli see hind minu arust.

Olen ka praegu selle sama valiku ees - üks neist kolmest peab see toru olema. Canon 180mm soetamine on paraku üle jõu käiv.
Võib-olla Alari jagab Sigmadest paremini...Kui üle siis lõppkokkuvõttes Sigma 150mm oma väiksemast vennast - 105mm - on? Makrotoru oleks eelkõige taimede pildistamiseks mõeldud. Mis mõtteid sul Alari tekib?

Üks on 1:1-le makro, teine on tele, millele tootja suht suva järgi on sõna macro külge keevitanud. Seda macrot keevitatakse üldse palju, nende definitsooni järgi kui 10x15 väljatrükil olend või ese on 1:1-le, siis on makro. Sisuliselt veidi pole nelja krra vahet definitsioonides.

Makro on makrotoru, ma võin mütsi ära süüa, et ta on teravam ja ausam kui too tele. St vähemalt Canoni objevalikus ma ei ole makrotorudest teravamat objet telede hulgas veel näinud. Suurendus on 1:1 vs 1:3,5, sisuliselt tähendab see, et kõik vähegi väiksemad asjad kui liblikad võib telega ära unustuda või siis hakata vaherõngasteaga sebima (mida saaksid teha ka makroga).

Teisisõnu, kui tahad makrot, osta makroobje, mitte telet.

Benefaktor, kui taimede pildistamiseks siis pole suurt vahet. Pildikvaliteedilt mólemad suurepärased. 150-ga ei pea putukale väga lähedale ronima, samas pole ta ka väga pikk, et ei saaks käest teha. Samuti on ta kóvasti kiirem, kui 105. Taimede puhul móistagi pole sel tähtsust.
See Sigma zuumide makrovómalus on seal ikka rohkem selline, et häda pärast saab midagi ju ära teha aga makrotoruga ikkagi mingit vórdlust ei kannata. Suurema liblika vói vaablasega ehk saab hakkama aga pisemate tegelastega on aidaa. 150-nel suurendus 1:1 aga 70-200-jal 1:3,5! Kindlasti on zuum ka pehmema joonisega.

Suured tänud väga asjaliku jutu eest!

mõni kvaliteetne UV.
näeh, siin obje all 2tk lausa soovitusena olemas: http://www.fotoluks.ee/?op=body&id=112&cid=365

Kui sa otsid kvaliteetse pildiga makrot, mis ei maksa väga palju tekib küsimus, et miks sa Tamroni oled valikust välja jätnud? Väga hea pildiga (parem kui sigma ja mõnel hinnangul ka canoni 100mm-st tublilt teravam) ja täiesti mõistliku kasutusmugavusega. Peamised miinused AF aeglus ja plast. Aga taime pildistades, nagu juba eelpool öeldud, keerad nagunii käsitsi. Müügil näiteks siin (ma loodan, et see urli tekitamine läheb nüüd õigesti, eelvaadet ega parandamist siin pole) http://www.fotoluks.ee/?op=body&id= … &cgid=

Käpp: parandasin URL-i

T*m, tee ometi see urliasi selgeks endale, spikker on sisestuskasti kõrval vasakul.

Nojah. Mul on konkureerivatest foorumitest meelde jäänud et nood märgid seal töötavad ja lootsin kergemalt läbi saada. Mugavus, mismuud. Homme hakkan korralikuks 

Olen endiselt arvamusel, et tegemist ühe parima makrotoruga, mis eales loodud. Täna ma ilmselt vahetust enam ette ei võtaks. Aga tagasi kah ei vaheta