Kas saad sealt ärielehest mulle toimetaja kontakti vaadata?

Aitäh Sulle!

Seda ära nii küll jäta, inimesed peaks oma tegude eest vastutama.

tõesti, see juba ei-tea-mitmes keiss siin viimase paari aasta jooksul. fotograafid on alati leplikud olnud ja mingi tagasihoidlik lahendus on leitud. ükskord tuleks täiega väänata, et sellised idiootsused  lõpu saaks. mis selle toimetaja nimi oligi.. sellesmõttes, et kui kellelgi on autot vaja, minge võtke tema oma! ta enda käitumise järgi arvestades ei tohiks ta pahaseks küll saada!

Jah, Kaups andis mulle sellest ringkirjast teada. Kahjuks on siin maailmas ikka nii, et ausad inimesed peavad teistsuguste pärast kannatama. Ehk peab vist tõesti pilte märgistama hakkama.

Päevalehepoolne reageering oli väga kiire ja viisakas. Summast pakuti aga poolt sellest, mida ma küsisin. Ma ei olnud nõus. Vaatame, kuidas edasi läheb.

eriti nahhhhaalne juhtum

hoian lehte käes ja imestan. ma tean, et Remol olnud mitu jama vist nii Päevalehe kui ka Postimehega. Üritasin teda ka natsa juriidiliselt nõustada. Huvitav, et nad ikka ei õpi. Ja see summa, mida nad muidugi hiljem pakuvad on tavaliselt ka naeruväärne.

Pool mulle

kui pildid neti kaudu laadisid, vaata seal kasutustingimused läbi, ehk on kuskil üliväikses kirjas mingi märge, et nõustun andma pp-le õiguse pilte poes kasutada vms. kui pildid ise kohale viisid ja sulle seal midagi selle kohta ei öeldud, löö lärmi! neil ei ole mingisugust õigust sellist asja luba küsimata teha.

omast kogemusest, mis pole küll looduspiltidega mitte kuidagi seotud kuid teema oli see, et käisin rallil (viru), klöpsisin pilte ja kui rally.ee'sse olin need ülesse laadinud, oli varsti müügis üks rallil söitnud auto ja fotoks oli minu tehtud pilt pandud.

ma kirjutasin siis, et laetud piltidel on copy all, et vähemalt oleks vöinud autorilt küsida pildi kasutamise eest. selle peale ma sain meili, et ma peaks üldse rallidel küsima tiimitelt luba, et nendest teen pilte ja panen netti teistele vaatamiseks. ühesönaga, see vöttis sönatuks ja lubasin, et järgmine kord ei pildista enam probleemset autot ja asi ants. sellepeale öeldi, et päris nii hull kah möte ei olnud aga ma ei viitsinud enam asjaga tegeleda.

pole ju päris selgelt öeldud, kus jookseb see piir, et mida vöib fotograaf oma piltidega teha ja mis öigus on objekti omanikul vöi isikul, kes pildil. teaks vb rohkem sellest, oleks suvel torkinud teemat edasi, aga tookord jäi löpuks sinnapaika.

alari kirjutas:

Sveni narkosead on sattunud Päevalehe ärilehte. Pildi autoriks internet.

Lappasin siin pühade ajal www.pbase.com- i, kuna ei pääsenud teleka taha ja avastasin "rõõmuga", et seal oli kellegi fotograafi piltide hulgas tohutult neid fotosi, mis siin Loodusfotos eksponeeritud.
Kas on siit tehtud copy paste või ... mine sa võta kinni.

Eile mõtlesin, et otsin selle uuesti üles aga ei leidnud enam.Seal on neid kasutajaid vist kümneid tuhandeid.
Olen tähele pannud, et paremad pildid ikka avaldatakse vesimärgistatult.

krt, närvi ajab selline asi. esimene soovitus muidugi kõigile - pange watermark peale. teiseks - kui kellelegi analoogseid asju silma jääb, andke alati siinsamas teada! kui keegi ei mölise-kobise-häält tõsta, jäävadki need pildivargused kestma. nii suvaliste paukude privagaleriides kui ka eesti päevalehtede külgedel.