millibell (reinuvader@3.97) 2006-12-09 00:16:49 |  [Kodukas]
Ega ma mõelnudki midagi konkreetset, mulle endale tuli lhtsalt üllatuseks, et neid mängusisalikke on tõesti kõikvõimaliku kuju ja suurusega, vali millist tahad. Ja tahta või mitte tahta – see on küsimus.     

prt (reinuvader@2.84) 2006-12-09 00:24:04 |  [Kodukas]
Uurijatele päris varbaid igast suunast:) http://flickr.com/photos/gragsie/16261109 http://flickr.com/photos/gragsie/162611 … hotostream    

siilur (reinuvader@3.79) 2006-12-09 00:26:39 |  [Kodukas]
Ma pigem kaldun sinna kummikommide juurde, väga hea on pärast asitõend nahka pista. Hea kui autor suudab mind kuidagi teistmoodi mõtlema panna.    

JaneK (vanasokk@3.10) 2006-12-09 00:30:52 |  [Kodukas]
nagu detektiivide kokkutulek ) see geko tundus juba algul sobilik. Nii palju kui ma Eesti Looduse artiklist aru sain, siis pildistatud 350d ja kit objega see pilt. Kas originaalkaadri nõudmist enam ei rakendata, kunagi oli ju selline pisteline "kontroll", sellest ei saa selgust?!     

millibell (reinuvader@3.97) 2006-12-09 00:34:06 |  [Kodukas]
Kui tegemist on gekoga, siis jääb Pireti viidatud pilte vaadates küll mulje, et siinne geko on maniküüri teinud.    

draa (ämblik@4.28) 2006-12-09 00:39:09 |  [Kodukas]
irw @ siilur ;-)    

Tomy (vanasokk@3.52) 2006-12-09 00:43:53 |  [Kodukas]
Ehk annaks mingit selgust originaal kaadri ülesriputamine koos exifiga.    

Imbi (reinuvader@3.85) 2006-12-09 00:44:24 |  [Kodukas]
Ja mina ei saa kuidagi lahti tundest, et tegu on kõige tavalisevma rabarberi lehega. Kõik need roosteplekid lehel ja leherootsu kuju ja lehe värvitoon ning karvatu läikiv pind     

mika (reinuvader@3.95) 2006-12-09 10:35:27
Huvitav diskussioon, kogu seda juttu kokku võttes on ikka kahtlusi liiga palju. Võtsin geko pildi ja panin fotoshopis sellele pildi geko asemele, proportsioonid klappisid üsna täpselt. Kuna siin tekkis ka pildistamistegevuse kohta küsimusi, nii ka minul, see sisalik ei saanud nagu kuidagi sellisest asukohast lehel ja asendist pildistajale otsa vaadata. Ja omast kogemusest tean, et nad ei lase ennast vaadata, kui vigased pole, äärmiselt tähelepanelikud ja vilkad tegelased. Ja kuidas sinna lehe alla üldse saab pildistaja mahtuda oma kaameraga. Tundub suht alumine leht olevat, suur ju. Kui ka kõik siin kirjutatu oleks puhas spekulatsioon, siis minagi palun ikkagi selgitusi pildi autorilt.     

poolveeline (saarmas@4.22) 2006-12-09 11:10:54
Kuulge, siia oleks vaja üht bioloogi ja üht füüsikut ja paari reaalset katset, siis asi selga. Toetan Imbit, minuarust pole tegu takja lehega, teiseks on looma kehakuju hoopis teine kui meie sisalikel. Vaatasin Eesti kahepaiksete välimäärajat kus on võrreldud roomajaid(sisalikud) ja kahepaikseid(vesilikud). Sellel pildil olevad varbad saaksid kuuluda ainult vesilikule. Lapsepõlves sai vesilikke tiigist välja võetud küll ja küll, seega pole kevadisel ajal raske vesilikku lehele panna kuigi otseses päikese valguses ei tunneks ta ennast ilmselt hästi. Määrajas on toodud Harivesiliku emasloom maismaa perioodil, praktiliselt identne pildil oleva loomaga. Ootaksin minagi autori selgitusi ja vastuväiteid.     

tom (kaljukotkas@4.58) 2006-12-09 11:14:54
okei, nüüd hakkas ka mind huvitama. kahtlusi on tõesti liiga palju. exifiga pilt ei välista ka kummikommi pildistamist mingi koduse taimelehe peal. kuigi jah, raw fail näiteks vähemalt seda, et tegemist on ikka ühe pildiga, mitte fotopoe teadmiste demonstreerimisega. asjale lisab kaalu ka see, et käesolev pilt võitis ju auhinna..
    
poolveeline (saarmas@4.22) 2006-12-09 11:18:45
Kuna pole botaanik, siis võiks mõni selle ala inimene lehe ära määrata. Näiteks villtakja lehe iseloomustus. http://bio.edu.ee/taimed/oistaim/vtakjas2.htm    

poolveeline (saarmas@4.22) 2006-12-09 11:19:49
Ootaks endiselt viigika selgitusi.     

mercar (reinuvader@3.22) 2006-12-09 12:23:03
Mina olen herpetoloog ja kahtlustaks ka pigem mõnd gekot (füüsika ja varjude teema on võõras, seda ei puuduta). Varvaste osa on minumeelest üsnagi vesilikku meenutav, samas need paksemad varbad meenutavad just gekode omi. Samas pole neil (vesilikel) niivõrd kitsast ja sihvakat (kui nii võib väljenduda siis pildil rombjat) pead mis nii selgelt kaelast eristuks. Samas pole ka tavaliselt kodus peetavatel gekodes sellist pead... Tavalisemad Eestis kodus peetavad väikesisalikud: tokee http://www.reptile.alkohol.ee/content.php?article.10 , leopardgeko pilte leiab yahoost (leopard gecko), paksusabaline geko http://www.reptile.alkohol.ee/content.php?article.35     

klm76 (jänkupoeg@3.03) 2006-12-09 12:30:26
Mina kahtlustan vesilikku. Lisaks on vesilikud on sellised rahulikud tegelased kes eriti põgeneda ei viitsi, kuna nende nahk on mürgine. Kas on ikka mõtet seda väikest määramisviga autorile ette heita?

lkylli (reinuvader@3.53) 2006-12-09 12:34:01 |  [Kodukas]
Viigimari!! Mida kauem sa vaikid, seda skeptilisemaks rahvas sinu piltide suhtes muutub!     

poolveeline (saarmas@4.22) 2006-12-09 13:03:01
Klm 76, oleks asi ainult väikese määramis veas, kui tegu oleks vesilikuga siis oleks ta sinna paratamatult inimesepoolt tõstetud kuna need loomad armastavad niiskeid ja varjulisi kohti. Kui ta on sinna tõstetud siis juba autor valetas saamis lugu. Kui viigikas ilusti loo ära räägiks, ükskõik millise ja seda ka tõestaks ei oleks ju probleeemi, vastasel juhul võib asi väga koledaks kiskuda kui tegemist loodupildi kuntstliku matkimisega. Loodan sügavalt, et asi ei ole nii nagu praegu paistab.     
siilur (reinuvader@3.79) 2006-12-09 13:23:09 |  [Kodukas]

Kõige enam sarnaneb tõesti jalg vesiliku jalaga http://www.hot.ee/missomaa/bigimages/image001.jpg ja http://www.naturefg.com/images/c-animal … lgaris.jpg Kuid samas ei anna mulle rahu see ühtlane varjujaotus. Veel on segane kas see on ikka takjaleht ja kuidas vesilik sinna sai. Kui autor on ta sinna tõstnud, siis on halvasti ja kui see on hoopis rabarberileht, siis on veel hullem, kuna tõenäoliselt see vesilik enam ei ela. Parem kui oleks kummikomm. Kas vesilik mitte looduskaitse all ei ole.     

millibell (reinuvader@3.97) 2006-12-09 13:25:33 |  [Kodukas]
Nüüd, kui ka leht on kahtluse all, võib ka pildijutu kriitilise pilguga üle vaadata. Viigimari kirjutab: ”Lamasklesin suure takjalehe all ja jälgisin sipelgate usinat tööd. Kui mõttes oli mõte püsti tõusta, siis samal hetkel nägin arusisalikku takjalehel mind jälgimas. Ei tea kui kaua ta mind niivisi piilus? Sain teha ühe klõpsu, kui FBI agent tundis ohtu ja põgenes kraavi vette.” Sellest loen välja, et sel hetkel kui ta sisalikku märkas, oli ta ikka veel pikali maas ja seega pidi sisalik üle leheserva alla vaatama. Hea, küll. sisaliku pea on pildil tõesti lehe serva poole, järelikult pidi vennike vahepeal tagurdama. Kas sisalik oskab tagurdada? Ja kas”agent” ei oleks pidanud vehkat tegema juba fotoaparaadi näo juurde tõstmise peale?     

VeeHaa (reinuvader@3.48) 2006-12-09 14:31:08
Siinse arutlusega seoses juhin tähelepanu ühele Viigimarja postitusele foorumis määramisabi all: http://www.looduspilt.ee/foorum/viewtopic.php?id=730 Viigimari esitles siis üht linnu pilti, keda väitis end pildistanud olevat, aga lisaküsimuste ja kahtluste tekkides lihtsalt ignoreeris kõiki küsimusi ja vaikis - ootas ära teema vaibumise. Käitumistaktika tundub sama olevat.     

poolveeline (saarmas@4.22) 2006-12-09 14:31:32
Vesilik ei saa olla, kuna neil esimesel jalal neli varvast, tegu siiski roomajaga.    

poolveeline (saarmas@4.22) 2006-12-09 14:34:38
ei ole küll herpetoloog, aga kehakuju tundub üpris teistsugune kui arusisalikul.    

millibell (reinuvader@3.97) 2006-12-09 14:59:33 |  [Kodukas]
Lisaks poolveelise öeldule: minu harimata silmale tundub vesiliku jalapaaride vahe olevat pea pikkusega võrreldes palju suurem kui siinsel pildil. --- Vaikimistaktika praegusel juhul Viigimarja ei aita, sest vaevalt et see teema iseenesest vaibub, auhinna saamine teeb ju selle loo parajalt skandaalimaiguliseks. Vastulausete puudumine tundub praegu paratamatult tahtmatu süüdistuste omaksvõtmisena.
    
AH (reinuvader@3.69) 2006-12-09 15:00:43
Andke aega, ta ehk metsas hetkel..     

draa (ämblik@4.28) 2006-12-09 15:03:39 |  [Kodukas]
Võibolla sama reisu peal pildistatud, mis too Viiu poolt viidatud linnukenegi. Või samas loomaaias näiteks. Võibolla sama inimese poolt.ka :-P.    

mika (reinuvader@3.95) 2006-12-09 15:07:25
Kuna väga mitmetel looduspildi liikmetel on tekkinud selle pildiga seoses väga suuri kahtlusi, kas ei oleks nüüd juba mõistlik vaadata üle reeglid, mis siin kehtestatud, ja nendel, kellel õigus pildi autorilt pärida autentset tõestust, seda ka teha. Küsitavusi on liiga palju ja see teema kisub inetuks. Saan aru, et pildi autorina on tegemist väga noore inimesega, kuid see ei anna õigust süüdimatult käituda. Kui siin esitatud küsimustele autorilt vastust ei tule, siis on selle pildiga asjad eriti kahtlased. No kuulge, see on makrovõte, väidetavalt kobrulehe alt, pikali olles ja mida kõike seal kobrulehe all veel ei tehtud. Kui kõrgel see leht siis pidi olema? Ei tea ju ka, mis objektiivi kasutatud. Mina oma makrovarustusega ei saaks kuidagi seal kobrulehe all sellist pilti tehtud. ei ole loogiline. Kas ei ole mitte adminnide tegutsemise kord?
    
draa (ämblik@4.28) 2006-12-09 15:22:23 |  [Kodukas]
Eesti Looduses oli objeks märgitud Canoni EF-S 18-55. teravustab 28 sendi kauguselt alates.     

poolveeline (saarmas@4.22) 2006-12-09 15:37:17
Tõesti, mis siin enam kõhelda, tiegullid tegutsege, originaalfailist gropp, ja selgitus mis elukas oli lehel kui oli. Kui tuleb välja, et tegu pettusega siis mõtelge ise mis edasi. Looduspilt koondab endas inimesi kellel oluline loodus ja selle jäädvustamine, seega peaks ka ühise seisukoha võtma. Ootan edasi viigimarja reaalseid selgitusi     
Sven Z. (tigekull@4.63) 2006-12-09 15:39:28 |  [Kodukas]
Kuna see pilt oli Eesti Looduse fotokonkursi noorte kategooria võidupilt, siis saatsin võistluse žüriile sellise kirja: Tülitan sama mõttearendusega. Vaadake palun looduspilt.ee arutelu üle: http://www.looduspilt.ee/?page=pilt&id=9422 Kuna konkursi reeglites oli selgelt kirjas, et osaleda tohivad ainult pildid, mis on Eestis tehtud ja siin elavatest loomadest, siis palun looduspilt.ee kasutajate nimel võtta žüriil ametlik seisukoht, mis liigiga siin pildil ikkagi tegu on? Kui reeglid niimoodi sätestavad, siis peab žürii olema vähemalt nii pädev, et liigiliselt valed välja praakida.    

poolveeline (saarmas@4.22) 2006-12-09 15:43:37
Äkki kõik muu õige, lihtsalt pilt pole Eestis tehtud. Mõte tekkis sellle foorumis olnud linnupildi taustal, seega vt Draa     

mika (reinuvader@3.95) 2006-12-09 15:49:56
Tegin veidi mõõtmisi ja sain alates maapinnast kuni leheni järgmise vahemaa: pea 200mm, kaamera 7omm, objektiiv 70mm, vajalik teravustamiskaugus 28o mm, kokku 620mm. Päris kõrgel.     

mari (reinuvader@3.80) 2006-12-09 16:12:26 |  [Kodukas]
mika jutu jätkuks: ja nendes tingimustes tuli kaamera saada lehega täpselt risti ja lehe tasapinda (et kui suur see teravussugavus sellel objel siis ikkagi on ... ava max kinni keeratud??? ei tundu reaalne; kindlasti statiiv vajalik ... ) ja paigutatud täpselt sisaliku alla, (et kustkohast see sisalik siis eelnevalt pildistajat pidi piiluma?), jne, jne. Janograf eelnevalt mainis, et analoogilist lehepilti _ainult_ lehega on tema teinud kodus stuudios ... Oleks jutt olnud, et tegu uimase või külmavõetud või surnud sisalikuga, kellega pildistaja tund aega mässas, no siis veel. Aga piiluva sisaliku märkamine, _üks_ klõps sisaliku alt ja selle peale sisalik kadunud ...? Nu ja see sisaliku asend, kohe nii ilusasti leherootsu suunal ... veidi liiga ilus tundub. Ka välismaal pildistamisel jääks ju _need_ küsitavused paika ...?     

millibell (reinuvader@3.97) 2006-12-09 16:13:55 |  [Kodukas]
mika, väike täpsustus: objektiivi teravustamiskaugust mõõdetakse minu teada filmi/sensori tasapinnast; objektiivi ja objekti vaheline kaugus on nn töökaugus (aga võin ka eksida). --- Sven, väga õige samm!     

mika (reinuvader@3.95) 2006-12-09 16:34:50
Millibell, kõlab loogiliselt küll see sinu väide, no siis laseme lehe natuke madalamale     

draa (ämblik@4.28) 2006-12-09 18:27:13 |  [Kodukas]
Mika, Sa oled autori pea nüüd sipelgate toimetustesse pannud, kas Sa neile ruumi ei jätnudki ;-)?     

mika (reinuvader@3.95) 2006-12-09 19:06:55
Ghaa-ghaa, Draa, ma ei julgenud neid sipelgaid enam mängu tuua, ei tea kui suured need parajasti olid ja mis tegevust tegid, panen jälle liiga palju millimeetrites mööda...hakka pärast seletama...     

millibell (reinuvader@3.97) 2006-12-09 23:00:16 |  [Kodukas]
VeeHaa viidatud pildil on exif küljes ning loe ja imesta: camera: 350D, shot date: 04.01.2006 13:47:33, shutter speed: 1/60, aperture: f/5,0, ISO speed: 400, focal length: 37mm. Hm…     

Tomy (vanasokk@3.52) 2006-12-09 23:40:50 |  [Kodukas]
See kisub rohkem zoloogia muuseumisse?     

Tomy (vanasokk@3.52) 2006-12-10 00:13:51 |  [Kodukas]
http://www.hot.ee/imbiviik/linnuke.jpg jõuti küll just praegu maha võtta (tähendab foorumit jälgitakse hoolega) aga lisaks eelnevalt ära toodud andmetele oli seal veel :Self-timer: 65 secs. Mina järeldan, et see oli statiivilt iseavajaga tehtud. Lisaks tundus, et see linnuke oli ühest varbast ilma jäänud.     

tom (kaljukotkas@4.58) 2006-12-10 00:22:02
foorumi "kes praegu online" näitas ka viigimarja nime ennist. a vanade piltide kustutamisest muidugi suurt abi ei ole, suht selge juba praeguseks, et selle pildi kohta siin autor tõtt pole rääkinud..     

Sven Z. (tigekull@4.63) 2006-12-10 00:51:17 |  [Kodukas]
Uue nädala alguses tuleb asjadele karmim käik anda. Siis palju eksperte tööl tagasi ka. Nime saab ainult üks kord rikkuda. Viigimari astu ette ja anna tunnistust!     

m66k (põdrapull@4.04) 2006-12-10 00:57:38 |  [Kodukas]
Mind hakkas kah see teema väheke huvitama ja tegin kah mõned uurimised. Esiteks kaevasin ma välja selle pildi koos exifiga(läksin tema kodulehele, mis küll ei töödanud, aga panin katsetuse teel /pictures sinna lõppu ja oligi olemas selline lähtekaust). Vaatasin exif vieweriga, milline see pilt enne töötlust võis välja näha. Teada sain siis seda, et pildi varju oli tunduvalt heledamaks photoshopis tehtud. Sealt siis võiski tulla vale ettekujutus päikese tugevusest ja ja vbl ka varju nurgast. Siit kaustast leiab sisaliku pildi ja ka mu exifi katse: http://www.zone.ee/quiztest/sisalik/ See Rebase pilt seal on selleks, et näidata kuidas exif thumbail viewer töötab(vt. http://www.looduspilt.ee/index.php?page … p;id=10659) See sisalik ei saa olla samal ajal tehtud kui see linnu pilt, sest kuupäevade vahe on mitmeid kuid.    

m66k (põdrapull@4.04) 2006-12-10 00:59:46 |  [Kodukas]
Ei, see tumeduse asi on silmapete.     

Imbi (reinuvader@3.85) 2006-12-10 01:09:57 |  [Kodukas]
Mina ka sama meelt, et see linnupilt on kusagil muuseumis tehtud. "Sisalik" vajab ekspertide abi, kuid nii, nagu asja kirjeldatud, ei paista see olevat...    

draa (ämblik@4.28) 2006-12-10 01:16:06 |  [Kodukas]
Minul on too foorumipildike brauseri cache-s olemas, tõstsin ta mõneks ajaks kõrvale, kui kellegil peaks huvi olema.    

millibell (reinuvader@3.97) 2006-12-10 01:22:46 |  [Kodukas]
Sisalikupildi exif ütleb niimoodi: 350D, 1/500, f/5,6, ISO 100, 55mm, no flash, image generated: 2006:07:13 20:18:40; kas sel ajal toimus Soomaal mõni fotolaager?    

draa (ämblik@4.28) 2006-12-10 01:35:34 |  [Kodukas]
http://www.fotobrigaad.ee/index.html?la … u=toimunud --> Imbi on seal neist Soomaa laagritest viimasel paaril aastal tihedalt osa võtnud, kuid nimetatud kuupäevale küll laagrit ei lange...     

Kolumats (jänkupoeg@-.--) 2006-12-10 01:37:45 |  [Kodukas]
Suvel tuli mulle selline kutse: Kallis fotohuviline, Oled oodatud makrofotolaagrisse, mis toimub 4.-6. aug. 2006 Soomaal. Kursuse juhendajaks on Urmas Tartes. Täpsema info ja kursuse kava leiad siit: http://www.fotobrigaad.ee/index.html?la … &id=83 Tervitades, Annika Haas Fotograaf Fotobrigaad OÜ tel. 56 610 694 http://www.fotobrigaad.ee/ http://annika.galerii.ee/ ja Silja Oja Fotograafi assistent Fotobrigaad OÜ tel. 52 82 520     

millibell (reinuvader@3.97) 2006-12-10 01:43:40 |  [Kodukas]
Siis võis juulikuus kodus(?) tehtud sisalikupilt augustikuise laagri ajaks veel mälukaardil alles olla ja nii need tunnistajad tekkisidki.    

tommy (põdrapull@3.80) 2006-12-10 03:10:38
Pärnu minizoos on Tokay Gecko v6i nagu nad teda ise nimetavad, tokee geko .. see võiks päris sedamoodi välja näha, kui ta lehe peale panna ..    

Sven Z. (tigekull@4.63) 2006-12-10 10:33:43 |  [Kodukas]
No flash xifis reedab ka midagi, kui Viigakas siin enne rääkis välkudest ja muust fototehnikast.     

poolveeline (saarmas@4.22) 2006-12-10 10:49:21
Asi kisub ääretult kurvaks, see, et viigikas foorumist selle pildi maha kiskus näitab, et inimene jälgib hoolega mis siin toimub ja ei ann aru teadlikult. Samas 16 aasta vanust pole enam ka laps, seaduste järgi peab selline inimene juba täiskasvanuna vastutama. Teiseks kivi fotokonkursi teadjameestele, äkki oleks aeg hakata loomafoto züriidesse ülekaalus loomadega tegelevaid inimesi kaasama. Kuid see selleks vt Sven, nime saab rikkuda ainult üks kord.     

Kolumats (jänkupoeg@-.--) 2006-12-10 11:14:10 |  [Kodukas]
Mul on õetütar ka 15 aastane. Kahjuks ei tunne sellises vanuses inimene veel mingit austust teiste loomingu vastu, Ta tahtis südamerahuga panna mingile fotokonkursile minu tehtud pilte enda nime all. Väike mudimine PS-s on täiesti tavaline asi tema jaoks, vaatab sulle suurte silmadega otsa, kui ma ütlen, et niimoodi ei tohi teha. Mingist autoriõiguste kaitsest ei taha ta teada ega kuulda. Olen talle neid asju tasapisi selgitanud ja loodan, et ta on midagi ka oma pehmesse ajju tallele pannud :p PS See ei loomulikult kõigi selles vanuses noorte inimeste kohta, kuid kuulsuse ja eneseupitamise nimel on sellises vanuses inimene paljuks võimeline, õieti seda veel enda jaoks teadvustamata. Minu arust võib sellest veel natukene aru saada, kui sellist laadi asja teeb 16 aastane ja eluks ajaks selle eest inimene mutta tampida ei oleks õige. Ma usun, et juhul kui viigimari tõesti on siin väga suure sigadusega hakkama saanud, siis juhul kui kogukond talle selle eest lihtsalt korraliku peapesu teeb ja täielikult porri ei talla, siis ta võtab sellet õppust. Selleks peab ta loomulikult üksipulgi ära rääkima, miks ja kuidas ta niimoodi tegi ja puhtsüdamlikult vabandama. Vastasel juhul, võib ta hakkata kasutama varjunimesid ja oma lollustega jätkata. Viigimari, räägi mis ja kuidas se pilt on tehtud, mida kiiremini sa asja selgitad, seda mõistvamad ja andestavamad on fotograafid, kuigi loomulikult ei andestata seda sulle kunagi kuid ehk nooruse tõttu...     

Tomy (vanasokk@3.52) 2006-12-10 11:27:16 |  [Kodukas]
Minul on 4 tütart ja ka kõige nooremale (12 a.) ei tuleks pähegi sellist pettust korraldada. Eks inimesed on erinevad, mõnele jõuab hiljem kohale, mõni jääb selliseks süüdimatuks elulõpuni.     

Kolumats (jänkupoeg@-.--) 2006-12-10 11:33:54 |  [Kodukas]
Viigimari, sul on kuni kella 16.00 -ni aega asja selgitada.
http://www.delfi.ee/news/paevauudised/e … d=14528176    

siilur (reinuvader@3.79) 2006-12-10 11:37:29 |  [Kodukas]
Tahes tahtmata meenub siin hiljutine särgi skandaal, kus Viigimari kasutas ära alari usaldust. Lõppuks ta siiski vabandas kõigi ees, kuid paistab et sellest korrast ta küll mingit õppust ei võtnud, kui suudab valetada siin nii et silm ka ei pilgu.    

toruonu (põdrapull@3.63) 2006-12-10 19:03:18 |  [Kodukas]
nüüd juba päris mitu tundi peale 16....     

Sven Z. (tigekull@4.63) 2006-12-11 09:56:32 |  [Kodukas]
Kui sa loodad teema vaibumisele, siis seda ei juhtu. Sa pead vastust andma.    

Kuusk (reinuvader@3.53) 2006-12-11 11:10:51 |  [Kodukas]
Kui ma esimest korda seda pilti nägin siis millegipärast esimene mõte oli et keegi on kummist sisalikku pildistanud. Nagu näha pole ma ainuke kellel selline katlus tekkis. Mida rohkem seda pilti vaatan seda rohkem hakkan selles veenuma.    

tom (kaljukotkas@4.58) 2006-12-11 11:25:14
päris kuri kivi muidugi ka zhürii kapsaaeda, kui selliseid asju ei märgata. ma pole selleaastase üritusega eriti kursis, (ja palun vabandust kui ma nüüd ülekohtune olen natukene) aga emmal-kummal loodusfoto konkursil märkasin igatahes aastaid tagasi zhüriis mingeid maalikunstnikke ja sisekujundajaid umbes. okei, paar looduseinimest oli ka nende seas. nüüd on tulemus käes. ja krt viigimari, hakka rääkima, see pole tõesti teema, mis iseenesest vaibub, nagu on su eelmiste jamadega läinud.     

Sven Z. (tigekull@4.63) 2006-12-11 11:36:37 |  [Kodukas]
Sellel konkursil on enamjaolt vist siiski looduseinimesed žüriis. Kunstnike kontsentratsioon on liiga kõrge Looduse Aasta Foto konkursil. Kahjuks oli Eesti Looduse konkursil, mis varasematel aastatel kandis nime Loomafoto ka juba üks apsakas. Kui 2004 võitis Mikko Tiitaneni sookurgede pilt, mis oli Soomes tehtud. Žürii apelleeris siis, et sookured elavad ka Eestis, kuigi reeglite vaim polnud niimoodi kirja pandud. Seal oli ikka mõeldud, et pildid peaksid Eestis tehtud olema, kuigi sõnastus oli vaieldav. Siit aga kivi ka Tiitaneni kapsaaeda, sest temasugune mees peab teadma, et kõigil kohalikel konkursitel maailmas on üheks eelduseks konkursi toimimusega samas riigis tehtud fotod.     

mari (reinuvader@3.80) 2006-12-11 12:04:51 |  [Kodukas]
Zhüriidega seoses - juba varem on hakanud huvitama, kas zhüriid üldse viiakse piltidele esitatavate tingimustega kurssi? Ja kas neilt eeldatakse, et _nemad_ peaksid tingimustele vastavust arvestama? On ju varemgi olnud, kus auhind/äramärkimine antakse pildile, kus rootsipunastel majadel majadel Rootsi lipud vardas (tingimustes oli, et pildistatud Eestis), või auhind päikeseprillidele liival (tingimustes: peab olema pildistatud _looduslikke_ objekte ...). Mõne sellise looga on isegi tekkinud mulje, et tähelepanu võivad saada justnimelt need tingimusi eiravad pildid (kasvõi see päikeseprillide-näide), kuna neid on vähemuses ja seega jäävad nad ka rohkem silma ... Seega pakub tõesti huvi, kas asi pole mõnikord nii, et zhürii praktiliselt polegi kursis sellega, mis nõuded on piltidele esitatud, ja lähtub eeldusest, et _kui_ pilt juba _nende_ kätte on jõudnud, _siis_ ta vastab ka esitatud tingimustele ...? Sest tõepoolest, alternatiivne variant oleks ju, et korraldajate eelsõel vaatab pildid läbi ja ei lase ilmselgelt tingimuste vastu eksijaid üldse zhürii ette ...? - Kuna siin kindlasti inimesi, kes zhüriides osalevad, siis ehk nendepoolseid kommentaare?     

poolveeline (saarmas@4.22) 2006-12-11 12:10:17
Oi mari kui palju ma sinuga nõus olen, aastaid tagasi sai sõpradega täpselt sama tuvastatud, seoses zhüriidega.     

siilur (reinuvader@3.79) 2006-12-11 12:24:40 |  [Kodukas]
Eks see piltide kogus mis zürii silmealt läbi läheb on väga suur. Kuid need pildid mis on lõpuks sõelale jäänud peaks ikka kriitilisema pilguga üle vaatama, seda enam kui objektist on ainult vari.     

mika (reinuvader@3.95) 2006-12-11 13:16:49
Mul seoses fotožüriidega isiklikke kogemusi küll pole, aga seisukoht on küll. Ma ei usu, et fotokonkursi žürii kompetentsuse muudaks kahtlaseks või pinnapealseks maalikunstnike vm loov-erialade esindajate kuulumine sinna. Pigem tundub, et puuduvad sealt mõned bioloogid, zooloogid ja ornitoloogid. Probleem siin praegu on ju hoopis teine, nimelt ei peaks žüriiliikmed olema niivõrd kompetentsed pettuseid avastama, zürii pole kohus, kes tegeleb tõe väljaselgitamisega, vaid manipuleerib esteetiliste kategooriatega. Konkursi tingimused ei pea olema selged mitte ainult žüriile, vaid (eelkõige) ka konkursist osavõtjale. žürii ei pea eeldama, et konkursitöö puhul on tegemist pettusega, vaid hindama tööd oma profesionaalsuse seisukohast. Konkreetselt selle pildi puhul siin on 10 inimest, kes tegelevad otseselt fotograafiaga, hinnanud seda pilti, märkamata, et midagi on kahtlane. Alles Svenil tekkisid küsimused. Inimesed on ju enamjaolt ausad ja eeldavad ka teistelt sedasama. Viigimarjale mõtlemiseks, et kui Sa mõistliku aja jooksul ei ole kõiki Sulle esitatud küsitavusi kirjalikult ümber lükanud, võib tõlgendada seda Sinu nõustumuseks Sulle esitatud kahtlustega.     

Viigimari (reinuvader@3.25) 2006-12-11 13:39:48
Püüan oma piltides anda edasi loodust, nii nagu ta päriselt on. Loodus tihtipeale ilmutab meile hetki, mis võivad olla kordumatud ning seletamatud. Ma ei ole oma sisaliku pilti võltsinud. Fotograafia on üks kunsti alaliik, tihtipeale kujutatakse loodust maalides. Nii võib olla ka pildistatud loodus kunst. Inimesed ei pruugi alati kunstist aru saada, ehk siis kuidas üks või teine asi on pildile jäänud. Nii nään ma ka asja siin teemas. Asi ei ole nii nagu te arvate. Aga kas kõike asju annabki sõnades seletada? Olen seda teemat tõesti tükk aega jälginud. Ülidselt ma räägin vähe, seda on kindlasti olnud näha Looduspilt.ee kokkutulekul. Ma tihti peale ei oska väljendada end nii nagu vaja. Hoian kõike endas. Seega minu vaikimine siin, hetkel selles teemas. Kartes vale arusaamist teie poolt ja vale sõnastuse ära kasutamist. Sellest tuleneb ka see lause:"Kui ma oskaksin kõike sõnadesse panna, siis ma ei kannaks fotoaparaati kaasas." Sisaliku pildi saamislugu on Eesti Looduse ajakirjas kirjas. Nii nagu asi oli, nii ta ka seal kirjas on. See oli üks moment. 1 ainus kord. Ma ei jõudnud peale nupuvajutsele midagi teha. Statiiv oli kaasas, kuid see seisis niisama, oodates oma korda. Seda sisalikku nägin tõesti 1 hetk. Fotoaparaat oli surutud vastu muru sain ainult keerata nati paremale. Ärevus oli suur. Tegin klõpsu. Tulemuses ainult üks hetk, üks pisikene liigutus paremale, üks tabamus, üks nupuvajutus, üks pilt. Ma ei oska enam midagi öelda. Soovin teile sõbralikku suhtumist ja häid pühi.    

kaups (reinuvader@4.02) 2006-12-11 14:00:47 |  [Kodukas]
Viigimari: kas tegid selle pildi Raw-formaati? Rawi nägemine oleks lihtsaim tõend ka kõige skeptilisemale.     

kaups (reinuvader@4.02) 2006-12-11 14:03:40 |  [Kodukas]
PS. Rawi nägemine oleks tõend vaid selle kohta, et foto on sinu tehtud ja seda ühes tükis. Seda, kus, see muidugi ei näita...     

Kuusk (reinuvader@3.53) 2006-12-11 14:05:50 |  [Kodukas]
Kui ma õigesti Viigimarja jutust aru saan siis tegemist nö. suuremat sorti juhusega. Fotokas vastu maad surutud, ilmselt polnud võimalust ka pildiotsijasse vaadata et sisalik korralikult kaadrisse saada.     

Kuusk (reinuvader@3.53) 2006-12-11 14:09:31 |  [Kodukas]
Samas see pilt just päris sellisena ka ei tundu mis oleks nö. kiirustades ja suure ärevusega tehtud.     

Viigimari (reinuvader@3.25) 2006-12-11 14:12:40
Laagris oli nõutav JPG pildistada, RAWiga olevat laboris mingi jama. Meil oli nii, et teatud ajaks pildid valmis siis andma oma mälukaardi kasti ning viidi ilmutamisele. Pärast kui toodi, siis oli mõnus vaadata, just kui soojad saiad ahjust tulnud. Üldiselt ma pildistan JPG koguaeg. Aga peab vist oma harjumisi muutma.     

tom (kaljukotkas@4.58) 2006-12-11 14:16:07
hmm.. no esiteks see, et keegi siin eespool arvutas välja, et sel ajal mingit soomaa-laagrit ei olnud kui see pilt tehti. AGA kui tõesti oli - äkki käid mõned nimed välja, näiteks juhendajad-koolitajad, kes su sõnu kinnitada võiks?    

Viigimari (reinuvader@3.25) 2006-12-11 14:18:30
@Kuusk selline jublakas tuleb ju alati kasuks nagu nurk pildiotsija.    

millibell (reinuvader@3.97) 2006-12-11 14:19:27 |  [Kodukas]
Viigimarja auks peab ütlema, et vastus on viis pluss. “Ma olen kunstnikuhingega looduslaps, kes ei oska hästi sõnu seada (millest ka kõik vasturääkivused minu sõnades), aga see ühe kordumatu ja seletamatu hetke jäädvustus, see päikesemaaling, on ehtne.” Ja kes on nüüd see kõva südamega inimene, kes söandab väita, et pilt seda siiski ei ole?     

siilur (reinuvader@3.79) 2006-12-11 14:20:03 |  [Kodukas]
Minu meelest RAW ei tõesta rohkemat, kui pildile pole liidetud kihte. Selles ma ei kahtlegi et pilt pole tervik, kuna leherootsude peal lõikub vari teise nurgaga. Minu küsimus on kes või mis on lehel, kuna eestis sellist sisalikku ei ole. Teiseks kuidas sa seletad pildistamise aega mis pidi olema Soomaa laagri jooksul tehtud, kuid pildi järgi kuupäevaliselt ei olnud sel ajal laagrit jne.    

Viigimari (reinuvader@3.25) 2006-12-11 14:20:40
Irw ma ei näe sellel teemal lõppu. Sven kasutasin telefoni kõne lihtsalt ära?    

Viigimari (reinuvader@3.25) 2006-12-11 14:24:17
kasutasid* @millibell no nüüd mul viskab juba kopsu üle maksa. Ma ju ütlesin kohe, et te väänate minu sõnu. Ma varsti ei kavatse seda teemat isegi lugeda kui nii jätgub. Miks ma peaksin, siis üldse vastama.     

draa (ämblik@4.28) 2006-12-11 14:24:46 |  [Kodukas]
Loodupilt.ee ja kohalike konkursitingimuste võrdlemine on kohatu vaatevinklist, et miks keegi enne tähele ei pannud. Siin oli ebaoluline, kus asi pildistatud, sest siia võib panna kusiganes tehtud loomapilte -- kreek(t)a puriliblikad, ameerikamaa kullilised, norra kotkad jne.. Eesti Looduse konkursil aga see ei ole enam ebaoluline, kus on pildistatud. _________Viigimari -- siin on suht konkreetsed küsimused, nt millises fotolaagris jne, millele saab ilma valesti aru saamata vastata -- kui muidugi need vastused olemas on.     

Imbi (reinuvader@3.85) 2006-12-11 14:27:20 |  [Kodukas]
Kui suurel hulgal pildistajatel on tekkinud mingi pildi suhtes kahtlused, siis nende ümberlükkamiseks ei piisa kenasti rittaseatud sõnadest. Fakte on vaja. Ärritumine ja ...-pritsimine on pisut kohatu.    

janograf (põdrapull@3.73) 2006-12-11 14:37:49 |  [Kodukas]
Natuke tehnilist: 350D saab teha RAW+ jpg formaati, ei tohiks ka see olla vabandus, et RAW faile ei tohtinud teha.     

alari (admiral@4.17) 2006-12-11 14:49:05 |  [Kodukas]
Jano, ära nüüd aja naljajuttu. Selles pole küll vaja viigikat süüdistada, et ta RAW-is ei pildista.     

poolveeline (saarmas@4.22) 2006-12-11 14:49:47
Viigimari konreetsust!!!! Millest tuleb erinevus pildi tegemise aja ja laagri toimumise ajaga!     

Kuusk (reinuvader@3.53) 2006-12-11 14:50:35 |  [Kodukas]
Ma pole küll 350D kaameraga väga kursis, äkki saaks natuke infot selle nurk pildiotsija kohta.     

siilur (reinuvader@3.79) 2006-12-11 14:50:49 |  [Kodukas]
Viigimari seleta mulle veel varju olemust mis tekib, kui lehel on mingi loom. Vaata järgnevat pilti ja võrdle oma pildiga mis on erinevus. http://static.flickr.com/35/123954299_127c1d206f.jpg Kui sa ise ei leia erinevusi, siis väike vihje - varju erinev tugevus looma erinevaid kehaosasid joonistades sõltuvalt kehaosa paksusest ja kaugusest lehest. Sinu pildil aga jaotub varju intensiivsus ühtlaselt kogu varju ulatuses. Mina järeldan siit, et sisalik pidi olema kas litsutud nagu pannkook vastu lehte või olema läbipaistev nagu kummikomm.    

taimo (jänkupoeg@-.--) 2006-12-11 14:55:20 |  [Kodukas]
Kuulge, asi kisub inetuks kambakaks! Viigimari ei jõua puht füüsiliselt igale küsijale vastata. Äkki saaks asja kuidagi nii korraldada, et Sven või keegi tigekullidest võtab Viigimarjaga privaatselt ühendust ja saab küsimustele vastused.
    
poolveeline (saarmas@4.22) 2006-12-11 14:59:43
Vt siilur, ning kuidas said varbad pakseneda ja keha mitte, kui keha ka paksenes siis pidi ta algvarjandis lausa kriips olema. Kahjuks mul tunne, et viigimari ei anna alla, paiskab lihtsalt järgmise lüürilise jutukese eertisse ja kõik. Väga kahju.....     

poolveeline (saarmas@4.22) 2006-12-11 15:01:23
Taimo asi ei kisu kambakaks, siin on 3-4 konkreetset küsimust millele saab punkthaaval vastata.     

janograf (põdrapull@3.73) 2006-12-11 15:19:51 |  [Kodukas]
Ma omastarust nagu ei süüdistanudki lihtsalt üritasin anda tehnilist infot kaamera võimaluste kohta.     

kaups (reinuvader@4.02) 2006-12-11 15:53:13 |  [Kodukas]
@ Kuusk: Nurk pildiotsija (oh mida hinda) - http://www.overall.ee/tooted/toode.aspx … mp;pid=202    

Elvin (reinuvader@3.65) 2006-12-11 15:59:31 |  [Kodukas]
Küsige Urmas Tartese käest järgi, kas oli soomaa augusti makrolaagirs tehtud või mitte. kevadisel vaevalt tehtud, siis ei olnud sellist rohelust veel... seda pilti oleks patt mittenäidata sellises kohas ju;)     

tom (kaljukotkas@4.58) 2006-12-11 16:07:29
suuremat hämamist kui siin (autori poolt) pole vist tükil ajal näinud. krt nagu riigikogu infotundi kuulaks. piisaks ju selgetest ja ühtpidi mõistetavatest vastustest sama selgetele küsimustele mis siin esitatud.     

Imbi (reinuvader@3.85) 2006-12-11 16:08:08 |  [Kodukas]
Pildi exifis on aga 2006:07:13 20:18:40, st. juuli keskel tehtud pilt ja juba suhteliselt madala päikesega... Sel ajal päike enam lagipähe ei küta ja varjud hakkavad venima     
selena (reinuvader@3.12) 2006-12-11 16:15:50
Viigimari kirjutas:«laagris oli nõutav JPG pildistada... ja et teatud ajaks pildid valmis, siis andma oma mälukaardi kasti ning viidi ilmutamisele.»-- Kas too äraantav mälukaart oli laagrisse saabumisel piltidest tühi või mitte?    

kaups (reinuvader@4.02) 2006-12-11 16:38:50 |  [Kodukas]
Üritasin endale kinnitust leida, et heale inimesele tehakse liiga. Võimalik, et tehaksegi, aga mina ei leia mitte sõnagi netis juulis toimunud Soomaa fotolaagri kohta. Küll toimus üks selline augustis ja just makropildistamine Urmase juhendamisel. Oletades, et kaamera kell/kuupäev on õiged, jääb asi ikkagi segaseks. Seda enam, et 13. juuli on neljapäev (mis pole vist väga tavaline fotolaagri jaoks?). Oh, skisofreeniku tunne tekib, üldse ei tahaks kellestki halvasti mõelda tegelikult aga näe, kambavaim...    

suveootaja (jänkupoeg@-.--) 2006-12-11 16:40:40
Ja ongi selline teema tekkinud. Kui seda pilti esmakordselt nägime, siis mõtlesime kohe sõbraga, et see on ju geko (see väide muidugi veel tõestamata). Aga ei tulnud millegipärast selle pealegi, et seda ei või võistlusele esitada (vbolla juhtus midagi taolist ka züriiga?). Isegi kui olemasolev originaal on vaid JPEG, siis peaks ju sellestki olema võimalik vaadata (veenduda), et pilt pole läbi käinud ühestki töötlustarkvarast. Seda varju läbipaistvust mina suudan endale seletada ja ette kujutada küll (eriti kui seda heledamaks keeratud). Aga varvaste jämedaid iseloomulikke kontuure küll mitte. Et päike oli madalal, jätab ikkagi võimaluse selle pildi saamiseks, ehk peaks lehe toon vaid pisut kollakam olema kui keskpäeval. Aga küsimus ei ole vist enam pildi kihtides või milleski taolises vaid selles, kelle-mille vari on seal jäädvustatud...     

millibell (reinuvader@3.97) 2006-12-11 16:48:50 |  [Kodukas]
kaups, sellest pildist näeb, et kell ei ole taga (päevade mõttes): http://www.looduspilt.ee/index.php?page … mp;id=8168    

tom (kaljukotkas@4.58) 2006-12-11 16:55:34
@kaups, mul sama probleem endal, et äkki karatakse tühja. aga tee missa teed, autor ise aitab oma übersegase jutuga sellele asjale ainult kaasa. lisaks on vist juba suht kindlaks tehtud, et tegemist ei ole takjalehega.    

tom (kaljukotkas@4.58) 2006-12-11 16:57:48
ahjaa, tigekullid - äkki oleks mõistlik see tagasihoidlik jututuba siit foorumisse tõsta?     
kaups (reinuvader@4.02) 2006-12-11 16:58:48 |  [Kodukas]
@ VIIGIMARI: ma väga tahaks, et sind usutaks, mina kaasa arvatud. Kas ütleksid, mis kursuse raames selle pildid tegid (kursuse nimi, aeg, koht, juhendaja)? See on hetkel üks oluline lünk mis vajaks täitmist, asi saaks kohe selgemaks.     

Sven Z. (tigekull@4.63) 2006-12-11 17:17:00 |  [Kodukas]
@Imbi midagi ma ei kasutanud. Ma rääkisin kuidas asi on ja soovitasin sul sama teha. Kahjuks läksid sa teist teed. Nüüd soovitan ma sul vastata küsimustele: Mis koolitus? Mis kuupäeval? Kelle juhendamisel? Nendele kolmele vastates annad sa inimestele piisavalt tõestusmaterjali, et see teema lõpetada. Foorumisse ei hakka tõstma, kuna otseselt pildiga seotud.     

Kuusk (reinuvader@3.53) 2006-12-12 10:16:28 |  [Kodukas]
Tundub et vastused jäävad saamata     

Jyrka (reinuvader@3.63) 2006-12-12 14:56:09 |  [Kodukas]
Ei poolda vanden6uteooriaid. Intrigeerimiseks panen siia paar jämedavarbalise varjuga arusisaliku pilti. Pole küll parimad näited, kuid siiski: http://www.naturepl.com/bin/npl.dll/go? … t=01128198 ja http://www.treknature.com/gallery/Europ … to1660.htm
    
draa (ämblik@4.28) 2006-12-12 15:29:20 |  [Kodukas]
Jürka -- võrreldes siinsete varvastega need sinu viidatud vennad on ikka imepeenikeste varvastega.     

Kuusk (reinuvader@3.53) 2006-12-12 15:34:11 |  [Kodukas]
Kui neid varbaid nüüd hästi vaadata siis varju järgi paistab nagu oleks vasaku esimese jala kaks varvast ühest kohast omavahel ühenduses aga see võib ka mingi varju efekt olla või on jala peal mida olnud.     

Harry33 (reinuvader@3.75) 2006-12-12 19:25:52
Hmm.. Kui nüüd vaadata tagumise vasakpoolse jala varbaid, mille varjud on paksud ja ümarad, siis paistab, et varbad võisidki olla umbes sihukesed (mis ei ole mingi uudis). Küsimus on hoopis see, et kuidas need paksud varbad oleks saanud jätta sihukese varju nagu on parempoolsel jalal? Seal on varjud hoopis peenemad ja teise kujuga!     

tiina (reinuvader@4.05) 2006-12-12 19:56:43 |  [Kodukas]
Tegemist on konkursil võitnud fotoga. Igal konkursil on reeglid, millele foto peab vastama. Kas antud konkursi reeglitele see foto vastab? Kui mitte, siis võiks konkursi žürii tegeleda faktide kogumisega. Siin meie vabatahtlikus keskkonnas ei ole paraku võimalik alati saada autorilt kinnitust, et tegemist on loomuliku loodusliku olukorra jäädvustamisega. Kui looduspildi keskkond on seadnud reeglid, et autor peab tõestama üht või teist, saab seda temalt ka nõuda. Kui nõudmisi ei täideta, siis võiks ju vastavalt kehtestatud reeglistikule ka käituda. Seega mul ettepanek - kui on tekkinud kahtlused ja autor keeldub kahtlusi hajutamast, siis tegutseda vastavalt. Ma võib-olla olen ülekohtune, aga selliste suhtumistega (olgugi suht noor) inimene on minu silmis kaotanud igasuguse lugupidamise ja usalduse nii sellele diskussioonile reageerimise kui ka oma varasema käitumisega.     

VeeHaa (reinuvader@3.48) 2006-12-12 20:11:10
Ühinen Tiina poolt kirjapanduga. Asjade praegune käik kinnitab just seda, mida ma oma eelmises kommentaaris, viidates määramisabis olnud linnu pildile, ennustasin - viigimari ootab teema vaibumist ja tunneb end järjekordselt olukorra peremehena. Kui me just tahame ühe tujuka teismelise narritada olla, siis jah, miks mitte, lõpetame selle teema! Kui tahame...     

mika (reinuvader@3.95) 2006-12-12 20:34:21
Nõus Tiina ja VeeHaaga. Kuigi ma kedagi siin ei tunne, tundub kõikide teiste kirjutatu kuidagi väga asjalik ja konkreetne, lausa profesionaalnegi, üks inimene aga ei paista üldse mõistvat, mis siin toimub ja mis tagajärjed kõigel sellel võivad olla. Vastuste eest, mis tema poolt antud, saab koolis kahe.Ja elus pole ka ainult kunstijutuga midagi peale hakata. Kahju. Mina pakun välja, et teen suvel analoogilise katse kobrulehega, mis iganes sinna peale ka panna. muud targemat ei oska mina välja pakkuda.     

tiina (reinuvader@4.05) 2006-12-12 20:47:37 |  [Kodukas]
mika, tee jah katse, laena kellegi geko ka, siis saame võrrelda.
    
Sven Z. (tigekull@4.63) 2006-12-12 21:03:26 |  [Kodukas]
Mina annan sellest hetkest peale Viigimarjale aega kolm päeva vastata avalikult kolmele äärmiselt lihtsale, konkreetsele ja mitte kuidagimoodi teiste poolt ümberpööratavatele küsimustele. Mis koolitus? Mis kuupäeval? Kelle juhendamisel? Kui vastust ei laeku, siis kolin ma pildialused kommid foorumisse ja Viigikas ise saab eluagse bänni.     

janograf (põdrapull@3.73) 2006-12-12 21:49:19 |  [Kodukas]
Sven annad isegi liiga kaua aega, kolmest tunnist oleks piisanud, milleks kaaskasutajaid piinata niikaua.     

kaups (reinuvader@4.02) 2006-12-13 21:03:12 |  [Kodukas]
Sisetunne ütleb, et siit vist head nahka ei tule... Viigimari, aee! Vaata natuke ülespoole, paar lihtsat küsimust.     

Sven Z. (tigekull@4.63) 2006-12-13 21:13:23 |  [Kodukas]
Praegu on saadetud järelepärimine Inglismaa Loodusteaduste akadeemiasse, kust saime vastuse, et Eesti sisalik ei saa see mingil juhul olla. Ühesõnaga asi näib väga halb. Nüüd on käigukord Eesti Looduse fotokonkursi žürii käes. Nad koguvad veel tõestusmaterjali ja siis peavad nad tegema mingi avaliku otsuse.    

algaja (reinuvader@3.67) 2006-12-13 22:42:05 |  [Kodukas]
põnev..mis muud:)     

mercar (reinuvader@3.22) 2006-12-14 10:18:35
No tundub, et Viigimari ei muretse eriti enda reputatsiooni pärast. Kas Inglise Loodusteaduste akadeemia ka mõne tõenäolise reptiili välja pakkus, kellega tegu võiks olla?     

tom (kaljukotkas@4.58) 2006-12-14 10:26:55
Most likely a gecko, quite possibly a phelsuma     

mercar (reinuvader@3.22) 2006-12-14 10:32:48
Perekond phelsuma-t ise väga ei usu, kuna tegu peamiselt Madakascari endeemidega (+ läheduses väiksematel saartel ja Andamani saartel elavate liikidega). Aga mine tea. Mingi geko igatahes tundub olema jah...    

tom (kaljukotkas@4.58) 2006-12-14 10:38:15
no keegi ei ütle ka seda, et see phelsuma või geko kummist olla ei või aga ka mistahes eksootiline elusliik võib ju kenasti koduses akvaariumis elutseda.    

tom (kaljukotkas@4.58) 2006-12-14 14:46:52
niipalju veel, et tallinna botaanikaaia metoodik urmas laansoo määras looma jalgealuse harilikuks rabarberiks. seega pole vist enam küsimust ka, et kogu viigimarja jutt on pehmelt öeldes paskapuhe.     

Imbi (reinuvader@3.85) 2006-12-14 15:00:03 |  [Kodukas]
@tom See Sinu kirjutis on kui paitus minu silmadele. Pakkusin sama taime, aga ma pole teps mitte botaanik     

valmar (reinuvader@3.76) 2006-12-14 15:48:00 |  [Kodukas]
ma pakun ka ühe teooria välja, nii naljaga pooleks. see sisaliku vari on ise tehtud photoshopis, pealegi veel viletsalt välja joonistatud. niiviisi saaks väga lihtsalt varje tekitada     

Sven Z. (tigekull@4.63) 2006-12-14 20:14:24 |  [Kodukas]
See variant sai juba varem välja öeldud. Ilma poole naljata.    

Sven Z. (tigekull@4.63) 2006-12-15 19:11:34 |  [Kodukas]
Nii, kaks tundi veel ja looduspilt.ee esimene pikemaajalise kasutaja bänn on tõsiasi. Meil on laekunud küll piisavalt tõendusmaterjali, et saada kindlust väites, et see sisalik pole kindlasti arusisalik. Teiseks ei saa see olla altpoolt pildistatud takjaleht, võimalik, et pealt poolt. Igatahes on Imbi valetanud ja looduspildi rahvast mõnitanud. Veel on aega esineda vabanduse ja põhjendusega. Kell 21.03 tuleb bänn.     

selena (reinuvader@3.12) 2006-12-15 19:32:29
Mis artikli ta siis esitas, kas midagi selgitava?    

Sven Z. (tigekull@4.63) 2006-12-15 19:37:07 |  [Kodukas]
Kes? Mis?    

selena (reinuvader@3.12) 2006-12-15 19:40:38
Mõtlesin Viigimari, kasutaja info näitab kokku artikleid (aktiivsed & passiivsed): 1
    
poolveeline (saarmas@4.22) 2006-12-15 20:01:50
Ääretult kahju kui nii noor inimene on võimeline külmalt ja kaalutlevalt valetama, viidates viimastele kommidele mis viigimari kirjutas. Loodame, et inimene sai siit eluks hinnalise õppetunni.     

Sven Z. (tigekull@4.63) 2006-12-15 20:32:11 |  [Kodukas]
See artikkel on baasis juba tükk aega seisnud. Pole üldse sellega seotud.
    
toruonu (põdrapull@3.63) 2006-12-15 20:48:39 |  [Kodukas]
nii puht praktiliselt võttes ei pruugi viigikas 2h etteteatamise peale küll reageerida jõuda kui nüüd puhtalt võtta see hetk mil Sven seda siin teatas. Ise märkasin just seda ning peaaegu 2h möödas. Reede õhtu ja lastel äkki jõulupidu või midagi ...     

ulliv (jänkupoeg@-.--) 2006-12-15 20:53:37
NO Viigimari võta nüüd süda rindu ja räägi ära, kuidas asi on. Kas on see siis tõesti väärt seda, et looduspildist eluaegne bänn saada? Üks kord tuleb sul niikuinii kuskil seletust anda asja kohta, kas praegu või ala kümne aasta pärast, kui keegi su tuttavatest jutu sees küsib.    

janograf (põdrapull@3.73) 2006-12-15 20:53:58 |  [Kodukas]
Mario, tal oli aega küllalt selgitada ja hea oleks kui see arutelu siin alles jäetaks.
    
Cameda (jänkupoeg@-.--) 2006-12-15 20:54:06
Süvenesin ise teemasse, lugedes hunnitul viisin sõnavõtte pea tund. Nagu tigedad kullid noore fotograafi kallal norimas. Nagu ma arusaan ei soovi autor, küsimustele vastata ja seega tuleb välja, et lugu tõsi. Tunnistades end ju nii ühtlasi 100% süüdi. Esimest korda seda pilti nähes ajakirjas (+pilldi saamis lugu lugedes) tekkis kohe arusaamatus, et kuidas lamades pea kohal sellist pilti saab suure kaameraga teha. Pidi ikka suur leht olema:P Mulle isiklikult jääb mulje digitöötlusest. Vasta oma küsimistele ja pese oma nimi puhtaks! (kui pole midagi tõest vastata on väga kahju, et fotograafias oma nime nii võltsilt mustasid - totrus!milleks?!)    

Juhan88 (reinuvader@3.26) 2006-12-15 20:54:40 |  [Kodukas]
Kui nüüd asju õigete nimedega nimetada, siis ei saa bänni tulla...meil siin Eestis enamus internetiteenustepakkujaid klientidele staatilisi IP-sid ei pane Pigem oleks asja nimi lihtsalt konto kustutamine Aga muidu jah...karm...    

draa (ämblik@4.28) 2006-12-15 20:55:14 |  [Kodukas]
Ettetatamine oli ikka 3 päeva.     

toruonu (põdrapull@3.63) 2006-12-15 21:13:15 |  [Kodukas]
ok, ma ei viitsind enam varasemaid teateid lugeda niiet kui 3 päeva, siis 3 päeva.

Selle peaks püsivaks tegema, muidu kaob varsti silmapiirilt.

Sellepeale kohe võtaks....

mnjaah adminnid saavad järgi vaadata kas rekkamise IP ja see kust viigikas tavaliselt tuleb. Kui see on nii, siis on ta ikka väga lapsikum kui 16 aastane võiks olla isegi kui ta väga pissed on.

On olemas jah rida inimesi, kes on endast üliheal arvamusel ja ei jäta enese kiitmist teiste teha. Kui siia veel paras ports nahaalsust juurde panna...

Kodanikud, eriti adminnid. Pidage nüüd hoogu. Tahaks tõesti südamele panna, et ei toimuks ennetavat omakohust. Ma loodan, et ka siinses kogukonnas kehtib siiski süütuse presumptsioon. Viigimarja pildi suhtes pole seni siiski midagi tõestatud. On ainult vastamata küsimused ja kahtlus. Saan aru ka, et vastava ala spetsialistid pole oma hinnagut andnud. Seega inimest kõigil rinnetel risti lüüa oleks hetkel veidi kohatu. samuti tiitleid külge kleepida (nagu hetk tagasi märkasin looduspildi staatuse osas). Loodan, et emotsioonid siiski mõistuse häält ei varjuta.

Tont teab, elukogenematu inimene - sattus ehk paanikasse, nähes, et iga lause pööratakse ümber ja otsitakse läbi. Muidu, saan aru, et tegemist ühiskondlikult aktiivse ja omas valdkonnas tegusa inimesega (arvestamata praegu tõestamata asjaolusid).

Ühesõnaga, igasuguse materdamise eelduseks võiks olla siiski jõustunud "kohtuotsus" spetsialistide poolt, kes nagu aru saan, praegu veel asja uurivad.

Jummala õige jutt, Jyrka, oma silmi ei tasu üldse uskuda, teiste omi ka mitte, tuleb oodata kõrgema kohtu (ehk siis ühe konkursi zhürii) otsust, mis siis määrab, kas siia looduspilti ülespandud pilt on õige või mitte ja kuidas looduspilt.ee tegijad/kasutajad käituda tohivad...

Siiski, kahjuks antud zhürii kohtuotsused ja volitused on pädevad antud konkursi raames. Looduspilt on eraldiseisev üksus, oma reeglitega selline ja kui siinsed inimesed arvavad, et inimest, kes oma lubadusi korduvalt ei pea ja tema pildi/piltide suhtes on tekkinud tõsiseid kahtlusi, mida ta ei ole kõrvaldanud, nad enda sekka ei taha, siis siin keskkonnas ka selline 'sisenemiskeeld' kehtestatakse.

Sa ju ka ometi nt ei aja äri vendadega, kes oma arveid ära ei maksa ja muid lollusi teevad, mis sest, et nad ilusti naeratada ja kaunist juttu puhuda oskavad. Või ajad?

Nojah. Eks nt valerahade tuvastamine käib ka ju nii, et kui rahal vesimärki pole, pole see veel piisav argument -- tal peavad olema ka kõik muud hädad küljes, et sul oleks üldse õigust kahelda. Ja enne ei tohi kindlasti  ka oma arvamust sel teemal avaldada, kui rahatrükkal või vähemalt diplomeeritud pankur on andnud kirjaliku kinnituse, et tegu on valerahaga.   Muidu solvad kedagi veel või nii.

Jah, Jyrka, elu on täpselt selline :-P.

No mina teenin leiba herpetoloogina ja ütleks et tegu ei ole arusisalikuga. Seda just varvaste järgi. Vaadake L. agilise tagajala varbaid kasvõi siinsetel galerii piltidel LINK, LINK. See peab ikka päris huvitav optiline efekt olema, mis nendest pikkadest varvastest laiad geko varbad tegi. Vesilikud on välistatud aga juba esijala varvaste arvu järgi, nagu eespool mainitud.

minu jaoks on suurimaks argumendiks võltsingu suunas siiski absoluutselt ühtalse tugevusega vari. Sisaliku või vesiliku puhul peaks igal juhul olema osad keha osad rohkem ja teised vähem läbi paistvad ja seega vari erineva tugevusega. Saada täpselt ühesugust varju üle terve sisaliku on pigem ka shop või kummist loom mida mina ütleks.

Olen näinud ühte analoogset pilti päris vesilikuga ning seal oli just näha ilusti, et keha keskosa oli peaaegu musta varjuga kuid varvaste juures oli kergelt läbi paistev tulenevalt bioloogilise koe väiksemast paksusest seal.

jyrka, loe mu posti ülevaltpoolt, see on praegu (vähemalt) 2 eksperdi poolt kindlaks tehtud, et tegemist ei ole mingil juhul eestis pesitseva sisalikuga. see info koos põhjendustega on ka zhürii valduses.

Ei ma ei vaidlegi vastu. Lihtsalt, peaks keegi võtma selle vastutuse, tegema kokkuvõtte koos laekunud tõendite, ekspertide arvamustega ja asi ants.

P.S. Mari, siin on just nimelt tegemist objekti poolt jäetud varjuga. Siluett on ilma detailita objekti piirjooned ise (nt. vastu valgust), võib ka olla vari. Aga siin on kahtlemata tegemist (või on üritatud mulje jätta) varju poolt tekitatud siluetiga. On vahe sees, kas pildistatakse objekti ennast vastu valgust või tema varju (nagu siin või nt. kabukiteatris) läbi poolläbipaistva ekraani. Objekt võib olla ekraanile ülilähedal, aga kui ta ei ole ekraaniga samal tasapinnal, ei ole ta seesama, mis ilma ekraanita pildistatud siluett. Sel puhul tekivad ilmtingimata moonutused. siinkohal ei ole vahet, kas alt, pealt või kõrvalt. Vahe on hoopis selles, kuidas valgus langeb. Varju ühtlusega olen peaaegu nõus, kuidagi liiga ühtlane. Samas on nii, et õhema ja läbipaistvama ekraani puhul on varju erinevad heledused paremini märgatavad nagu siinpool eelnevalt esitletud erinevad troopilised sisalikud banaani vms. lehel. Samas, paksema ja vähem läbipaistva ekraani puhul nagu rabarberi- või takjaleht, vari ühtlustub. Proovige kasvõi kodus vastu valgust ühe paberilehe ja seejärel mitmekordse paberilehega. Viimasel puhul on vari kogu ulatuses peaaegu ühtlane, vaid servades veidi udune. Kui aga objekt on lähedal, pole ka servad eriti udused.

Nagu varem öeldud, kõige kahtlasem asja juures polegi ka minu jaoks pilt, vaid Viigimarja imelikud seletused või õigemini seletamata jätmised.