Küsimus on, mis fiksist või mis zoomist käib jutt. Kui rääkida 300st fiksist, siis 1,5 aasta jooksul, mil teda kasutasin, oli vist ainult paar olukorda, kus oli vaja lühemat toru ehk siis keerasin konverteri vahelt ära. Seega see on mu meelest väga idealistlik juhus, kui kadreerimisel zoomi või lühema toru hädavajadus tekib.

Ja kui tahad ka filmi kere kaasas kanda tuleb neli apaasraati tassida

Jagan kah seda arvamust, et loomade ja lindude pildistamisel on tavaliselt zoom nagunii põhjas, aga no on muidugi olnud olukordi, kus fixiga oleksin ilmselt hätta jäänud. Varjes olles on vist kah fixiga keeruline tegutseda, sest kui loom/lind tuleb liiga lähedale, siis ei saa enam taganeda ju.  Ise küll kasutan praegu suht suure zoomivahemikuga obje ja ka planeeritav uus saab olema zoomiga.

135-400 oli minu esimene teleobje ja seda ma ei soovita. Selle objega teravus oli luksus, mida obje ei pakkunud, samuti AF oli aeglane ja zoomi konstruktsioon ka selline, et üle õla kandes vajus zoom ise pidevalt lahti. 170-500-st ei tea, aga arvestades tema hinnaklassi ei julgeks ma ka sealt midagi oodata.

Selle 135-400 ja 300 canoni fiksi kvaliteedi vahe on öö ja päev, sõna otseses mõttes. Või pigem ütleks, et 135-400 piltidel tuleks rääkida kvaliteedi puudumisest, mitte selle olemasolust. Ja kui konverteri 300-le vahele paned, siis on 300 pikemgi kui 135-400, seega sama kaadri saamiseks pole vaja midagi kroppida. Rääkimata lisamõnudest nagu IS jms. Hinnavahe veidi üle 2x, kuid piltide kvaliteedivahe on kümne-, kui mitte sajakordne.

Zoomidest soovitan mina vaadata ikkagi valget zoomi ehk känoni puhul 100-400, kui kondla peale zoomi tahad.

Minul pole ka veel siiani olnud vajadust lasta pikemat otsa järgi. Kui loom või lind ongi liiga lähedale sattunud, siis olen saanud teha huvitavaid lähivõtteid, mis muidu olendit pidevalt "korrektselt" zoomides kaadris hoides ilmselt ununema oleksid kippunud.

Jutt, et läheb vaja laiemat nurka saab tulla ainult kahte sorti inimeste suust: esiteks nende suust, kes on keskendunud keskkonnapiltide tegemisele; teiseks nende suudest, kes lihtsalt pole piisavalt looduses liikunud ja arvavad, et loomadele-lindudele pääseb suhteliselt lihtsalt lähedale.

Igasugused kõik-ühes säästutorud ei saa tavaliselt millegagi hakkama. Mina soovitan hoopis vaadata järelturul kvaliteetsete tootmisest maha võetud fikside poole. Näiteks looduspilt.ee's juba kurikuulsaks saanud Canoni 300'st fiksi tehti ka ilma IS'ta ja see on järelturul tunduvalt odavam, kuid sama terava joonisega. Samuti soovitan alustajale ka Sigma fikse. Ärge kartke järelturgu. Pigem otske kasutatud asi ja tehke teravaid pilte, kui ostke uus ja udune DIGI tähisega zoom.

Lõppu veel üks põhjus fiksi kasuks. Pikk fiks laseb jäädvustada kaugemalt, mistõttu saab pildistatav vähem häiritud ja lubab seetõttu ainulaadsemaid momente tabada.

Loomulikult on selliseid juhuseid, kuid neile lootes toru osta on minu arvates äärmiselt rumal.

kui sa küsid 135-400 ja siis tood 100 tuhise 300-800zuumi mängu, siis mulle jääb mulje, et sa ei tea, millest sa räägid. Ja olles ise toda 300-800 suumi mõned korrad kasutanud võin öelda, et ka selles 100 tuhises hinnaklassis on oluliselt paremaid valikuid kui too nimetatud sigma ilma stabikata zuum.

Ja Sven on meil üks madalamat sorti inimene, seda näed sa ka sellest, et al on enamus pilte tehtud kõhuli lamadas looma silmade kõrguselt.

k2isin t2na londonis 'shell wildlife photographer of the world 2006' näitust vaatamas. hullult head pildid, mida sellise tasemega konkursi juures pole ka imestada. mis mind aga imestama pani, oli see, et julgelt pooled selle n2ituse pildid olid 24-70 ja 12-24 tyypi torudega tehtud .. ja sugugi mitte ainult maastikud ..