mingat:
sa oled 9 toru ostnud pool aastaga (sealhulgas 4 pikemat telet)? Jõuad nii kiirelt selgusele, mis järgmiseks või mis parem, kaotades iga vangerdusega arvestatava koguse puhast raha? :P Sa oled unistuste devalveerija siis, pakkudes turule pidevalt vähekasutatud kraami juurde :)

Viigimari:
oled kindel, et midagi segi ei aja? Tegemist nii hinnalt, kvaliteedilt kui televõimelt erinevate torudega:

canon 90-300, 4700kr
http://www.fotoluks.ee/?op=body&id= … =0&b=0

canon 70-200 f4, 11900kr
http://www.fotoluks.ee/?op=body&id= … =0&b=0

Et elevus väga suureks ei läheks siis parandan selle segaduse kiirelt- need olid valikul olevad obj mis miskil hetkel tundusid head-õiged valikud, mitte ostetud. Ostsin ikka ainult 70-200f4 ja 300f4is. Nii palju ka raha pole, et neid kõiki  ka kasutatult osta ja ostetud said nad B&H.

siit küsiks ise veel paar lolli küsimust juurde.
Olen ise ka vaadanud omale teletoruks L seeria 70-200 pluss konverter vajadusel, annab nagu hinna/kvaliteedi suhtes hea komplekti välja. Aga nüüd olemas see toru olemas ka IS-ga. Kas keegi on neid omavahel võrrelnud?
Kas IS-ga toru kõrgem hind õigustab end?

70-200f4 is maksab ~+8k by overall, seda hinda ta nüüd küll minu arvates väärt ei ole, draa poolt pakutud 300f4is on sel juhul igati mõistlikum valik.
teema alagatajle- Sigma obj päev oleks ilmselt olnud sobiv koht katsetamiseks kui 16k on suht max hind siis 100-300f4 mahuks sinna ilusti sisse ja oma vähestest kogemustest - 16k letihinnast peaks kah miskit alla saama :-)

Sigmapäevaks ole ma kahjuks Tallinnas.
Aga kas kellegil on kogemusi Sigma 100-300 f4-ga?Ja mida arvatakse üldiselt Canoni 100-400 L torust
olen sellest erinevaid lugusid kuulnud, kes kiidab, kes laidab pikemat otsa. Dilemmad on nii suured teletoru puhul, et mida hankida. Investeeritav summa läheb ikka päris suureks selle puhul. Samas fix pikkus on loomulikultr kvaliteetsem, aga reaalses elus ei kipu fookuskaugus mitte alati 300 mm olema.
eriti veel arvestades 1,6 kordset croppi juurde.

sigma 100-300 kohta: looduspildi foorumiski on siin-seal palju juttu sellest olnud. kasutasin - väga seda hinda väärt toru on. vahetasin canon 100-400 vastu vaid stabika pärast, samas siiamaani tundub, et kaotasin selle vahetusega teravuses (pikemas otsas).

Viigimari, mine palun loe nende objede kohta veidi ja vaata, kas saad kusagil proovida. Sa juba korra käisid selle teema läbi, nüüd algad jälle samast otsast. Vaadates sinu valikuid jääb mulle tunne, et sa ei tea täpselt, mida need L-id ja ISid seal obje nimetuses täpselt tähendavad, sest kui sa teaksid, siis selliseid valikuid sa siia ei paneks. .

Lugemis- ja rääkimisoskusega inimene, kui ta midagi tegema hakkab, uurib enne maad. Läheb tipib otsingumootorisse teda huvitava asja, loeb, mõtleb jne. Mitte ei tule foorumiss ja ei ütle -- ma tahan telet, soovitage. Kas see on hea?

Sa võiksid aru saada, et objedel on 100 nüanssi, mida erinevad piltnikud erinevalt tähtsaks peavad. Näiteks vtl tõi siin välja 70-300mm kerguse, teisel objel on superteravus, kolmandal kiire AF jne jne. Seda sa teaksid juba, kui oleksid oma kodutöö ära teinud ja kui siis tuleksid paari võrdse valikuga, et las kasutajad räägivad kogemusest, siis saaksid ka normaalset inffi. Mitte aga nii, et laod kõik olemasolevad Canoni sobiva hinnaklassiga objektiivid ritta ilma, et ise oleksid nende kohta miskit vaadanud (või vähemalt nii paistab) ja ütled, et soovitage.

Mina soovitan osta Canoni 180mm f3,5L 1:1 Macro. Mis sa selle soovitusega peale peaksid hakkama, ei tea, aga said oma kindla tootenimetuse.