Mitte et erialasest kretinismist, vaid pigem selgemaks võrdluseks: tee euro paberrahast võrdluspilte. Sealne peengraafika reedab, mis lõhub pilti ja mis mitte.

Erik Mandre kirjutas:

Mul on tunne, et sina lahmid oma väidetega "praktikas" tähe all Ei usu, et optiline kvaliteet Nikkori profiobjedel oluliselt kõigub, pole sellele küll ühtki kinnitust seni leidnud. Aga mõistagi saab erinevate keredega erinevaid tulemusi. On suur vahe, kas 300mm 2.8 istub nt Nikon D5100 või D700 ees, seda olen proovinud ja joonis on viimasel ikka selgelt parem. Samas pole olnud mahti kunagi kõrvutada erinevaid 300mm 2.8 objesid samades tingimustes, aga seni on olnud kõik Nikkori objektiivid, mida olen ise kasutanud, optiliselt väga head ja usun, et siin erinevate eksemplaride lõikes küll erilisi erinevusi ei tähelda - kvaliteet on neil tippobjedel lihtsalt niivõrd tasemel.
Arvan, et kõige suurem lahmija on see viidatud lehekülg, mis ebatõeseid tulemusi avaldab. No ei saa nii udust tulemust kui seal lehel eksponeeritakse kohe kuidagi Nikkor 300 2.8 objega kätte.

Ausalt öeldes ainus mis ma väidan on see, et kui sa subjektiivseid järeldusi (nt. kahe erineva mudeli identsus) kuskile avalikku ruumi paiskad, siis peaks nende taga ka reaalne tõestus/testimistulemus olema. Olgu siis tegu Nikkori profiobje või Beko pesumasinaga.

Aga selles mõttes olen igati nõus, et kõiksugust jama netis ei tasu täitsa sulatõena võtta (eriti sellist, mille taga tõestus puudub)

Tavaliselt on vist ikka stabikaga ja stabikata objektiivid erineva optilise skeemiga. Seda seetõttu, et ühte läätse tuleb ju liigutama hakata ja vanas disainis ei pruugi olla läätsed liigutamiseks sobivas kohas, sobiva suurusega jne. Võibolla sellel N 300mm f2.8 objektiivil siis vedas?

Aga igasugustesse testidesse internetis tuleb muidugi alati väikese kahtlusega suhtuda. Seda vist mitmel korral ka välja toodud, et varieeruvus erinevate isendite juures võib olla päris suur ja ega keegi ei viitsi 10 isendiga testi tegema hakata. Lisaks on sellistel testidel ka üks põhimõtteline viga sisse programmeeritud. Nimelt testobjekti pildistatakse alati vaid ühelt kauguselt. Fokuseerides objektiivi 3m kaugusele või 30m kaugusele võib anda hoopis erineva tulemuse, kuna läätsed ju objektiivi sees liiguvad ja valguskiired läbivad hoopis erineva optilise teekonna. Ideaalse testi jaoks peakski testima mitme erineva objektiiviga ja mitmel erineval kaugusel. Aga tõepoolest ei taha uskuda, et Nikoni 300mm f2.8 ka kõige ebasobivamal pildistamiskaugusel nõnda kehva tulemuse annab. Ju siis lihtsalt kehv eksemplar sattunud.

Aga see the-digital-picture.com vaatamata puudustele siiski üks põhjalikumaid testijaid mida ma näinud:)

Viimati muutnud apelsinikaru (24-08-2012 01:02:54)

Jaanos kirjutas:

Brändivahedest tulenev lisaks, võiks vanduda, et mulle juhtunud 300/2.8 Nikkor VRI ei näita kuidagi sama tulemust välja kui I põlvkonna EF 300/2.8 IS. Ja Marguse II versiooni toru on veel nõks teravam/konkreetsema joonisega.

Erikule on tõenäoliselt kuldne isend sattunud või on margikohasel harjumisel märksa kõrgem lävi kui oskaks algselt ette kujutada

Aga mis keredega sa pilte tegid, väites, et Nikkori 300/2.8 VRI ei anna kuidagi samaväärset tulemit kui Canoni EF 300 2.8? Kerest sõltub ikka meeletult palju, kui muidugi tegid nii Canoni kui Nikoni puhul tippkeredega neid teste, siis ilmselt saab neid võrrelda. Samas erinevate markide optikat on muidugi nii või teisiti keerukas kõrvutada, sest kerede erisused tulevad siin paratamatult esile ehk me ei anna siis hinnangut võibolla mitte niivõrd optikale, vaid pigem suuresti juba fotokerele endale.

Mis puudutab minu obje, siis ei ole mul mingi kuldtükk käes, tavaline 300mm 2.8 AF-S II versioon ehk viimane mudel enne VR-i ehk siis suht vana värk. Ise ma väga ei usu, et Nikkori 300mm 2.8 AF-S objed väga erinevaid tulemusi pakuvad, aga tõekindlalt ei tea seda väidet kinnitada ega ümberlükata. Canonil kipub see erisus pigem sissetulema kalibreerimisest ehk milline kere millise objega on kokku täpselt sobitatud. Nikoni puhul ei teaks et keegi on väga pidanud objesid kerega kalibreerima, Canoni puhul aga tundub see teemaks olema küll.

Kere oli D7000 ja kuna tollane huvi oli esmaselt just AF täpsuse/kiiruse suhtes siis pmst võiks ju küll ka 5D II ette aretada

Teine kiusatuse algpõhjus oli küll väide, et kui 200/2.0 on Canonil optiliselt parem siis 300/2.8 on Nikonil parem ja just VR I variant. Kuna tolle ühekordse katse põhjal erilist lootust ei tekkinud siis mõtlesin kunagi parema kerega katsetada. AF torude puhul nii ehk naa MF reziimis kasutama ei hakkaks, nii, et too 5D II katse oleks pigem üldhariv

Aga nende väidetega netis on jah nii nagu on. Too leht millest vaidlus tekkis ei saanud MF Zeissiga esimesel katsel hakkama, saatis praagi pähe tagasi Ei ole midagi teha, AF põlvkonna testijad on AF põlvkonna testijad.

Ja töötluse osa ei saa välistada, mina mudisin ACR-ga ja samade sarnaste seadetega mis tavapäraselt kasutuses. Mõningal juhul omavad tootjakohased tarkvarad asendamatut lähenemist, IR moditud 5D korral näiteks ACR tähendabki, et pead m/v töövoolu kasutama, enam ei võlu automaatselt välja neid seadeid mida custom profile/pipetiga 1-2-3.

Ongi peapõhjused vist loetletud- lähtekohad on testidel erinevad ja muutujaid oi kui palju. Võta või 2D v 3D joonise kvaliteet- reprooptikad mis joont/mm pika puuga ära teevad ei pruugi kolmemõõtmelise kujutise edastamises üldse ilusad olla jne. Või DXO mark objetestid mis lisalt lähedalt pildistatakse- tegelikult on erinevad torud/disainid ka eri kaugustele optimeeritud. Leica R 90mm ASPH mis 3m kaugusest edasi loetakse üheks teravaimaks toruks selles fookusevahemikus on miinimumkaugustelt väga nähtava halo/kumaga joonistav