Sa ei ole sisse loginud.
Tundub et filmile pildistajad on jäämas tahaplaanile, sest filmilt pilti arvutisse saada nõuab lisakulutusi. Skännida laboris võis siis osta koju korralik skänner... paistab mõtekam juba digikaamera osta... Samas filmile pildistatu on ehedam ja rahulikum vaadata (ex igal oma arvamus). Lihtsalt filmil on ka veel palju häisd omadusi..Ma nyyd ei ole kursis, aga digipildid vist näituse jaox ka ei sobi??
>Skännida laboris võis siis osta koju korralik skänner
seep asi kah skännimise juures, et see nõuab ka omaette oskusi, et kätte
saada tulemus, millega tõesti rahul oled.
>Samas filmile pildistatu on ehedam ja rahulikum vaadata (ex igal oma arvamus).
kui lõpptulemuseks on pilt paberil, siis ju vahet pole
kui aga slaid, siis küll
>Ma nyyd ei ole kursis, aga digipildid vist näituse jaox ka ei sobi??
Sobivad. Lihtsalt reso taha võib asi jääda, seega soovitavalt 6 kuni rohkem
megapikselit on hea tulemuse tarvis vaja.
Kui Tartu inimene, siis mine kae Lutsus homme avatavat Svenni
looduspiltide näitust - need on Canon D60 ( 6 Mpix ) peale algselt
pildistatud.
Terv,
Remo.
Eemal
Ütleme, et 4mpx peegeldigi heast failist saab 60x40cm suurenduse. Ja 6mpx kuni 80x60 suurenduse. Kui muidugi oskuslikult fotosoppi kasutada. Seebikatega on vähe teine lugu - sensor väiksem ja müra rohkem, kuigi piksleid võib olla samavõrra.
Mul tuleb koos Tan Silliksaarega alates 4. märtsist Tartus 2 näitust, kus on 80x50 lõuendile trükitud pildid 300D, 10D ja 20D failidest. Tule vaatama ja otsusta, kas silm jääb rahule.
Eemal
Tõnu, sinu pildid on enamuses kohe imetabaselt siledada, ilma tera ja mürata. Lisaks sügavad selged värvid. Vahel ka vahva väike "glow" juures. Milliseid võtteid töötlusel kasutad (eriti just müra ja tera eemaldamisel ning teravustamisel)?
Eemal
Jyrka,
tore, kui pildid meeldivad. Müra eemaldamisega ma ei tegele, kuna see vähendab ka detaile. Kas sa pead silmas neid interneti pilte või väljatrükke?
Kena päeva
Eemal
Interneti omi. Väljatrükke pole näinud. Paljud pildid tunduvad lausa ebaloomulikult puhtad, mitte pahas mõttes. Ehk parafraseerides multifilmi "Kolmanda planeedi saladus": liiga ilus on kõik - aiman halba. (see oli nali
Eemal
Nali naljaks, aga digifailid ongi puhtad. Ja minu kogemustest on 6mpx failist suurt pilti palju lihtsam teha, kui filmiteralisest slaidist näiteks. Sa vist ise pildistad filmile ainult? Nii, et arvad siis minu pildid olevat ebaloomulikult puhtad? Kui mina oma silmadega loodust vaatan, ei näe seal ka suurt müra ega tera - ilus puhas pilt kõik. Siit tulebki välja tõde, et peegeldigi failid ületavad oskuslikul kasutamisel ja väljatrükituna suures formaadis normaalselt kauguselt vaadates skanneeritud 35mm filmi slaidi. Interneti pilte kõrvutades ei paista vahe nii välja. Palju oleneb ka skanneerimisest, kuid nii või teisiti on digimaterjal pehmem ja paremini voolitav.
Viimati muutnud Tõnu Ling (26-02-2005 21:54:46)
Eemal
Uuemate digipeeglitega ongi vist pilt puhas, isegi kõrgemaid isosid kasutades.
Täna aga juhtusin mingisugust ajakirja (nimi oli vist "loodus", vabandust, ei ole kursis ajakirjadega) sirvima ja nähes seal Sveni hunti tundus küll, et digi on ikkagi digi, sest see pilt oli kuidagi mürane. Paraku oli mul vaid hetk aega seda pilti vaadata ja kurat seda teab kuidas see pilt sinna trükitud ka oli.
Eemal
oli jah seal imelikult ruuduline .. täpselt sedamoodi paistis, et miskist veebiformaadis pildist on trykitud ..
Eemal
Ilmselt oli küljendaja seda hundi pilti oskamatult suurendanud. Tundub, et seda on lõigatud ning ka A3 venitatud. Ajakirja jaoks on see suht 6mpx võimaluste piiri peal. Kuid oleks parema saanud, kui oleks hoolikam olnud. Veebruari Eesti Looduse poster on ka digifail, suurendatud.
Eemal
To Jyrka: kui digikaameraga on tehtud kvaliteedilt väga hea foto, siis ei tähenda see kohe seda, et pilti on töödeldud.
Eemal