Heade fikside puhul vähem. Zuumide puhul tuntavalt.

Loomulikult võtab konverter kvaliteeti alla, vääristuseta filtergi võtab. Minu jaoks oli teravuse kaotamisele lisaks ebameeldiv üllatus, et ka ebateravava detaili joonis muutus häirivamaks. 1,4 X olen proovinud. Kõik optikad tõenäoliselt käituvad erinevalt. Paraku konverter on selline kompromiss, seda ei maksa väga tõsiselt võtta, kui keegi ütleb, et kvaliteet silmnähtavalt ei muutu.
100-400 peaks tekkima pigem probleem, nagu mainitud, et teravustamine ei pruugi toimida. Võimalik kontaktid üle kleepida aga seda väga ei soovitata.

Välistatud? Canoni 1-seeria keredega toimib AF ka kõnealuse toru ja 1.4 konverteriga.

EF 100-400 teeb konverter juuube aeglaseks ja pooltel juhtudel ei saa hakkama teravustamisega millega muidu toime tuleks. Kuna mattklaasina istub Mark III keres ristkiil siis ilma konverteritagi on see toru pime. Seeparast ei ole proovinud tegelikult konverteriga pildistada.
Eeldasin seda eelnevatest kogemustest Minolta 1,4 ja 2,0 APO II konverteritega, nii optika kui teleskoopide ees. Ehk siis Canon ei osutunud minu jaoks erandiks.
EF 400/2.8 joonist rikub konverter päris korralikult ja vähendab ka teravust aga nagu eelnevalt mainisin võib iga toru erinevalt käituda.

Nii konverter kui objektiiv "hästi kasutatud" aga see vist ei ole oluline. Objektiiv sai täpselt paika kere mikroteravustamise parandust kasutades, koos konverteriga üle ei kontrollinud. Võib olla on asi konverteris, ei oska kommenteerida. Valgusest ka oleneb palju. Kuna enamikus on proovimised sattunud mitte kõige parematele valgusoludele ehk on oma osa ka selles. Hea joonistava valguse korral ei teki nii palju võimalusi kromaatilise aberatsiooni tekkimiseks, vähenevad igasugustest kontrastidest tekkivaid halod jms. Paradoks on see, et tavaliselt ostetakse "valge optika", et raskemates valgusoludes toimetada.
Kui ma nüüd hästi meelde tuletan siis sama teema oli ka FD 200/1.8. Müüja viskas kauba peale kaasa mõlemad konverterid ja ütles, et on ka mõlemat korraga kasutanud. Minust nad peale paari proovifilmi karpi rändasid, optika puhul on vahe hea ja väga hea vahel suhteline ning piisavalt subjektiivne. Ehk tookord oli kriteeriumiks vähem kompromisse. Loomade ja lindude pildistamisel sellest muidugi raskem lähtuda.

Canon EF 1.4x II konverter

Otsisin kähku mõned näidispildid välja, kõik töötlemata, käsitsi teravustatud, Canon 20D, osad statiivilt, osad millelegi toetudes.

#1  @450mm, f9, 1/1000, statiivilt
http://kunter.kood.ee/uus_galerii/sample/1.jpg
#2 @560mm, f8, 1/320, väga pilves ilm, töödeldes saaks kontrastsusega teravust parandada, teravussügavus väga väike. 
http://kunter.kood.ee/uus_galerii/sample/2.jpg
#3 @560mm, f10, 1/400, +välk?(katsetasin)
http://kunter.kood.ee/uus_galerii/sample/3.jpg

#4 @560mm, f9, 1/320, part võis tol hetkel liikuda ka, statiivilt
http://kunter.kood.ee/uus_galerii/sample/4.jpg
#5 @560mm, f10, 1/320, hämarad valgusolud, ministatiiv(kummist)
http://kunter.kood.ee/uus_galerii/sample/5.jpg
#6 @560mm, f10, 1/500, pilves ilm, ministatiiv
http://kunter.kood.ee/uus_galerii/sample/6.jpg

Teravaid kohti leiab küll konverteriga, kuid teravussügavus on väga väike kui lähedalt pildistada. Kergemini tekib hallikas loor(pime). Pildid jätavad tihtipeale liialt 2d mulje. Ise eriti konverterit vahele ei pane, vahest varjes olles katsetan. Korralikus valguses pilti siiski ära ei tapa.

100-400 on väga hea objektiiv. Teravust jagub ka 1.4 konverteriga. Kõik sõltub valgusoludest ning vajadusest. Ei ole mõtet seda võrrelda suumobjektiivi fiksidega. Suumobjektiivid on klass omaette. Kõiki häid asju korraga ei saa. Kuid 100-400 isegi koos 1.4 on neid piisavalt: paindlikkus, väike kaal, kompaktsus ning igati kõlbulik teravus. Kui lisada 1,4 konverter, siis on ju tegemist näiteks 1.6 kaadrilõikega kaamerate puhul 400x1.4x1.6 objektiiviga (mis see kokku teebki) ja see fookuskaugus nõuab ka häid valgusolusid ning head pildistamistehnikat. Olen leidnud, et 40D ees 100-400 avaga f11 annab hea teravusega pilte, mis minu vajadused rahuldab. Autofookus küll ei tööta, aga varjendist või statiivilt saab minu jaoks piisavalt teravaid pilte. Samas ma ei kasuta seda kombinatsiooni kuigi sageli; pigem siis kui on piisavalt valgust ja piisavalt põhjust.

kakukull, n2ita t2isresos pilti (v6i croppi selle teravast kohast) - veebi jaoks oluliselt v2hendatud pildilt ei paista objektiivi teravus kuidagi v2lja ..

Siin on siis umbes 100% crop samast pildist. http://www.pk-foto.com/?pid=212

Hm, millest selline järeldus? Ma mäletan küll selgelt, et ma kasutasin converterit!

Ei saa mitte vaiki olla, et  EF 400 2,8 L + mõlemad canoni konvereterid toodavad väga hea teravusega pilte. Toru enda teravust tõmbab muidugi maha, minu kasutuses olnu oli ver II, mida üldiselt teravuse pärast kiidetakse. Samas hakkasid kahekordse konverteriga @800 tehtud piltide puhul rohkem segama ilmastitingimused, kui optika teravus.
...ning minu sügav kummardus ning austus inimeste suhtes, kes EF 400 2,8 L iga suudavad ilma lisatoeta, s.t käest pilte teha.