Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad

Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
Autor: Alexxs  Saada kiri autorile
Pilt lisatud: 21.11.2005

Bubble gum

Makro

Canon EOS 10D; MP-E65mm f/2.8 1-5X Macro Photo; Canon Macro Twin Lite MT-24EX; 1/200; f9.0; ISO100; oli väljalõigatud 2125*1573 px.
4.18
Avatar algaja (kaljukotkas@4.55) 2005-11-21 23:09:10 | Koduleht
ohoo...mulle meeldib ja kvaliteetne on ka 		5
Avatar janograf (kopraonu@4.87) 2005-11-21 23:11:56 | Koduleht
See Gum on ilmselt õuna maitseline või tegelt ma ei taha teada :P 		4
Avatar Jaak Põder (tigekull@4.80) 2005-11-22 00:41:06 | Koduleht
Kas kokkutuleku päevilt? Või on tõesti keegi veel suurendusmaailma sukeldumas? Pildi osas: ma oleks lähemale roninud, ilmselt püstkaadrit proovinud ja siis poleks vaja olnud üle kolmandiku ära ka lõigata. Ja miks ava 9? 		3
Avatar toruonu (võsavillem@4.50) 2005-11-22 01:06:49 | Koduleht
EXIF: pildistatud 14. aprillil kell 17:13:20 :) Niiet ei ole kokkutulekult :) Ja no mehed rääkige mis te tahate siin tehnilistest detailidest, kuid siin peaks ikka midagi tõsiselt p****s olema, et mitte 5 panna :D :D :D :D 		5
Avatar Kaupo Kalda (merilõvi@4.86) 2005-11-22 09:26:34 | Koduleht
Keegi teadja võiks selle palli olemuse lahti seletada. Aga võimas pilt. 		5
Avatar Sven Z. (tigekull@5.00) 2005-11-22 13:49:26 | Koduleht
Äärmiselt pädev detail ja mõnus kadreering ka. Olen ise läbi selle toru vaadanud ja tean kui raske selega pildistada on. Kuid kuna tegemist on lõikamisega, siis võiks kärbes nautke vähem paremas servas kinni olla. 		4
Avatar Urmas (lumekirp@4.19) 2005-11-22 14:47:07
Kärbes kukub kohe pildist välja, sest vaeskesel pole millegi vastu toetada. Moment on huvitav, kusjuures keegi ei oska täpselt öelda, miks kärbsed neid mulle ajavad. On pakutud midagi seedimisega seonduvat, aga sedai hüpoteesina. 		3
Avatar Alexxs (jänkupoeg@) 2005-11-22 22:46:15
Tegelikult kärbes seedib nendes pallides oma toitu.
F9 panin selleks et väiksema ava puhul sellise suurendusega tekkib difraktsioon mis teeb pilti pehmeks (veebi suurusel seda ei näe), aga tahtsin saavutada maksimaalset teravust. Näha teda suuruses 25x38 sm võib Narva galeriis. Ta osales fotokonkursil „Narva Sügis“. Kärbse silmad jäävad teravaks isegi peensusteni nähtavaks ka siis kui vaadata teda nina vastu pilti.
 
Avatar Jaak Põder (tigekull@4.80) 2005-11-23 01:02:02 | Koduleht
Efektiivne ava ju sellise suurenduse puhul, mis silma järgi võiks olla mingi 2x või veidi alla/peale, on juba difraktsiooni vältimise piirist veidi väljas 10d puhul? Või tegelt, sensori piksel on seal suurem kui 20d-l, võibolla tõesti... Oled katsetanud, mis see visuaalselt reaalne piir difraktsiooni osas on 10d + selle objega (st efektiivse avaga)? 		 
Avatar Alexxs (jänkupoeg@) 2005-11-23 23:50:42
Jah, olen katsetanud difraktsiooni piire. Umbes kui efektiivne ava on 40 siis juba tuleb. See pilt oli tehtud suususega 3:1 ja efektiivne ava on 36. 		 
Avatar eros (reinuvader@3.72) 2005-11-24 13:46:21 | Koduleht
keeramine häirib, muidu on super 		4
Avatar MarkoH (tigekull@4.47) 2005-11-25 00:41:10
väga hea, mõnusalt terav ja seetõttu minu jaoks nauditav...lisaks mull rosinaks. 		4
Avatar Jaak Põder (tigekull@4.80) 2005-12-04 15:59:34 | Koduleht
@alexxs -- difraktsioonist. Minu teada on on oluline just see efektiivse ava number, st tähendab on mingi kindel x ava, kust edasi kaameral difraktsioon hakkab tekkima. Makrode puhul keerulisem lihtsalt seetõttu, et näidatav f ava ei ole reaalne ava...  Difraktsiooni piir peaks olema 10d juures vist kusagil f14, 20d kusagil f11, mis on kinni piksli suuruses. Kui nüüd 3x suurendus ja nädatava ava 9, siis minu loogika ütleb, et see on üle difraktsiooni tekkimise piiri ja päris korralikult. Ehk siis, kas ma olen millestki valesti aru saanud? 		 
Avatar Jaak Põder (tigekull@4.80) 2006-02-03 00:55:22 | Koduleht
Uurisin asja ja siin tundub, et mul on õigus (The brightness of the image on the film is inversely proportional to the f-number squared.  The depth of field increases but diffraction is worsened when using a large f-number.  The effective f-number for all
3 effects changes if the lens is focused extremely close.) -- difraktsioon sõltub sensori piksli suurusest ja _efektiivsest_ avast (kaudselt difraktsiooni nägemine sõltub ka pildi vaatamise kaugusest ja suurendusest). Efektiivne ava muutub tavapildistamisel nii marginaalselt, et seda ei näidata. Makrotamise juures on muutus aga kordades, osad(?) Nikoni kaamerad saavad selle näitamisega hakkama, kuid Canoni omad mitte. Hea näide on seesama 65mm MP-E, mis raporteerib ava 2,8, kuid reaalselt miinimumkonfis on f5,6 (jah, tõesti, ava f2,8 on õige, kui obje lõpmatusse teravustada, aga seda objet ei saa lõpmatusse tervustada, kaugeim võimalus on 1:1 :-P). 10d ja 20d teoreetilised difraktsioonilimiidinumbrid said toodud eespool, reaalseid võib võtta stopi/pooleteisese mööndusega, seega 3x suurenduse juures oleks pidanud siin kasutama ava f4 või f4,5 (vastavalt efektiine f16/f18), et difraktsioonist hoiduda. Ehk siis karm väide, aga ma ei usu, et autor reaalselt asja katsetas, vaid luges pigem netist difraktsiooni kohta paari artiklit ja jättis makrotamise juures Canoni kaameratele omase muutunud f-numbri arvesse võtmata. 		 
Avatar Jaak Põder (tigekull@4.80) 2009-03-23 23:35:15 | Koduleht
Ma ole selle pildi juures nii palju rääkinud, et isegi üllatuspildina rohkem ei räägi. 		2
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor...