Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad
|
Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
|
Autor: Alexxs 
Pilt lisatud: 18.11.2005 |
|
Makro
Canon EOS 10D; EF 100/2.8 Makro USM; 1/80; f8.0; ISO800; lõigatud...
|
|
3.36 |
 |
EMES (reinuvader@3.45) 2005-11-20 20:52:02
oh, vahva! ma muidugi ei tea kui vahva tunne sel mutukal on? täna metsas kolades avastasin ühel lumisel sipelgapesal üksiku ämbliku kõndimas ja siis mõtlesin sama, kuidas ja kui kaua ta küll vastu peab? tõenäoliselt ühel hetkel tarudub ja..... aga alt võtaks veel pilti vähemaks, see fookusest väljas osa seal midagi eriti juurde ei anna ja formaat muutub ka meeldivamaks |
4 |
|
mari (reinuvader@3.63) 2005-11-20 21:10:08 | 
Ei poolda nii tugevat lõikamist, eriti makro puhul. _Mingi_ koha makrol saab ikka teravaks, ja kui seda ühte teravat juppi hakatagi pildina esitlema ... |
|
|
algaja (kaljukotkas@4.55) 2005-11-20 21:32:18 |
kui pilt oleks horisontaalne siis oleks seda udust pinda rohkem. Ma arvan ,et siin on tahetud rõhutada just seda pea osa. Iseeneset on ju ilus. |
4 |
|
toruonu (võsavillem@4.50) 2005-11-21 22:25:46 |
minu meelest on ka ilus ning kui ausalt ära öeldud palju lõigatud, siis mind nagu ei sega. Autor peab lihtsalt arvestama, et tõenäoliselt ta seda pilti müüa ei saa kuna nii lõigatud on, kuid mehed me hindame veebis esitatavat pilti! see on enamasti 600x400. Me ei hinda ju A4 ega A3 printoute ega postreid, me hindame veebi esitust. Loomulikult on paljudele looduspilt.ee ka müügikanaliks (isegi siit ostja leidnud), kuid see ei tähenda, et ei võiks hinnata pilti mida näidatakse. Loomulikult kui tuimalt näkku valetatakse, et pole lõigatud jne kuigi on 100% kropp, siis see ei ole vast tolereeritav, kuid kui autor ausalt ära ütleb, siis milles probla? Ok, tal ei olnud vaherõngaid ega suurendusega objet, teine mees samas kohas 1Ds Mk II-ga oleks saanud veelgi suurema ala ning veel räigemalt pidanud kroppima samas kui mõni vend mingi seebikaga oleks saanud supermakro reziimil täiskaadri. Veebis näeksid nad kõik kokkuvõttes sarnased välja ning kellegi hiilimisoskus poleks teistest parem olnud, ainult rahakoti suurus... |
5 |
|
Urmas (lumekirp@4.19) 2005-11-21 22:27:16
Selline olukord võimaldab stseenist rohkem võtta, kui praegu võetud sai. On lu kastepiiskadega liblikas liikumatu. Natsa teravustamistasapinda muutes saaks ilusasti teravaks nii pea kui ka tiivad. |
2 |
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2005-11-21 22:47:03 |
Teravustasapinda oleks tulnud muuta nii, et rohkem liblikast oleks sellele tasapinnale jäänud. Praegu lõikab see liblikat niimoodi, et teravaks on jäänud ainult pea. Ma olen nõus Urmasega, et siin on rohkem potentsiaali olnud. |
2 |
|
Jaak Põder (tigekull@4.80) 2005-11-22 00:18:54 |
@toruonu eks see vahe siin ongi (ja valulävi ka lõikamise suhtes), et kui pildistad selle jaoks, et siin saidis (või mujal veebis) ahhetusi kätte saada, siis piisab 600x400 cropist. Kui pildistad nii, et endale ka pärast (ka peale lõikamistööd) midagi alles jääks, siis sellised pildid nagu see siin rändavad sahtlisse või isegi prügikasti. Ma olen aru saanud (ja siiani see on vist nii olnud ka), et siin hinnatakse pildistamisoskuse tagajärjel tekkinud kaadreid (_olenemata_ sensori suurusest jne jne), mitte lõikamise/kleepimise meistriteoseid. Kui nüüd konkreetse pildi puhul mõelda ülejäänud pilt juurde, siis on see täiesti untsus makro -- DOF on vist enam-vähem miinimum, mis olla saab, hädapärast prügikastist päästaks selle pildi teravuse õige koht (nö infoa, kus antud isendit nägid ja millal). Isegi nii väikseks lõigatuna on DOF puus, nagu ka ülevalpool juba öeldi. |
|
|
Jaak Põder (tigekull@4.80) 2005-11-22 00:30:17 |
Ja tegelt veel selle 600x400 osas -- krt, ei ole ma nõus sellega, et siin on tähtis ainult see, et 600x400 näeks pilt hea välja. Nt õrnalt vales kohas teravusega pilte on kõigil pildistajatel terve kastitäis (muudest vigadest rääkimata). Südametunnistuse küsimus, kas vähendad ja sharbid asja nii, et sellest 600x400 juures aru ei saa või jätad asja näitamata. Minul nt pole see tähelepanu ja tunnustusvajadus nii suur, et ma siukest pulli viitsiks teha. Samuti igasugu killukeste kaadrist väljalõikamisega. |
|
|
Jaak Põder (tigekull@4.80) 2005-11-22 00:32:03 |
Panen lõpuks ühe tasakaalustava hinde ka. Sain eelnevat juttu kirjutades läbi mõeldud, mida ma siis ikkagi hindan. |
1 |
|
toruonu (võsavillem@4.50) 2005-11-22 01:36:00 |
Oh jah, ma tean draa, et sa oled suhteliselt tugev lõikamise vastane, kuid äkki inimene on rahul 10x15 prindiga? 300dpi juures on 15cm 1772 pikslit, veidi veel siinsel pildil külgi juurde ja ongi 10x15 print olemas. Äkki autor ei taotlenudki rohkemat. Tõsi, mina ise tahaks ka head täiskaadrit, et siis kui oled väga võimsa momendi tabanud siis lükkad selle A3 peale ja naudid täiega, kuid samas krt mitte kõik pildid ei pea sellised olema. Vahel võib ju jagada ka ülihead momenti (vaata näiteks seda bubble gumi pilti mis just üles lükati: http://www.looduspilt.ee/?page=pilt&id=5972) no on tasemel moment ja kui poleks inimesel olnud MP-E -d olemas siis ka 100 makro ja tuntava kropiga oleks saanud momenti siin jagada ja ma oleks sellele ikka pannud 5-e mis sest, et tegemist võis olla kropiga. Kui ikka detail on _selles_ esituses veel alles ja korralik siis miks nii väga põdeda? Kui inimene ei tahagi kunagi seda pilti välja printida või tõesti paneb albumi vahele 10x15 suuruses, siis see on tema asi. Meie näeme 99% ajast pilte siiski vaid siin (välja arvata siis see harv juhus kui kokkutulekul inimesed pilte vaatavad).
Ja toome siia siis veel ühe näite (kuigi see teema läheb tõenäoliselt käest ära seega oleks targem foorumisse kolida) tuleta meelde näiteks Marko karu pilti. See on tehtud 100-400 objega 400mm pealt 1.6 kropiga sensoriga. Tasemel pilt (ok, seal oli kompa jaoks ka väike kropp, kuid see oli marginaalne). Nüüd tuleb teine mees ja teeb pea samasuguse pildi kuid teeb selle 1200mm ja 1.4 konverteriga 20D ees (distants on ca 5-6x kaugemalt). Samas tuleb kolmas mees ja toob sama pildi kuid tema pildistas 300V-ga slaidile ja 50mm-ga ning pidi veidi kroppima kuna tema tehnika tol hetkel ei võimaldanud objekti täielikult kaadrisse saada. Samas on see 50mm vend karule kõige lähemal isegi kui ta ropult kropib. Palun seleta mulle seda mille poolest need kaks esimest nii tohutult paremad on? Või siis tõesti see, et üks mees teeb 1Ds Mk II-ga pilti 300mm ja teine 20D-ga ja siis see 1Ds Mk II vend kropib oma kaadrit 1.6 korda. Millise suure kuriteoga ta nüüd hakkama sai kui 20D vennal tegi selle kroppimise ära kaamera? Jne jne ... minumeelest on see nii sügav filosoofiline küsimus, et ma tõesti ei saa aru miks antud keskkonnas kus meil on max pikkuseks 600px ei tohi esitada kropitult pilti. Saan aru, et siis ei taheta anda eriti hinnet 5 kuna tegemist on siiski hindega "suurepärane" ning kuidagi võiks eristada top 60-s pilte mille saamiseks on rohkem vaeva nähtud nendest kus on lihtsalt ropult kropitud, et sama tulemus saada (ehk on reaalne töö vahe) kuid muud põhjust ma küll ei näe selle taunimiseks. Kui inimene ütleb välja, et tegemist on kropiga, siis peaks see minumeelest just seda võrdlusmomenti mõjutama (aga mitte nii nagu ta seda praegult teeb) ja seda, et potentsiaalne ostja jätab selle pildi vahele. Muus osas on ju inimese enda asi kui suurelt ta selle pildi välja laseb kui laseb. Äkki ta vaatab alati oma pilte ainult arvutiekraanil ja praegused LCD-d on enamasti 1280x1024, ok 100% kropp on kole, kuid you get my point. Miks selliseks pikaks aruteluks läks suuresti on see, et vaikselt viskab juba kopa ette, et kui inimene kirjutab pildile alla, et lõigatud ja siis ka ausalt üles tunnistab, et stiilis 25% kaadrist (MIS EI OLE VÄHE: kui näiteks originaalist saaks A3-e siis 25% saaks A5-e rahulikult) siis päris paljudel limiteerib see maksimumhindeks 2 või ülimalt kõva momendi puhul äkki venitab kokku 3-e. Ei saa aru kokkuvõttes. Ja pean tunnistama, et enamus mu pilte on maksimaalselt kas horisontaalkaader vertikaaliks kropitud või vastupidi või täiskaader. Harva kui kuidagi teisiti kropitud. Kusjuures see tekitab ka minumeelest küsimuse, et 25% on halb samas horisontaalkaadrist vertikaali lõikamine on OK (mis tegelikult on ca 44% algsest materjalist, ka suur kropp ju).
Ja draa mis puudutab seda pildistamise oskus vs lõikamise kleepimise oma, siis see küll teiseneb üks-ühele sellele et mis tehnika sul on mitte järeltöötlus. Krop kui selline teeb ju veelgi karmima selektsiooni. Kui sa ikka 3000x2000 vähendad 600x400 peale on sul lihtsam järeltöötlusega sitt kaader heaks teha kui 1500x1000 pikslist vähendades. Ehk siis need kellel teeb sensor kropi ja sellega toru pikemaks on eelistatud nende ees kellel see nii ei ole (ja taaskord seletamaks, et ma pole vinguja kellele on liiga tehtud, ka minu kaamera teeb suure kropi juba sensoriga niiet ei tunne ennast kohe puudutatuna).
Minumeelest peaks inimesed ühesõnaga veidi mõtlema ning kuni me ei tee looduspilt.ee fotonäitust kus kõik pildid võrdselt A4 või A3 peale lastakse ei leia ma, et selline norimine oleks õigustatud, pigem võiks lihtsalt inimesed ausalt välja öelda, et kropp mida paljud hetkel jätavad tegemata kuna siis hinnatakse ülimalt karmilt kuigi muidu pandaks näiteks neljasid.
Oehk nüüd kui avastasin kui pikk möla kokku tuli siis oleks vist tõesti pidanud foorumisse kolima. Äkki Markol mõtekam kõik mitte pildiga seonduv sinna kolida kui asi suuremaks aruteluks läheb... |
|
|
Viiu Härm (põdrapull@4.35) 2005-11-22 14:04:25 |
Oleks tõesti hea, kui draa ja toruonu dialoog foorumis üleval oleks, näiteks teemana ERINEVAID SEISUKOHTI KROPI SUHTES. Näitena võib ju seal siis olla viide sellele pildile. Asi on selles, et aegajalt võib kellel tahes tekkida selle teema kohta küsimusi ja sealt oleks siis vajaduse tekkides kohe hea vastav teema üles leida. Ka on seal alati võimalus diskussiooni laienemiseks. Nüüd aga, aja möödudes võin ma küll mäletada, et mingi pildi all oli kropist pikemalt juttu, aga katsu nüüd vajaduse tekkides see uuesti üles leida! |
|
|
Viiu Härm (põdrapull@4.35) 2005-11-22 14:18:12 |
Pildist ka. Objekt on vahva. See pärlites pea meeldib mulle väga, kaadri kompositsioon aga ei istu. Raske udune valgumine kaadri alaossa tekitab ebamugava tunde. Lai, udune ja väga hele kõhuäär tõmbab tähelepanu pärlendavalt pealt ära ja sellest on väga kahju. Hea siiski, et olen vähemalt pildi peal seda näinud, mida ise nägema pole juhtunud. |
3 |
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2005-11-22 16:31:07 |
Rekord vist tõesti Mariole :D Jutus oli iva, kuid mulle istus Jaagu iva rohkem. Selles mõttes, et me ei tohiks väga veebistuda, sest siis eralduksime reaalsusest. Samas tahame ju kunagi ikka pildi paberile lasta ja sõpraderingis võrrelda-arutada. Siis jäävad aga kropimehele antavad kommentaarid üksluiseks: hea moment aga detaili pole. Kuna ma ise teenin loodust pildistades omale leiba, siis ma ei saa sihukest lähenemist endale lubada. Ma ei saa öelda toimetajale, kes tahab looduspildis nähtud pilti väljaande kaanele, et see ei sobi, kuna kvaliteet ei vea välja. Paar korda nii ütled ja sinu käest enam pilti ei küsita. Loomulikult ei kehti mitte kroppimine ainult mulle. Inimesed, kes saavad loodusesse ainult nädalavahetusel, ilmselt suuri väljatrükke ei tee ja võib olla ka ei hakka tegema. Nende oma asi. Ma pooldan vähemalt väljaütlemist, et kas on lõigatud või mitte. Tegelt Mario, sinu vertikaalseks lõigatud piltidel on ka detailikadu juba näha. Sest see on isegi nii väikese pildi jaoks kui me veebis vaatame suhteliselt suur lõige. Pildil lihtsalt pole tavalist sära. |
|
|
mari (reinuvader@3.63) 2005-11-22 16:52:29 |
Suht libe tee rääkida tugevasti lõigatud piltide puhul ainsa kriteeriumina paberilepanekust. Draaga ühel meelel, et selles saidis tunnen huvi ikkagi ühe või teise tegija pildistamisoskuse suhtes. Slaid on selles suhtes aus värk: on nii nagu on (sh kadreering ja kompa ja ka värvid ja säri) ja pilti seinale näidates tagantjärele enam suurt midagi ei muuda. Võttes aga aluseks ainult paberilepaneku, jõuab varsti selleni, et 20 MPix ;) fotoka õnnelik omanik võib silmad kinni pilte teha - _mingi_ jupi ta suvaliselt kaadrilt ikka kätte saab, mis kasvõi praeguste 3 MPix aparaatide täiskaadri pixelid välja annab. Btw, samasse klassi läheb minu jaoks see viimase paari pildi all toodud kropi suuruse andmine pixelites. Et kroppi hinnata, peaksin ma peast teadma iga fotokamudeli kaadri suurust ... |
|
|
Alexxs (jänkupoeg@) 2005-11-22 22:37:17
Mul on hea meel et see pilt ei jätnud kedagi ükskõikseks. Tänan arvamuse eest.
Ma ise arvan et on parem kui kaader on terviklik, kuid alati ei õnnestu sellisel suurusel 600 px näha detaile. |
|
|
Inzz (karuott@4.70) 2005-11-23 13:53:54 |
Siin pildil on liblika selline esitus vajalik seetõttu, et tähelepanu koonduks kastetilkadele. Vastasel juhul kaoks efekt. Olen Urmasega ühte meelt. et kompa oleks vajanud siiski muutmist. Praegu hakkab silm teravust otsima ja see on miinus. Pluss on esimene selline esitus |
3 |
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor... |
|
