Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad
|
Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
|
Autor: Urmas K 
Pilt lisatud: 26.05.2013 |
|
4.60 |
 |
Seiraja (karuott@5.00) 2013-05-29 07:04:36
Eriti kollane! Kas siin valgetasakaal natuke liiga rohelise värvinguga ei tundu? |
5 |
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2013-05-29 09:07:17 | 
Minuarust on küll värvid paigas, aga natuke pehme on põdra joonis sellise portree kohta, ilmselt tuleneb võimsast fookuskaugusest. |
|
|
Seiraja (karuott@5.00) 2013-05-29 13:43:59
Ise oled pehme! :) Kuidas Sul joonis ja fookuskaugus omavahel seotud on. Pehmus, kui seda üldse siin peaks olema, saab tekkida ainult "tänu" 2x konverterile. |
|
|
apelsinikaru (kaljukotkas@4.88) 2013-05-29 13:56:11 |
Mina nii väikse pildi pealt joonise kohta põhjapanevaid järeldusi ei teeks. Aga ma ise püüan 2x konverteriga ikka ava f8 peale panna kui vähegi valgus lubab, siis kohe joonis tunduvalt parem.
Muide ISO 500 ei ole eriti hea ISO väärtus. Canonil vähemasti on sedasi, et native ISO-d on 100, 200, 400, 800 jne. Kõik vahepealsed ISO-d saadakse lähima naitive ISO-ga, kuhu on digitaalselt 1/3 stoppi korrektsiooni peale pandud. Seega ISO 500 on tegelikult ISO400 , mis 1/3 stoppi heledamaks keeratud. See toob omadega kaasa müra suurenemise (mis muidugi antud ISO-de juures pole probleem, aga kõrgemal küll). ISO 640 omakorda on tegelikult ISO800, mida on 1/3 stoppi tumedamaks keeratud. Sellega läheb müra vähemaks ja videomehed ainult selliseid ISO-sid kasutavadki. See eeldab muidugi, et pildis pole kriitilist heledat detaili, mis enne tumedamaks keeramist võiks juba ära põleda. |
4 |
|
Seiraja (karuott@5.00) 2013-05-29 15:17:11
Julgen oma kõhutunde alusel apelsinikaru toodut kinnitada ehk tavaliselt püüan pildistada väärtustel ISO160, 320, 640, 1250 ja 2500. Kuigi samas on kõlanud väiteid see kehtib keresisese jpg puhul.
Siit aga küsimus: mis värviruumi te fotokas olete seadnud - sRGB või Adobe RGB? Minu senine arusaam oli, et RAW-s pildistamisel ei oma see tähtsust, kuna RAW konverteris saab värviruumi tagantjärgi kadudeta sättida. Staffan Widstrand kevadel väitis aga sRGB-d ka RAW-s ei saa hiljem AdobeRGB-ks keerata selliselt värviinfo oleks sRGB-st laiem. Arvamusi? |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2013-05-29 20:43:14 |
Seiraja, no on pehme joonis, mina julgen küll selle 800px pildi põhjal selliseid järeldusi teha :) Kilvar, joonis ja fookuskaugus vist on siiski mingil määral seotud küll, julgen väita, et 300 2.8 või 400 2.8 annavad teravamat joonist kui nt 800mm 5.6 obje, pead ei anna, aga julgen nii arvata küll :) Aga siin ma eeldan, et on konverter olnud vahel ja seetõttu siis pilti pehmust toonud, ise oleks järelteravust grammike juurde andnud. |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2013-05-29 20:46:32 |
Mu point on tegelikult see, et lähemalt väiksema fookuskaugusega objega nagu 300 või 400 2.8 saab kindlasti parema tulemi kui kaugemalt 800mm-ga. Muidugi on suurema fookuskaugusega selliseid portreesid lihtsam saada ja samas ka lihtsam looma tähelepanu köitmata teda jälgida. |
|
|
Ragnis (kaljukotkas@4.87) 2013-05-29 20:56:50 |
Mina leian samuti, et ei ole siin pehmet miskit - vähemalt nii väiksel pildil ei paista küll välja. Silm kenasti terav ja karvastik ka detailne. Ei peagi ju olema nii üle vindi keeratud see teravus, et silmal juba valus vaadata. :) |
4 |
|
Urmas K (kaljukotkas@5.00) 2013-05-29 21:11:06 |
Mul on fotokas sRGB. Ei teagi, kas see nüüd hea või halb?
Konverterit ei raatsinud ära võtta, sest pole enne saanud nii lähedasi kaadreid vabas olukorras teha, s.t. loom on rahulikult ja mul on võimalus proovida nii ja naa. Ilma konverterita ainult 400-ga ei oleks see lagedal põllul võimalik, vähemalt normaalolekus looma puhul. Pealegi ega sealt head keskkonnakat poleks saanud, vt "Agronoom", mis tehtud samast tegelasest paar päeva varem.
Kes suuremalt soovib, siis: http://www.urmasphoto.com/galerii/looma … rvitud-611 |
|
|
Ragnis (kaljukotkas@4.87) 2013-05-29 21:20:27 |
Mina kasutan fotokas ikka Adobe RGB ja RAW+JPEG salvestust ning kui konverteerimine jms pudi-padi arvutis tehtud, siis lõpp-tulemuse salvestan sRGB värviruumis ja JPEG-ks. sRGB on erksam-kirkam, Adobe RGB tunduvalt tuhmim.
Mul 300-ne f4 obje ja kui just varjest ei pildista, siis 1,4x konverter on 90% juhtudest alati küljes. Muidu jääks ikka liiga kribud loomad. Kuid eks siin paljugi määra ka hiilimisoskused. |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2013-05-30 07:54:32 |
Urmas, nii lähedalt ja lagedal põllul on 400mm selline portree igati võimalik, ka normaalolekus looma puhul, mitte jooksuajal, tõsi katsetusvõimalused siis piiratumad. Varjeks saab ju kasutada vohavat rapsi, mis juba praegu ma vaatan põdrale siin rinnuni. |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2013-05-30 07:57:52 |
Võibolla mind jääb häirima see, et fookusala jätkub peale silma rohkem kerre kui ninna, minu silmis on kuidagi see lõpptulem pehme ja ma absoluutselt ei poolda üle vindi järelteravustamist, mida siin ikka aeg-ajalt kohtab, pigem siis tõesti juba veidi pehmem kui üle vindi. Aga pilt on vahva, ma ei soovi oma jutuga kuidagi selle väärtust vähendada. Eks rapsipõllul hakkab neid tegelasi üha rohkem liiklemas nägema. |
|
|
Mad Max (kaljukotkas@4.95) 2013-05-30 08:30:24 |
@Ragnis: Mis on see point kasutada kaameras Adobe RGB värviruumi ja see hiljem sRGB'ks ümber keerata, aru ma ei saa?
Kas poleks mitte mõistlik juba kohe sRGB's pildistada? |
4 |
|
Urmas K (kaljukotkas@5.00) 2013-05-30 09:56:01 |
Kas pole mitte nii, et laiema värviinfoga Adobe RGB on siis parem kui pilte trükkida või oma healt kuvarilt ise imetleda. Kui aga internetti panna, siis sRGB (netis kokkulepitud standard vmt). Talupoja loogika ütleb, et Adobe RGB kaamera sees koguks siis justkui rohkem värviinfot, kuid kas sellest RAW puhul ka mingit vahet on või mitte..?. JPEG puhul ilmselt küll.
Selguse huvides olgu öeldud, et ega ma põdrani varjatult rapsis ei roomanud. Ei usuks selle tulemuslikkusesse, sest isegi kui tuul ja loomale silma pimestav Päike soosib maadligi roomamist, siis mingi hetk pead sa ennast ju ikkagi "avalikkustama". Tavaliselt siis loom kas kohe ehmub ja jooksuga minema jookseb või siis korra suurte silmadega otsa vaatab ja siis minema jookseb. Minu taktika on selles, et lähenen juba kaugelt avalikult, aga nii, et võimalikult vähe inimest meenutaksin. Alla valgust tulles on hea objektiivist nosu kord ühele kord teisele poole keerata, aegajal tasuks ka pruunide kinnastega kõrvu uudishimust liigutada. Tavaliselt on siis nii, et kui alguses loom sind ca 5 minutit põrnitseb aga ise suudad rahulikult paigal seista, mitte kohe edasi läheneda, siis varsti loom su vastu huvi kaotab ja hakkab omaette sööma. Siis on võimalus taaskord aeglaselt ja rahulikult natuke lähemale minna. Mingi hetk ta vaatab uuesti sulle otsa, aga siis tuleb ka see pilk ära kannatada, kuni ta jällegi jätkab omi asju jne jne. Mingist põdra privaatsuspunktist aga enam lähemale ei saa ilma et põder hakkaks juba intensiivsemalt lähenejat uurima. Siis on tal tarvis kindlasti ka läheneja lõhna ja kui tuul ongi tema poolt, siis ta hakkab juba ise läheneja ümber keerlema ja ninaga õhku sisse ahmama, et aru saada, kellega tegu ning enne ei jäta kui valepõder on paljastatud. Sellise kaugelt lähenemise eelis on see, et saab looma pika aja jooksul rahulikult jälgida ja pildistada ja ausalt öeldes on meeldiv ka see, kui loom sind ennast uudishimust vaatab. Mul õnnestus siin ca 30-40 minutit pilte teha, misiganes poosis ja nägudega.
Silm on turjaga koos ühes teravusalas, nina vähe ettepoole. On ka selliseid pilte, kus põder täiesti profiilis otse ette vaatab ja kõik terav, aga selline unistav poolporfiil meeldis endale kõige rohkem. |
|
|
Mad Max (kaljukotkas@4.95) 2013-05-30 10:08:26 |
Minu teadmiste põhjal peaks just Adobe RGB's värviruum rohkem kokku pakitama, sRGB pigem rohkem värviküllasem ja universaalsem igaks juhtumiks
(väljatrükk, net etc). |
|
|
apelsinikaru (kaljukotkas@4.88) 2013-05-30 11:26:31 |
Ragnis, kui sul AdobeRGB tuhmim paistab kui sRGB, siis ilmselt on miskit valesti. Tarkvara millega sa pilte vaatad ei oska tegelikult AdobeRGB-d näidata, failil pole ICC profiili kaasas (kaamera seest tulevatel jpeg-idel manuaali järgi ei ole) või muu põhjus. Vaata oma protsess kriitiliselt üle, muidu võid väga pusse panna. Ma olen ise oma piltide peal AdobeRGB ja sRGB võrdlust teinud ja silmaga nähtav vahe tuleb välja värvikriitilistel piltidel nagu punakad päikeseloojangud, intensiivne kevadrohelus, virmalised, jäälinu sulemuster jms. Tavalise valgusega inimest või ka põtra pildistades seal neid kriitilisse alasse jäävaid värve eriti ei ole ja silmaga ei ole võimalik AdobeRGB või sRGB pildil vahet teha.
Marko, AdobeRGB on kindlasti laiem värviruum kui sRGB. sRGB on kitsam, aga selle eest punkte tihedamalt (14 bit raw puhul see tihedus nagunii nii suur, et pole argument, 8bit jpeg-il võib olla). Professionaalse printeriga suure väljatrüki jaoks kindlasti AdobeRGB parem. Odavad koduprinterid ja masstoodangus 10x15 pilte tegevad fotolabori printerid nagunii sRGB-s rohkem värve ei oska trükkida. Veebi muidugi alati ja ainult sRGB pilte panna, sest kõik browserid ei oska värvihaldust ja eeldavad sRGB-d.
Kilvar, ma just nagu Staffan arvanud, et AdobeRGB vs sRGB seade kaamera sees mõjutab ka RAW-d, seepärast pildistan alati ka AdobeRGB-s. Samas sinu jutus on kah point sees ja võib tõesti nii olla, et RAW-s puhas sensori info olenemata sellest valikust. Manuaalist ega muust ametlikust kanalist selele küsimusele vastust ei saanud. Netis olevad foorumitarkusi ei saa usaldada, samamoodi ei ole ilmselt Staffani arvamus ka absoluutne tõde. Ma arvan, et siin tuleks miskit värvikaarti pildistades loomkatse teha, siis saaks selles asjas selgust. Siin võib veel konks olla ka selles, et võibolla Nikon ja Canon käituvad selles osas erinevalt?
Muide, kes tahab AdoberRGB-s pildistada peab asja endale väga hästi selgeks tegema. Siit võib alustada näiteks. sRGB selles mõttes pommikindel valik.
http://www.cambridgeincolour.com/tutori … GB1998.htm
Igatahes päris huvitavad teemad siin pildi all:) |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2013-05-30 11:39:33 |
Urmas, teinekord annab ennast juba põlluservas nii sättida, et põder ise sinu suunas liigub. Sellisel juhul on rapsis kükitamisest abi küll, ega seal muidugi eriti roomama hakka, ega peagi, lihtsalt see annab võimaluse end peita, mõistagi varem või hiljem sind avastatakse ja muretut pikaajalist jälgimist see eriti ei võimalda, aga kui jutt oli kas 400mm lähivõte avaral põllul võimalik või mitte, siis igal juhul on see võimalik. Ise olen ka kunagi pikemate torudega nautinud just seda, et ei pea loomale nii lähedale saama, saab nö kaugemalt kauem jälgida ja ikkagi päris lähipilte teha. Edu Sulle põtrade seltsis :) |
|
|
apelsinikaru (kaljukotkas@4.88) 2013-05-30 11:40:30 |
Saadan veel ühe hea lingi. Siin väga põhjalikult räägitud, kuidas browserid värviruume tõlgendavad, miks ajaloolistel põhjustel mõned browserid värve valesti tõlgendavad ja miks seda ära ei taheta parandada jne. Seal ka testid kus saab ise erinevate browseritega proovida mida browser näitab kui näiteks värviprofiili pildil küljes pole vms.
http://regex.info/blog/photo-tech/color-spaces-page1 |
|
|
Ragnis (kaljukotkas@4.87) 2013-05-30 12:08:38 |
Mad Max: nagu ma ka aru olen saanud, siis Adobe RGB on palju laiem ja võimalusterohkem, seepärast kaameras mul ka Adobe. Ehk siis olenemata sellest, mida või kuidas pilti edasi salvestakse, peaks see nn "toorik" olema Adobe RGB's. Pildid olen hiljem seetõttu sRGB-sse pannud, kuna need on erksamad.
Jaak: Kui ma vaatan pilte tavalise Windows photo viewer'iga, siis ei näita ekraan mingit vahet Adobe RGB ja sRGB vahel. Ent see programm mu teada Adobe RGB värve ei näitagi. Mina kasutan piltide vaatamisel sellist asja nagu FastStone Image Viewer (saadaval vabavarana) ning erinevalt Windowsi omast, peaks minule teadaolevalt see kenasti ka Adobe RGB värve näitama (sellepärast seda kasutangi) ning kui ma selle programmiga võrdlen, siis Adobe on selgelt tuhmim kui sRGB. |
|
|
apelsinikaru (kaljukotkas@4.88) 2013-05-30 12:22:24 |
Ragnis, FastStone settingutes pead värvihalduse ise sisse lülitama (CMS -> Enable Color Management System). Kui AdobeRGB on tuhm, siis on alati kuskil kala sees, AdobeRGB ise ei saa olla tuhm, muutub tuhmiks siis kui programm ei oska AdobeRGB-d näidata ja programm tõlgendab seda pilti sRGB-na. Teine võimalus, et progamm oskab näidata, aga failil pole profiili küljes. |
|
|
Mad Max (kaljukotkas@4.95) 2013-05-30 12:33:22 |
Ok, minu viga, panin "pisut" faktidega puusse!
Kas pole mitte nii, et kui tahta seda laiemat spektrit oskuslikult ära kasutada, läheb vastavat tarkvara vaja. Monitorid ju ka kõik sRGB värviruumis, seega sRGB vast kõige lollikindlam variant kasutamiseks.
Palun täpsustage, kui millegagi eksin! :) |
|
|
apelsinikaru (kaljukotkas@4.88) 2013-05-30 12:57:11 |
Professionaalseks fototööks mõeldud monitorid on võimelised näitama AdobeRGB värviruumi. Tavamonitorid on tõesti umbkaudu sRGB värviruumis (tegelikkuses ei vea paljud isegi sRGB-v välja).
See täiesti õige, et sRGB on kõige lollikindlam;) |
|
|
Urmas K (kaljukotkas@5.00) 2013-05-30 15:09:50 |
Ma kasutan Eizo CG276-BK, sellel on all kohe eraldi nupp, millelt vaatamisreziime valida, s.h. lisaks sRGB ja Adobe RGB-le ka palju teisi välismaa kirjadega variante. Ikka väga märgatav on, kui sRGB pealt lähed üle Adobe-le, värvid on palju mitmekesisemad, sügavamad. Sellel monitoril on ka see hea omadus, et ta ise ennast kalibreerib, kusjuures saad valida, mis eesmärgiga (print, veeb jt). Lisaks kõigele muule on mõnus oma pilte täissuuruses vaadata, nagu A3 pildiraam:) Eks see ka natuke kallim on kui tavalised monitorid, aga mu meelest on korralik kuvar fotograafias sama tähtis komponent kui hea fotoaparaat või objektiiv, eriti kui sa oma piltidest ka rõõmu tahad tunda. Veebist piltide vaatamisel erilist vahet ei ole. |
|
|
apelsinikaru (kaljukotkas@4.88) 2013-05-30 15:37:06 |
Ooot-oot, kui sa monitori peal lihtsalt nuppu vajutad ja monitori sRGB re˛iimi lähe, siis ei tea arvuti sellest halligi ning saadab monitorile ikka AdobeRGB värviruumis signaali. Siis lähevad värvid muidugi tuhmimaks (põmst näed valesid värve). Päris sedasi ei saa sRGB ja AdobeRGB värviruumi võrrelda.
Ma ise olen teinud sedasi, et monitor ikka kenasti AdobeRGB värviruumis. Algne pilt kah AdobeRGB värviruumis, aga nüüd teed tast 2 exporti (jpg, tiff, png või mis ise tahad, formaat polegi siin oluline). Ühe teed sRGB värviruumis ja teise AdobeRGB värviruumis. Kui nüüd võta need 2 pilti kõrvuti lahti programmis mis värvihaldust tunneb ja võrdle siis. Sel juhul peaksid 90% piltidest olema nii sarnased, et silmaga vahet ei näe. 10% piltidest on vahe sees mingis kriitilises värvipiirkonnas (päikeseloojang jms). |
|
|
Seiraja (karuott@5.00) 2013-05-30 15:52:27
Urmase viidatud monitor vast omab vastavaid võimekusi pilti ise ümberarvutada profiilist teise. Trükkimisega peaks olema keerulisem, kuna ma ei usu monitor on võimeline paberi profiile tundma. Samas ausalt öeldes on AdobeRGB ja trükkimise (CMYK) töövoog natuke hämar ka. |
|
|
Ragnis (kaljukotkas@4.87) 2013-05-30 16:14:05 |
Muutsin settingutes ära ja kujutad sa ette - näitabki nüüd mõlemat ühte moodi. Adobe RGB sama erksana kui sRGB.
Ole sa tänatud, Jaak. Hää miis! :)
Ei tahaks pildi all risustada, aga kui juba teemaks läks: kas peaks valmis foto TIFF-ina ka salvestama? Mina olen seni kõik fotode valmisproduktid salvestanud JPEG ning kui vajadust trükkikotta saata lõuendi või kapa jaoks, siis saatnud neile ka JPEG faili Adobe RGB värviruumis. Käitun ma õigesti või peaks midagi teisiti tegema? Värvihaldus ei ole mu kõige tugevam külg :) |
|
|
apelsinikaru (kaljukotkas@4.88) 2013-05-30 16:50:30 |
Ragnis, tore kuulda, et kasu oli:)
Kilvar, ma siiski kindel ei oleks, et monitor seal profiili ümber arvutamist tegema hakkam. Need monitori AdobeRGB ja sRGB profiilid on tehase profiilid, mis eeldavad, et arvuti OP süsteemis sama värviprofiil valitud, kuid see päris ideaalset tulemust ei anna. Kui see Eizo end ära kalibreerib, siis peaks tal monitori seadeks tulema CAL ja OP süsteemi ta siis salvestab monotorile vastava profiili ära. Kui nüüd see CAL milleksi ära muuta, siis lähevad värvid ikka katki ma arvan.
Ma vaatan kui õhtul aega on, siis teen printeriga ühe katsetuse AdobeRGB vs sRGB;) |
|
|
apelsinikaru (kaljukotkas@4.88) 2013-05-30 22:15:32 |
Nii, tegin loomkatse Epsoni Pro seeria printeriga. AdobeRGB ja sRGB võrdluses tuleb erinevus sisse küll, kuid see on väga peentes värvinüanssides ja vahe on väiksem kui monitorist vaadates. Pilte peab ikka väga hoolikalt kõrvuti võrdlema, et vahet märgata (minu värvimeel kah muidugi tuimavõitu). Pean kellegiga veel mingi pimetesti tegema, kuid mulle tundub, et teatud juhtudel võib isegi sRGB failist trükitud pilt värvikam tunduda. Näiteks mulle endale tundus päikesetõusu oran˛ parem sRGB korral, jäälinnu seljasulestiku sinine aga meeldis rohkem AdobeRGB korral. |
|
|
Urmas K (kaljukotkas@5.00) 2013-05-31 11:09:06 |
Räägin ainult sellest, mida silm näeb. Selge vahe on kas vaatad monitorist sRGB või Adobe RGB, viimane palju sügavamate värvidega. Kusjuures on veel ka CAL, mille värvid grammijagu veelgi sügavamad.
Samas tekib küsimus, kui mul Lightroomis RAW lahti ja ma ei ole veel exportinduki, mille käigus saaks siis määrata, kas JPEG salvestan Adobe või standard värviruumis, et mida ta siis näitamisel aluseks võtab? See on ju see moment, mille käigus ma pilti võimalikult tõetruult töödelda püüan ja selleks värve vaatan ja siis ongi oluline kuvarilt vastava valikuga nuppu vajutada.
Mulle miskipärast on tundunud, et see kuvar midagi seal ümber ikka sätib. Erinevalt tavalisest kuvarist tuli sellel ka miski värvihalduse proge sisse panna "ColorNavigator" ja extrakaableid pidi ka veel ühendama. Seega tavakuvarist ja näib, et ka minust endast on ta ikka nutikam. |
|
|
apelsinikaru (kaljukotkas@4.88) 2013-05-31 12:31:29 |
Pead ikka ise kuvarist nutikam olema, muidu näed väga vale asja. Mul on kah Eizo (küll mitte ColorEdge seeria) ja ma olen 99% kindel, et need sRGB ja AdobeRGB re˛iimid monitori peal ei ole selleks mõeldud, et värviruume võrrelda vaid need on tehase vaikimisi värviprofiilid vähenõudlikumale kasutajale, kes ei viitsi kalibreerimist teha ja tahab lihtsalt monitori kohe kasutama hakata. Minu jaoks on isegi üllatav, et ColorEdge seeriale on üldse selline nupp peale pandud. Põhimõtteliselt peaks seda monitori kasutama sedasti, et ta on kalibreeritud CAL re˛iimis ja monitoril ei tohiks peale kalibreerimist üldse näppida.
Mina olen aru saanud, et sRGB ja AdobeRGB ei saa olla totaalselt erinevad. Vahe on vaid piirialadele jäävates üleküllastunud toonides. "Tavalised värvid" peaksid mõlemal juhul ühesugused välja paistma (need ju mõlemas värviruumis ühtemoodi olemas). Kui teha mingit sRGB ja AdobeRGB värviruumi võrdlust ja "tavalised" värvid totaalselt erinevad tunduvad, siis on miskit valesti läinud.
Lightroom peaks minu teada üldse sisemiselt töötama ProPhoto RGB värviruumis, mis on veel laiem kui AdobeRGB. Faili eksportimisel saad ju määrata, kas exporditakse sRGB või AdobeRGB värviruumis. Lisaks on Develop re˛iimis, SoftProofing mode, kus saad vaadata kuidas pilt sRGB või ka näiteks printeri värviruumis välja nägema hakkab. Sama tulemuse peaks andma see kui expordid pildi erinevates värviruumides ja pärast vaatad neid mingi programmiga (kasvõi impordid uuesti Lightroomi). |
|
|
Urmas K (kaljukotkas@5.00) 2013-05-31 12:56:40 |
Tavaliselt hoiangi töötlemisel CAL reziimis. Lihtsalt siin sai jutt alguse standard ja Adobe RGB võrdlusest, et kumb laiema värviinfoga.
Ega need värvid Adobe ja standardi puhul totaalselt erinevad ei olegi, vaid tõesti nagu Sa ütled, siis üleküllastunud toonides tuleb vahe välja. Näiteks rabametsas loojangukumas männid omavad Adobe või Cal reziimis vaadates ikka rohkem oranzipoolset tooni, kui standardis, kus see sooja punase sügavus lõpeb kusagil roosa ja oranzi piiril (kui ma nüüd arusaadavalt seletasin). Muud värvid, nagu pruun ja roheline õhtuhämaruses on pea samad. Aga see natuke rohkem loojangukuma soojust annabki pildile erilise extra.
See reziimi vahetuse nupp on all selleks hea, et kui tahad töötlemise ajal võrrelda, kuidas sama pilt hiljem netis ja selle kaudu teistes kuvarites paistab ja teisalt, kuidas näiteks printida võimalik või ise niisama hea vaadata.
Aga kas soovitad siis fotokas muuta settingutes standard Adobeks? |
|
|
Urmas K (kaljukotkas@5.00) 2013-05-31 13:01:53 |
Viimase küsimuse all pean silmas, et pildistan ainult RAW-s. Et kas on siis vahe, kui suurt värviinfo hulka fotokas ammutab, olenevalt kas standard või Adobe RGB? |
|
|
apelsinikaru (kaljukotkas@4.88) 2013-05-31 13:07:27 |
Mul on fotokas koguaeg Adobe peal jah, peaks neidsamu kriitlisi toone rohkem paremini peale saama;) Kuna ma vaid RAW-d pildisan ja pildid lähevad esimese asjana Lightroomi (ja vahel harva ka Photoshoppi), siis miskit keerulisemaks seal ei lähe, mõlemad programmid saavad asjaga kenasti hakkama. |
|
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor... |
|
