Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad
|
Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
|
Autor: Andres Tamm 
Pilt lisatud: 12.01.2012 |
|
4.82 |
 |
Urmet Pilt (kaljukotkas@4.70) 2012-01-15 00:42:55 | 
No vat näedsiis... mees saab esimest korda kätte hea (tasku)lambi ja tulistab kohe hedöövri sensorile :P
Kadreering väärib siin minu puhul veel erilist kiitust.. see on lihtsalt täiuslik! |
5 |
|
wrangel (kaljukotkas@4.82) 2012-01-19 15:14:54 |
Mulle maastiku tegemisel selline tehisvalgus absoluutselt ei sümpatiseeri! Looduspildina selge 1. Teisalt on kogu asi kategoriseerimises kinni, pilt on ju täitsa ok, aga see ikkagi ei ole loodus oma loomulikus olekus. Üks asi on mingeid hetki otsida ja neid jäädvustada, selline tehisvalgus maastikul on kui doping spordis:))) |
|
|
Urmet Pilt (kaljukotkas@4.70) 2012-01-19 16:37:16 |
Sinu arusaam Valmar (wrangler) on täiesti õigustatud ja aktsepteeritav, sest olgem ausad, see pilt kompab seda piiri päris teravalt. Samas vaata, kuidas see tehislik värk on loomulikkusega kooskõlla seatud... fenomenaalselt ju - nii õrnalt, kui vähegi saaks. Oskaksid sa sellist koosust paremini ette kujutada? Omas kategoorias, kus see pilt spetsiifilisemalt, kui ainult kodumaa maastikud asetseb, võiks olla... mõtle sellele.
Jah.. tegu on minu sõbra pildiga aga minu sõbrad teavad, et just eriti siin ja just eriti see autor saab minu käest alati kõige karmimat kriitikat. Sest sõbrad selleks ju ongi..., et üksteist "aidata" (läbi korraliku kriitika, kui vaja) ;) |
|
|
Andres Tamm (kaljukotkas@4.59) 2012-01-19 18:54:22 |
Suur tänu Urmet,et suutsid minu mõttekäigu nii hästi sõnadeks vormida. Jah ega kui ma seal rabas olles selle taskulambi käiku lasksin siis kohe algul sain aru et valgustada tuleb võimalikult minimaalselt. tunde järgi võis see valgustusaeg olla 2-3sek. |
|
|
wrangel (kaljukotkas@4.82) 2012-01-19 19:09:55 |
See muidugi pole nüüd mingi näitaja, kas valgustad 2 või 20s, kui selle valgustamise tulemus ongi see mis on pildi aktsent, siis see aeg ei oma üldse tähtsust.
Pilt ise on ju täitsa korralik, ja ülevalt on ju nähagi, kui paljud seda looduspildina aktsepteerivad. Ma lihtsalt mainin, et esineb ka teistsuguseid vaatenurki, isegi kui ma olen ainuke, kes nii arvab, olen ma olemas ja arvan teisiti! |
|
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2012-01-19 20:57:46 |
Ma natuke nõustun siin wrangeliga (vist esmakordselt). Kui sellist valgusmaalingut teha, siis võiks imiteerida kuuvalgust, mis on natuke soojem. Lisaks häirib mind taustataeva olev õrn valgusreostus ja asjaolu, et taevas on must, mitte sinine. Eks selle tingis liiga külm valgusallikas, sest kui taeva siniseks korrigeeriks, siis läheks ka rabasaar siniseks. Kui olnuks valgusallikas soojem, saanuks taeva õigeks sättida ja saar oleks ka timm olnud. Hea katsetus, millelt edasi liikuda. 3,5. |
4 |
|
Janek Laanemäe (kaljukotkas@4.80) 2012-01-19 21:45:19 |
Pikk säri, tilt-shift, välk makrotamisel, taskulamp - mis seal vahet on, kõik on midagi mida inimsilmaga ei näe. Siin ei näinud sõrmegi p...e pista, seega liikumiseks ongi kasutusel taskulamp ja kui nüüd jäädvustada see hetk, mida autor näebki hetkel, kui ta selle lambiga rabas liigub, siis mina siin "looduspildi" kuritarvitamist ei näe. Aga eks meie kõigi piirid ongi erinevad ja tajume pilte erinevalt, ei ole minu asi kedagi arvustada - pilt mulle meeldib aga väga!
Meenub Tuuga pilt: http://looduspilt.ee/?page=pilt&id=37521 seal olin ma veel veendunud, et see ei ole "päris", täna ma enam nii ei arva - 2 aastaga võivad maitsed muutuda, mis teha :) |
|
|
Urmet Pilt (kaljukotkas@4.70) 2012-01-19 23:30:40 |
Eeh.. muidugi, kui me puhast looduspilti taga ajaksime, siis siinne seda kindlasti pole. See peaks isegi ... hmmm wranglerile/Zacekile selge olema. See pilt seda tõesti ju EI OLE. Aga siin on SIDE, mida autor oskab krdma häeste näidata!!?? |
5 |
|
wrangel (kaljukotkas@4.82) 2012-01-19 23:55:26 |
Minu kaoks on tegemist puhtalt lähtumisega, so millest lähtuda. Tehisvalguse kasutus objekti ja subjekti puhul pole võrreldav. Ehk ühel juhul kasutada tehisvalgust, et tuua midagi esile või anda parem vorming, teisel juhul tekitab tehisvalgus lisaelemendi, midagi mida seal loomulikult kuidagi olla ei saaks. |
|
|
Ott Mahhen (põdrapull@4.61) 2012-01-20 01:49:50
Harutame siis selle pildi DNA lahti :) - öösel rabas + lisavarustusena võimas käsilamp, idee: ööpilt+(juhuslik)subjekt + lisavalgus. Minu jaoks on lambi valgus liiga tugev või siis liialt kaua vastas kalda (suvalist) mändi valgustaud ja seoses sellega on kogu öine taevas alasäris, ehk siis tähtedest on järel paar täppi selle asemel et näha miljard täppi ja must-sügav-sinist öötaevast... läbitöötamata kontseptsioon, võib-olla mitte kadreeringu koha pealt aga tehniliselt kindlasti.
Kõige õudsam on pildi allkiri!: "Jumalik valgus"! - kas lambi nupule vajutaja peab ennast jumalaks? Okay, see on tyypiline, et püütakse mõjuva allkirjaga nõrgale pildile mõtet ja kaalu juurde anda aga... "jumalik valgus" see on juba ilmne liialdus. Kuidas siis hinnata neid pilte kus on tõesti JUMALIK-valgus nagu loojangu-tõusu magusad hetked / pilveaugud, vikerkaar / virmalised / tähistaevas.... |
|
|
Ott Mahhen (põdrapull@4.61) 2012-01-20 02:00:01
Unustasin hinde - ei lähe! ja veelkord ütlen et pilt võib ... ei ei... kõik kokku - 1 - ei lähe (lihtsalt häid pilte ei ole ju võimalik hinnata kõrgemalt kui hindega 5) isegi hästi siis vist. |
1 |
|
Andres Tamm (kaljukotkas@4.59) 2012-01-20 09:02:06 |
Kui nüüd pildi pealkirjale vihet anda siis juhin tähelepanu sellele valgusvihule mändide kohal. Ennast ma küll jumalaks ei pea ;) |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2012-01-20 13:41:25 |
Minuarust pildi pealkiri ja pilt töötavad hästi kokku ning sain kohe aru, et pealkiri tulenes sellest valgusvihust taeva suunas. Kõike ei pea reaalsusse lahti arutama - siin on tehiselementide abiga püütud pildile väga kaunis rabamännik koos peegeldusega - suvalisusest on asi kaugel! Piire tulebki kombata ja looduspildi defineeringu kallal võib lõputult jääda vaidlema. Minuarust on see pilt täiesti omal kohal ja väärib kõrget tunnustust! |
|
|
Maxel (kaljukotkas@4.69) 2012-01-20 14:12:07
Mina siiski eelistan rabapiltidel loodusliku valgust. Maitse asi. Ei meeldi. |
|
|
Erik Mandre (võsavillem@5.00) 2012-01-20 14:21:07 |
Ja kui valgust ei ole? Siis pigem ei hakka midagi katsetama? Ma olen ka loomuliku valguse tuline pooldaja, aga kui viimast ei ole, siis miks mitte tehisvalgusega katsetada. |
|
|
Maxel (kaljukotkas@4.69) 2012-01-20 14:30:37
Ausalt vastates, mina oleks selle pildi tegemata jätnud. Igasugused katsetused on muidugi ikka teretulnud ja tore, et proovitakse erinevaid lähenemisi, aga tulemus ei pruugi mitte alati kõigile meeldida. Eks nii palju kui on inimesi, niipalju on ka igasuguseid maitseid ja arvamusi. |
|
|
Ott Mahhen (põdrapull@4.61) 2012-01-20 15:02:44
Ei ei!, katsetused ja valgusmaalimine on äge aga hetkel mulle tundub et ta (lamp) on ainus valgusallikas + natuke taevast, aga tähti on kohe ikka nii vähe, et näib mingi müra või tolmuna ekraanil. Okay, selge see, et ei pea tegema nagu "teised teevad" aga ütleme siis nii, et pimedas ja pika säriga toimetades lambid ja prosed on selleks et midagi kaasa/järele aidata, (või siis kottpimedas põleva tukiga õhku sydameid joonistades...) hetkel aga on tunne et "kaugtuled peale" Samas huvitaks, mis selle "jumaliku" valgusvihu sinna taevasse tekitab? Tõsiselt.
Eelmine suvi ühel ilusal väga paksu uduga öösel oli mul millegi pärast taskulampi vaja põlema panna ja ohhsaa raks! - mitu tundi vehkisin udus oma "valgusmõõgaga". |
|
|
margusk (kaljukotkas@4.80) 2012-01-20 15:08:51 |
Kui tavaliselt sellised vaimuvaeselt üledramatiseeritud kliee-pealkirjadega pildid sisult mitte midagi ei paku, siis antud juhul (sundides ennast pealkirja ignoreerima) tuleb autori leidlikkusele ja saadud tulemusele au anda. Isiklik arvamus. |
5 |
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor... |
|
