Galerii
Kommentaarid
Teemad
Toetajad
|
Käesolev pilt on autorikaitse objekt ja selle mistahes vormis kasutamine/levitamine ilma autori otsese loata on keelatud.
|
Autor: Andres Tamm 
Pilt lisatud: 02.12.2010 |
Külmale maale
Kodumaa maastikud
Seda vaadet vaadates lõi mulle silme ette,et vohh siit need Jõuluvanad ja päkapikud meie juurde tulevadki.
|
|
4.50 |
 |
Janek Laanemäe (kaljukotkas@4.80) 2010-12-03 08:35:46 | 
Just, seda saani on kaugel näha sõitmas ... Tegelikult võimas pilt (ja vahepeal see 600 piksi hala), mis ärkab suurena ellu ja avab oma kihid vormis ja ulatuse. |
5 |
|
Sander Jahilo (põdrapull@3.99) 2010-12-03 11:19:35 |
Sattusin analoogsel loojangul Lähte vaatetornist sarnast pilti tegema ja minulgi läks auto-WB-ga mets siniseks ekraanil. Väike korrektuur ja pilt tuli juba tõetruum:) |
|
|
janograf (kopraonu@4.87) 2010-12-03 13:01:17 |
Kas te tahate siin neid lumehärmas oksi rohelistena? Või äkki sügisvärvides? Minu teada loojangu ajal tõmbuvadki toonid sinisemaks. |
4 |
|
Janek Laanemäe (kaljukotkas@4.80) 2010-12-03 13:19:29 |
Minu meelest see on juba vana leierkasti teema... mida näeb silm ja mis signaale ta teadmisest ajule annab ja mida näeb sensor. Nagunii ei ole enamus pildid sellised, mida silm näeb ju, juba tühipaljas säriaeg muudab selle võimatuks. (vaata 5 sek silmi pilgutamata voolavat vett, kas näed piimjat juga?! :)) Mulle sobib lõpptulemus ja siin on see kõike nüansse arvestades suurepärane - IMHO! |
|
|
Aivar Sokk (kaljukotkas@4.75) 2010-12-03 13:31:43 |
Ei ole siin liiga sinine midag (loe: Janek,Janar)! Mulle tundub, et seda "liiga sinine" räägivad need, kes pole ise antud olukorda näinud/pildistanud? Antud pildil meeldib esiplaan ja teise pildi taevas, kui need kokku saaks panna oleks super. 4,5 |
5 |
|
cabernet (põdrapull@4.65) 2010-12-03 15:43:11 |
liiga sinisest rääkisin sellpärast, et olen ise just sellistes olukordades sama siniseid või veel rohkem sinisemaid saanud. olen proovinud WB halli pipetiga nati parandada. maitse asi ja kuidas kellelegi. olen algaja ja minu kommentaari võib vabalt tähelepanuta jätta. |
|
|
Tarvo Tiivits (kaljukotkas@4.58) 2010-12-03 23:57:41 |
Kui jälgida madala päikesega varjualasid lumel, siis lumi on seal tavaliselt sinine.
Üldse, peale pildistama hakkamist, ma olen ise hakanud lumel ikka päris palju erinevaid toone nägema. Ei ole isegi alati sinine nagu joonistatud jõulukaardil või lihtsalt puhas valge. Kõik oleneb (valgus)oludest.
Rääkida hämaruse või pimeduse edasiandmisest, siis sinine toon pildil aitab seda kindlasti edasi kanda. Kui seda sinist tegelikult ei ole või seda ei osata näha, siis on see pimeduse iseloomustajana ikkagi meile maast-madalast läbi maalide, illustratsioonide, fotode ja filmide sisse söödetud.
Kui nüüd ajada WB selliseks, et lumi oleks valge (õigemini hall), kaoks ilmselt hämaruses või kuuvalguses pildistamise mõte üldse ära. Pealegi, mis võiks saada sellisel juhul taeva toonidest?
Et minu meelest hämara-piltidel on suht pulga lõhkiajamine see sinisuse kallal nokkimine, eriti kui pildil on elemente (taevas), mis on õige värviga. |
|
|
wrangel (kaljukotkas@4.82) 2010-12-04 01:01:50 |
Üldjuhul olen Tarvo mõtetega päri, välja arvatud see osa, et lumi madala päikesevalgusega ongi sinine. Tegelikult tekib inimsilma jaoks selliste kontrastide ja valgusomaduste(madal päikesevalgus) juures hoopis mulje, et varjus olev lumi on sinaka varjundiga. Tegelikkuses on ta ikkagi hallikas. Mõnikord on isegi kummaline, milledele apelleeritakse ja kus nähti sinist lund, selle asemel, et välja minna ja vaadata, mis värvi ta siis on! |
|
|
Urmet Pilt (kaljukotkas@4.70) 2010-12-04 01:24:18 |
Tarvo - Mida me siin siis näidata üritame. Kinnistunud nägemust maalikunsti vallast või siiski võimalikult reaalseid olusid!!??
Khm Aivar - hiljuti laksisin hämaruse saabudes üht motiivi.. neljast või viiest kaadrist viimasel viskas wb siniseks.. kas olud muutusid ca 30 sekundiga nii drastiliselt? |
|
|
Tarvo Tiivits (kaljukotkas@4.58) 2010-12-04 02:36:18 |
No jah, Valmar, ma mõtlengi, et inimsilmale on sinine, kellele siis veel. Ma suurt füüsikast ei jaga ja ei tea miks aga ka sensorid/filmid salvestavad tihti sinisena.
Oletada võin küll sellist asja, et kui näiteks on moment, kus on pildistatud maastikku kus üheks osaks on lage väli ning teiseks osaks varju heitev metsatukk, siis valgem osa on valgustatud valgeks/kollaseks/roosaks kuid varjualadele see valgus ei nii intensiivselt ei jõua ning seal võib tekkida mingi miks taeva sinisest peegeldusest ning peale langevatest varjudest/valgusetusest.
Aga kui kui diibimaks minna, minnes Matrixini ja sealt veel edasi(tagasi) Platonini, siis me ei tohiks üldse omi meeli usaldada. |
|
|
Maxel (kaljukotkas@4.69) 2010-12-04 03:07:47
Lumi päikesepaistel varjualas ongi sinine, sest sinine taevas värvib ta selliseks. Kes ei usu, see võtku ilusa ilmaga üks hall ese, viigu õue ja asetagu see lumele varjualasse ja vaadaku kas need ikka on ühte värvi. See kui me vaatame varjuala ligidalt ja see tundub hall, on lihtsalt meelepete. Vähemalt nii saan ma aru sellest asjast.
Lumi on lihtsalt just seda värvi, mis värvi valgus talle langeb. Olen tihti näinud näiteks oranzi lund, sest taevas oli sellist värvi pilv. Olen näinud rohelist lund ,sest juures asub roheline sein ja valgus peegeldub sealt lumele. |
|
|
Tarvo Tiivits (kaljukotkas@4.58) 2010-12-04 03:13:41 |
Laurilt küsiks natuke äärmuslikult, et kas Sa ka loojangu-tõusu poolt värvitud objekte WB pipetiga taga ajad, et saaks need ikka sellist tooni nagu nad tegelikult ja neutraalses valguses on? |
|
|
Tarvo Tiivits (kaljukotkas@4.58) 2010-12-04 04:44:23 |
Urmet, kui Sa hästi aru ei saanud, siis ma üritasin rääkida ühe teatud olukorra meeleolu edasikandmise ühest võimalusest.
Sinu esimeses küsimuses (Tarvo - Mida me siin siis näidata üritame. ) olev "me" ei lase mul mitte kuidagi normaalselt edasi arutada.
Kust mina tean mida "te" näidata üritate. Või mismoodi Sa saad küsida minu käest "meie" kui kollektiivi kohta, et mida "meie" siin üritame näidata? Isegi kui Sa küsiksid: "mida sa siin(LP-s, kodukal jne.) üritad näidata?", ei oskaks ma midagi vastata. Kui Sa aga küsikisid mu käest mingi teatud minu pildi kohta: "mida sa siin pildil üritad näidata?", siis ma enamjaolt vist võiksin ära seletada. |
|
|
Tarvo Tiivits (kaljukotkas@4.58) 2010-12-04 04:59:48 |
Tulin siia ennist hinnet panema aga läks käest ära. Arvan, et väga hea pilt aga kuna mõni mees viskab siin hinde ladnalt ära ja siis pärast ütleb, et ärge mind tegelikult üldse tähele pangegi, siis kompenseerin natukene. |
5 |
|
Tõnis Tuuga (kaljukotkas@4.94) 2010-12-04 10:18:20 |
Inimese silmal on nö AutoWB, seega silm harjub valgusoludega. Proovige, pange kollased prillid mõneks ajaks ette ja kui ära võtate, siis on maailm täiesti sinine(vastandvärv), aga seda vaid hetkeks. Või veel parem pange ühe silma ette sinine ja teise tte kollane...kui natukese aja pärast prillid eest ära võtta ja mõlemaid silmi eraldi pilgutada, siis üks näeb kõike kollaselt ja teine siniselt. Seega oleneb millise valgusega su silm pildistades harjunud on. Kui sa oled enne tükk aega kollast loojangut vaadanud/pildisatnud, siis ümberringi ongi kõik sinine.
Äge pilt:) |
5 |
|
Urmet Pilt (kaljukotkas@4.70) 2010-12-04 11:47:41 |
:) nonii, arutame edasi, proovime vähemalt. Mina pidasin sõna me all silmas kogu looduspilt.ee'd, ehk siis minule on jäänud meelde lausekatke, et saidi üheks prioriteediks on näidata/näha tegelikule olukorrale võimalikult lähedasi tulemusi. Ma ei väida, et siin mingi hullu manipulatsiooniga oleks tegu aga no lööge või maha, mina õhtuhämaruses ka ei näe ümbritsevat nii sinisena. Oma piltidel, mis on läinud siniseks olen ma alati selle osakaalu vähendanud, mitte leppinud sellega, et tarkvara sai teisiti aru. Olgu näiteks siinkohal toodud kaader, millega ma viimati tegelesin. See on seesama kaader, millest Aivarile eespool vihjasin. http://12kuud.net/?pid=876 ..kui on huvi, siis ma võin ekstra valmistada ka algupärase WB'ga kaadri, mis on täiesti sinine. See selleks.
Lõppakordiks selline mõte - sinise pooldajate jutust ma loen välja, et ma peaksingi leppima sellega, kuidas tehnika olukorda tõlgendab. Et pa peaksin seda oma silmast rohkem usaldama.. kamoon mehed.
PS! Ma ei kanna prille ja mul eu ole diagnoositud nägemisega seotud häireid.. noh nii igaks juhuks, kui keegi peaks selles kahtlema ;) |
|
|
Romeo Koitmäe (kaljukotkas@4.47) 2010-12-04 13:37:04 |
Kuidas inimene värve näeb? Minu teada me näeme esemetelt peegeldunud valgust. See millist värvi mingi objekt meile paistab sõltub sellest mis värvi see objekt neelab ja millist peegeldab. Samuti on tähtis mis on valgusallikaks, mis objekti valgustab. Näiteks päikesevalgus sisaldab kogu värvispetrit ja kuna lumi peegeldab kogu värvispektri tagasi, siis näemegi et lumi on valge.
Asi muutub kohe kui lund ei valgusta mitte päikesekiired vaid näiteks varjualades sinisest taevast peegeldunud meile nähtav sininevalgus. Siis näemegi, et lumi on sinine varjualades.
Kokkuvõttes, et näha valget lund peab sealt peegelduma kogu värvispekter.
Õhtuhämaruses ei ole mingit kahtlust, et lumi paistab meile sinisena ja mida hämaram seda sinisemaks muutub lumi. Muidugi see kehtib, kui taevas ei ole pilvi.
@cabernet näiteks see pilt http://www.looduspilt.ee/?page=pilt&id=39307 paistab palju ebareaalsem värvilt, kui siin olev. Sest seal on sinist minu meelest liiga maha tõmmatud. |
4 |
|
Urmet Pilt (kaljukotkas@4.70) 2010-12-04 13:46:19 |
Natuke täpsustan. Mille üle me siin arutleme on sinise osakaal eksju. Ma ei vaidle, et sinist ja sinakat varjundit üldse ei ole. Loomulikult tuleb sinine hämaras mängu ja mitte ainult lumepiltidel. Selline asi veel, et kui sellistes valgusoludes oleks pildistatud alla loojangut, siis ma vist isegi nii intensiivse sinise üle väga ei arutlekski. |
|
|
Jyrka (põdrapull@4.18) 2010-12-04 17:05:05
Ahh, muidugi on veits liiga sinine. Kas neid talveõhtuid siis vähe nähtud on... |
|
|
wrangel (kaljukotkas@4.82) 2010-12-04 21:01:23 |
Miks lumi ei saa sinine olla? Sellepärast, et Päikeselt kiirgav sinine spekter on lühema ja oluliselt ebapüsivama lainega, kui punane ja kollane spekter. Sinine jõuab kuigipalju ikkagi koos kollase ja punasega, juhul ,kui ta läbib atmosfääri suhteliselt risti ja koos annnavad nad värvusetu valguse. Kui valguse, atmosfääri läbimisnurk suureneb, siis sinine spektriosa hajub ja sellisena näeme me atmosfääri, Maalt vaadates. Samuti on sinine vesi, kui sinna paistab valgus, sest sinine spekter on ebapüsivam. Loojang värvib lume, või mille iganes punaseks, või kollaseks samuti sellepärast, et jõuab objektini ilma siniseta, mis selle värvuse muidu neutaliseeriks. Kohe peale loojangut muutub kõik "siniseks" seepärast, et otsest valguse kiirgust meieni enam ei jõua, horisondi ülemine osa jääb veel sama intensiivseks, , kui oli ennem loojangut, maapind aga saab ainult peegeldunud valgust, mille intensiivsus, kohe peale Päikese silmapiirilt kadumist, langeb kordades. Sisuliselt tekib mõne minutiga väga suur valguse temperatuuride vahe all ja ülalpool horisonti olevate valgustwe vahel. Eks see teema on mõnevõrra veelgi keerulisem, aga kogu see asi pilditegemist vast ei sega:) |
|
|
wrangel (kaljukotkas@4.82) 2010-12-04 22:49:52 |
Lisan veel niipalju, et looduslik valgus, puht füüsikaliselt, ei saa mitte neelduvaid või hajutavaid materjale värvida siniseks. ja sinised paistavad, või võivad paista materjalid või objektid, mis sinist spektriosa hajutavad(atmosfäär, vesi, pilved, jää).See, et teavas paistab maalt sinisena on tõestus sellele, et atmosfäär on täis hajunud sinist spektrit ja see ei jõua kuidagi maapinnani so. ei ole mitte mingit moodi sinise valguse allikaks vaid vastupidi, selle piduriks. Aga see kõik on vaid füüsika ja ei saa kindlasti usu vastu:) loodan,, et suhtute mõistvalt:) |
|
|
Maxel (kaljukotkas@4.69) 2010-12-04 23:31:44
Materjalidel on peale neeldumise ja hajumise ju ka peegeldumise võime. Kas vesi on sinine äkki siiski sellepärast, et sinine taevas peegeldub veepinnalt? Ma mõtlen kui vesi oleks sinine sellepärast, et temas hajub pidevast spektrist sinine spekter, siis oleks vesi sinine iga ilmaga ja iga valgusega, mis koosneb pidevast spektrist. Kuid minu kogemused ütlevad, et sellist värvi nagu on taevas, sellisena paistab ka veepind. Näiteks pilves ilmaga on vesi hall. Siis me peaksime ka veeall nägema vett sinisena?
Miks siis atmosfääris hajunud sinine spekter ei saa jõuda lumeni ja sealt peegelduda, kui ta teeb seda veepinnaga?
Ma ei väidagi, et oleks kõva füüsika tundja, sellest on palju aega möödas kui seda viimati õppisin, lihtsalt arutlen valjusti :) |
|
|
wrangel (kaljukotkas@4.82) 2010-12-04 23:49:57 |
Vee alt ei paista vesi sinisena seepärast, et see vee hulk, mis jääb vee pinnani, alt ülesse vaadates, on liiga õhuke(vist pole päris õige sõna, st see miski meeter pole piisav hulk, et tekiks piisav kogus hajutatud valgust. samas, kui vaatad vee all kaugusesse, võid eemal sinist juba tajuda. Mis puutub peegeldumist, siis see on selgelt erinev situatsioon ja vajab ikkagi pinda, mis peegeldab, peeglist näed aga hoopis teisi objekte, neid mis peegelduvad, mitte ei iseloomusta materjali mis peegeldab. |
|
|
wrangel (kaljukotkas@4.82) 2010-12-04 23:56:10 |
Huvitav os veel see, et kuna ma tean seda sinise asja juba pikka aega, aga ikka räägitakse mingist "müstilisest sinises" ja sinistest varjualadest, siis olen suisa otsinud sinist valgust looduses kuskile paistmas, ja kõike eelõeldut teades oleks ma tegelikult "sigarõõmus", kui ma kuskilt loodusest sinist valgust leiaks. Paraku pole ma siiani seda leidnud. Aga paljude teiste jaoks pole selle leidmine mingi probleem, mul heameel sellestki:) |
|
|
Urmet Pilt (kaljukotkas@4.70) 2010-12-05 00:09:49 |
Oh jeerum kus nüüd läks teaduseks asi kätte. Aga väärt info sellegipoolest. Tänud ..valgustamast :) Aga milline on sinu lõplik arvamus või argument wrangel? Kust see krdi sinine siis toorikfailile saab :) ja kuidas seda siis tõlgendada ja mis sellega siis teha? Äkki ma tundun kuidagi juhm aga ma ei jõua järelduseni või peaksin ma siiski veidi kauem süvenema. Füüsika ei olnud ka minu kõige tugevam külg ja see oli kah ammu. |
|
|
wrangel (kaljukotkas@4.82) 2010-12-05 00:17:12 |
Lühidalt õeldes, saab sinine toorikule valest valgetasakaalust sh. võib ühel pildil, keerulistes tingimustes, olla ka mittu erinevat valgetasakaalu tsooni, aga määrata saab toorikule vaid ühe. kui see üks paika ajada muutuvad teised valeks. Miks juhtub see tavaliselt just peale loojangut? Sest fotoaparaadile õige valgetasakaalu määramiseks vajalikud parameetrid lihtsalt muutuvad nii väheintensiivseteks, et aparaat ei oska sellistes tingimustes käituda(siia tahaks veel äelda, et hakkab ropendama, aga vist ei hakka, kuigi võiks ju). |
|
|
Maxel (kaljukotkas@4.69) 2010-12-05 00:17:28
Aga miks siis veePIND paistab pilves ilmaga hall, kui selle toon sõltub seal hajunud sinisest valgusest? Valgus mis tungib vette on ju ka pilves ilmaga pidev spekter, mis sisaldab ka sinist spektrit.
Kui sa väidad, et meeter pole piisav hulk, et seal sinine hajunud valgus tunda annaks, miks ma näen siis vett sinisena pealtpoolt palju madalamates kohtades?
Kõik materjalid peegeldavad valgust, tänu sellele ongi neil kõigil oma värv, nagu Romeogi ütles. Ja ma ei saa ikkagi sellest aru, miks hajunud sinine valgus ei saa jõuda lumele, et sealt peegelduda? Ehk oskad füüsikaliselt seletada?
Mina ise olen looduses sinist lund küll näinud, sina muidugi väidad, et ma näen luulusid:) |
|
|
wrangel (kaljukotkas@4.82) 2010-12-05 00:29:33 |
Vaata, Maxel, ma ei saa sinuga väidelda, sest sa oled kindel(usud), et sa oled sinist lund näinud. See on asi millele mul pole midagi vastu panna:)
Aga pilves ilmaga on valguse intensiivsus (tänu pilvedele) lihtsalt niivõrd madal, et värvuste tajumiseks on see inimsilma jaoks liiga väike.
Sinisenavõib veepinnalt näha ka siis, kui vesi taevast peegeldab st. sa ei näe hajutunud sinist, vaid peegeldunud taevast. Lumi peeglina ei tööta, jää pind küll. |
|
|
Maxel (kaljukotkas@4.69) 2010-12-05 00:50:07
Kõik materjalid, kaasaarvatud lumi neelab ja peegeldab valgust, kas pole nii? Kui sinine taevavärv peegeldub veepinnalt, miks ta ei võiks seda lumepinnalt teha?
Näiteks nädal tagasi kui tulin pealelõunat rabast, nägin kollakat lund ja seda sellepärast,et taevas oli üks kollane pilv. Miks siis sinine taevas ei võiks samamoodi lund värvida, mis sellel sinisel valgusega teisiti on? |
|
|
Maxel (kaljukotkas@4.69) 2010-12-05 01:01:56
Ma mõtlesin praegust, et seda juttu on siia liiga palju tekkinud, aga siin peaks kommenteerima tegelikult ikka pilti. Ehk jätkaksime seda vestlust meili teel näiteks?
Panen enda pika mõla peale lõpuks hinde ka... |
4 |
|
wrangel (kaljukotkas@4.82) 2010-12-05 01:04:42 |
See materjalide peegeldumisa ja neelamise asi an seotud nö. absoluutselt musta ja absol. valge materjali teooriaga ja läheb praegusest teemast natuke eraldi.
Aga see pilv oli kollakas tegelikult sellepärast, et selle pilve ja nende tingimuste juures oli kollane spektriosa kõige püsivam, mis ka peegeldus. Sinine jällegi hajus. Aga nagu juba mainisin on sinine spekter, võrrelduna kollase ja punasega, lühema lainepikkusega, millest tingituna ka oluliselt vähem püsivam. Lihtsalt meil esinevates tingimustes ei suuda sinine spekter domineerida kuidagi kollase ja punase vastu justnimel oma väiksema püsivuse tõttu.
Sinine taevas ei saa lund värvida, sest ta ei kiirga seda värvust, millisena meie teda näeme. Ta on sinine, meie jaoks, justnimelt sellepärast, et peab sinist spektiosa kinni. |
|
|
raigross (reinuvader@3.46) 2010-12-05 01:57:34
Minu meelest on seda pilti hea vaadata ja kindlasti saaks seda muuta valgemaks, aga no on ju nii ehk huvitavamgi. Maitsed on ju erinevad ja kas see on siis kuritegu, kui pildile mingi kiiks sise jääb, olgu siis kas või looduspilt. Nat. Geog. pildid on ju kõik kuidagi töödeldud ja eesmärk on ju ainult üks, et inimsilmal ilus vaadata oleks. |
5 |
|
Romeo Koitmäe (kaljukotkas@4.47) 2010-12-05 12:56:03 |
@wrangel kellegi usuga ei ole siin midagi pistmist. Usk on kindel veendumus sellest mida ei nähta, kuid siin on asi vastupidine. See et mõni ei näe/näeb lund sinisena on pigem nägemise eripära või (hälve). Mina igatahes näen lund varjualades sinisena, kui taevas on sinine, aga eks igaüks saab väljas ise seda vaadata.
Ja lumi peegeldab ligi 80% valgusest tagasi, kuidas siis lumi ei tööta peeglina? |
|
|
wrangel (kaljukotkas@4.82) 2010-12-05 15:38:21 |
Pean vist veel kord mainima, et ma ei plaaninud tulla siia "pidu rikkuma". Tahtsin natuke informatsiooni jagada.
Aga teeme nii, et unustame kogu mu eelneva jutu ja tunnistan, et ei tea kogu teemast midagi, lisaks olen ka värvipime, tahan lihtsalt, et keegi seletaks, kuidas satub varjualadesse sinine valgus? Kas sinine on ainult varjus, miks pole teda mujal? Kas see on ainult talvel nii? Kas suvel on ka varjualad sinised? |
|
|
Romeo Koitmäe (kaljukotkas@4.47) 2010-12-05 16:00:45 |
Mis ma nüüd sinu jagatud informatsiooniga peale hakkan, pean tõesti uskuma hakkama, et nähes sinist lund usun, et see on tegelikult hall.
Väga kummaline hakata kõigile tõestama mingite kahtlaste teooriatega, et kõik kes näevad lund sinisena lihtsalt usuvad, et see on sinine. Seda kummalisem, kui teoreetik ise on värvipime. Aga jah, last ta siis jääb, kellele sinine kellele hall. |
|
|
wrangel (kaljukotkas@4.82) 2010-12-05 16:31:18 |
Kui sul konkreetselt pole selle informatsiooniga midagi teha, unusta ära.
Ma muidugi ei usu, et ma olen ainus, kes loodust ja värve ka reaalselt näeb, mitte ainult lcd'l või arvutis. Ja kui mul on "mingi kahtlane teooria", siis sul puudub üldse asjadest arusaam, aga keda see enem seganud on! |
|
|
Sven Z. (tigekull@5.00) 2010-12-05 17:19:55 |
Mitu korda peab seda sama teemat lahkama? Otsi foorumist üles toruonu seletus füüsikast lähtudes ja jutul lõpp. Sina oled värvipime ja me kõik oleme, sest meie aju töötleb värvid teistsuguseks. Kaamera salvestab sinise nii nagu see tegelikult on (enam-vähem). |
|
|
wrangel (kaljukotkas@4.82) 2010-12-05 17:38:02 |
Ma ei leia seda foorumi teemat, äkki keegi teab otsida.
Aga Sveni viimane lause on lihtsalt vale. Näit siin:http://www.looduspilt.ee/?page=pilt&id=31748 on pildi ülemine osa varjus olev lumi ja võin 100% kinnitada, et tegelikkuses polnus seal kübetki sinist. |
|
|
Peeter Nahko (mesikäpp@4.97) 2010-12-05 18:12:14 |
Mina ei vaata fotosid kunagi nii, et kas pildistamise hetkel oli just täpselt nii või mitte, nagunii meie, pildi vaatajad seda kunagi teada ei saa. Mulle kas pilt ja selle tonaalsus meeldib või mitte, loomulikult saab kõike ka üle ja vussi kruttida, tundeküsimus. Selle pildi sinine toon on eriti ilus, esiplaani lõikus on ka hästi õnnestunud. |
5 |
|
cabernet (põdrapull@4.65) 2010-12-05 18:20:15 |
Vaatan ise tihti maastikupilti kui õlimaali. Kui oleks samas tonaalsuses õlimaal siis kõik arvaksid, et pilt on tehtud liigsiniselt fotolt sest värvid ei ole tõetruud. Muidugi on fotokunst ja maalikunst kaks erinevat asja. Olen algatanud siin päris terava keskustelu ja tunnen et võib-olla ei olnud mul päris õigus öeldes antud pildi kohta selgelt liiga sinine. Tahan parandada öeldut ja minu arvates on pilt natuke liiga sinine. See on ainult minu arvamus ja parandan ka oma hinde neljaks. Väga vabandan kui kedagi häirisin.
Lugupidamisega,
Lauri Tammik |
4 |
|
Andres Tamm (kaljukotkas@4.59) 2010-12-05 18:24:40 |
Lauri pole sul kellegi ees vaja vabandada..lihtsalt minu jaoks on see jutt mis siin all aetakse liialt teaduslik ja mina üldjuhul lähtun üildi töötlusel nagu Pets ütles..kui meeldib tonaalsus siis meeldib kui ei siis ei..toota pilte mis kõigile maailmas meeldiks on ülimalt raske ja ma usun et see polegi päris mu eesmärk.. |
|
|
wrangel (kaljukotkas@4.82) 2010-12-05 19:19:01 |
Toruonu jutt kirjeldab ju situatsiooni, kuidas vähese valgusega sensorile kujutis tekib ja millised on selle võimalikud mõjud. Mina rääkisin hoopis millestki muust, ehk nendesamadest footonitest, milledel on erinev lainepikkus ja kuidas nad meie maailmas käituvad.
Ja kui me pildistame midagi, mida me ei näegi, siis mida me üldse pildistame? |
|
|
Maxel (kaljukotkas@4.69) 2010-12-06 19:04:48
Hilinenud vastus Wrangelile:
Kui sinine taevas ei kiirgaks seda värvust, siis me ei näeks seda.
Kui lumel puuduks peegeldamisvõime, oleks ta "absoluutselt must keha."
Sinisel hajutatud valgusel on sama omadus mis kõigil lainetel, ehk peegeldumisvõime.
Ma ei saanud vastamata sellepärast, et mõni noor algaja loeb siit ja võibolla hakkabki oma silmades kahtlema ja oma piltidel siniseid varjualasid halliks väänama. |
|
|
wrangel (kaljukotkas@4.82) 2010-12-06 20:15:48 |
...Ei kiirga all pidasin silmas tegelikult, seda, et pole kiirguse allikas.
Ja lumest ma rääkisin kui peeglist, st. ei peegelda kui peegelpind, ei ole võimalik oma seitlit sättida.
Samuti lihtsustasin ma seletust, mainides vaid kollast punast ja sinist spektrit, spektreid on ikka seitse, aga ma üritasin seletada lihtsalt ja arusaadavalt. No ei tulnud välja, sorry!
Muideks maalimisel õpetatakse varjualasid siniseks toonima ja "Top Geari" autod maastike taustal pole reaalne pilt.
Ma nüüd lõpetaks selle teema ära. Siit on võimalik teha mida iganes järeldusi, las igaüks teeb vastavalt oma võimetele ja soovidele. Ja ma pole ka kuskil väitnud, et sinist õhtustel piltidel kasutada oleks jube kuritegu, selle valguses on isegi kummaline mõne inimese kurjus kogu loo kohta.
Päikest! |
|
|
Maxel (kaljukotkas@4.69) 2010-12-06 20:24:04
Sinine taevas ei ole küll valgusallikas, aga sealt kiirgub sinine valgus.
Aga ma ei viitsi ka seda teemat rohkem arendada, tundub, et kumbki meist nagunii oma arvamust ei muuda nii,et las siis olla. |
|
Pildi kommenteerimiseks pead olema sisse loginud ja ise vähemalt nelja pildi autor... |
|
